судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) на основании протокола запроса предложений в электронной форме от 12.10.2018 заключен государственный контракт от 23.10.2018 № 625 на выполнение работ по диагностике автомобильных дорог общего пользования регионального значения протяженностью 1760,846 километра, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, в объеме предусмотренным техническим заданием (приложение №1). Между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение к контракту , в котором стороны заменили приложение № 1 к контракту, изменив техническое задание (приложение №№ 1,2 к техническому заданию). Полагая, что дополнительное соглашение к контракту противоречит условиям контракта и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорты Поморья» (далее – общество) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – учреждение) о взыскании долга по государственному контракту в размере 3 951 519 рублей 24 копеек, по встречному иску учреждения к обществу об уменьшении цены контракта с 110 000 000 рублей до 106 048 480 рублей 76 копеек, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к контракту , установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
необходимости включения в таможенною стоимость товара стоимости его транспортировки - противоречит нормам Инкотермс-2010 и не является законным и обоснованным. Соответственно, данный довод не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости «по цене сделки с ввозимыми товарами». Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении ИП Старовым К.В. в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости предоставлены следующие документы: контракт № AL/ST/10 от 12.01.2015, приложение к контракту № 1 от 15.01.2015, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 11.01.2015, дополнительное соглашение к контракту № 2 от 18.05.2016, дополнительное соглашение к контракту № 3 от 23.11.2016, дополнительное соглашение к контракту № 5 от 14.08.2017, спецификация № AL/ST/10-77 от 05.10.2018, инвойсы, предоплата по контракту - заявления на перевод; контракт UNID/IPST/2018 от 29.10.2018, спецификации к контракту, инвойсы, валютные переводы, письма о нестраховании груза, страховые полисы. Кроме того, в рамках проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и транспортных средств ИП
86,4 м2, заявленная таможенная стоимость – 173 589,70 руб., вес нетто товара - 6722 кг. Таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, определена и заявлена в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Информация о товаре, сведения о котором заявлены ООО «КонТрак» в ДТ №10216170/170321/0072319, представлена на основании следующих документов: - внешнеторговый контракт от 01.02.2016 № 001/02-2016; - дополнительное соглашение к контракту от 24.07.2017 б/н; - дополнительное соглашение к контракту от 17.10.2019 б/н; - дополнительное соглашение к контракту от 10.12.2020 б/н; - дополнительное соглашение к контракту от 25.03.2019 б/н; - дополнительное соглашение к контракту от 28.01.2019 б/н; - дополнительное соглашение к контракту от 26.11.2020 б/н; - инвойс от 04.02.2021 № 001/02-2016-02144; - прайс-листы от 17.03.2021; - договор транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2019 № 01/04/2019-2; - счет-фактура от 19.02.2021 № 02/19/22; - коносамент от 21.02.2021 № MEDUV2988088;
№ 273, были им подписаны, согласованы и переданы истцу в работу со штампом «К производству работ». После разработки рабочей документации и ее проверки ответчиком истец направил в адрес ответчика письмо от 09.03.2021 № 220, в котором просил ответчика подготовить дополнительное соглашение на увеличение стоимости контракта. Ответчик оставил данное письмо без ответа. Направленные ответчику 11.08.2021 на утверждение локальные сметные расчеты для заключения дополнительного соглашения к контракту (письмо от 11.08.2021 № 292) утверждены заказчиком, однако дополнительное соглашение к контракту заключено не было. 14.09.2021 истец в связи с необходимостью продолжения выполнения работ направил ответчику акт о необходимости выполнения работ № 1, в котором отражены дополнительные объемы работ, не учтенные в проектной документации (письмо от 14.09.2021 № 302); 06.10.2021 истец повторно обратился к ответчику с просьбой оперативно решить вопрос по дополнительным объемам работ и заключить дополнительное соглашение к контракту (письмо от 06.10.2021 № 319). Ответчик также данное письмо оставил без ответа. Письмом от 11.10.2021
и пункт 2.2.1 технического задания. Однако указало, что в настоящее время, им был сформирован пакет необходимых для сертификации документов и направлен в ФСТЭК России, процедура сертификации которых займет с учетом прошедшего времени (с 25.12.2015 (пункт 4.1 контракта) по 25.02.2016 (дата указанного ответа)) не более двух месяцев, в связи с чем оно просило ответчика предоставить ему время для устранения допущенных нарушений до 01.05.2016. Однако 21.03.2016 общество «СвязьСтройКомплект» направило в адрес госпиталя имени А.А. Вишневского дополнительное соглашение к контракту , в котором предложило ответчику расторгнуть контракт без возмещения сторонами каких-бы то ни было убытков, понесенных сторонами по нему (том 1, л.д. 55). На указанное дополнительное соглашение госпиталем имени А.А. Вишневского в адрес истца 26.04.2016 был направлен ответ № 871, в котором ответчик требовал истца предоставить ему товар, в соответствии с условиями контракта, в течение 14 календарных дней. Кроме этого, 30.06.2016 ответчик сообщил истцу (том 1, л.д. 60-64), что он отказывается от расторжения
не превышающую шестисот тысяч рублей. Заказчик при заключении контрактов указанных в постановлении руководствовался и не нарушал требований закона. При подписании контрактов указанных в постановлении она (ФИО1) руководствовалась тем, что указанные контракты касаются разных видов и объемов работ и проводятся в отношении разных элементов здания и прилегающей территории. По итогам 2020 года на ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ни одного контракта из 26 контрактов, указанных в постановлении, так как они были расторгнуты следующими соглашениями: 1) дополнительное соглашение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт помещений МБОУ СОШ № для организации 2 групп младшего дошкольного возраста по 35 детей (демонтажные работы входов в подвал, отбивка штукатурки стен, демонтаж крыльца и навеса) по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; 2) дополнительное соглашения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ «Капитальный ремонт помещений МБОУ СОШ № для организации 2 групп младшего дошкольного возраста по 35 детей (усиление фундамента в осях 3-4, В-Г) по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; 3)
изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Ицкович М.А. указал, что решением главы МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № от 11 сентября 2012 года Ицкович М.А. был назначен на должность главы Администрации МО «Кузьмоловское городское поселение», 21 сентября 2012 года с ним был подписан контракт сроком на 2 года. 1 июля 2014 года МО в лице главы Н. заключило с ним дополнительное соглашение к контракту от 21 сентября 2012 года, в соответствии с которым срок действия контракта был продлен с 2-х до 5-ти лет. 9 ноября 2015 года прокурором Всеволожского района Ленинградской области было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства по тем основаниям, что в соответствии с п. 9 ст. 52 Устава МО продление контракта с главой Администрации осуществляется на основании решения Совета депутатов о продлении контракта, которое не принималось. Распоряжением главы МО № от 10 марта
Приказом Министра внутренних дел по Республике Крым от 11.06.2014 г. № 64 л/с истец, назначен на должность <данные изъяты> (основание: заявление Коваленко Ю.Л.; контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ). Приказом Министра внутренних дел по Республике Крым от 19.06.2015 г. № 699 л/с, истец назначен на должность <данные изъяты>, и освобожден от должности полицейского (водителя) взвода (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел МВД по Республике Крым (основание: рапорт Коваленко Ю.Л.; дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ). Приказом Министра внутренних дел по Республике Крым от 07.08.2015 г. № 930 л/с, истец назначен на должность <данные изъяты>, и освобожден от должности <данные изъяты> (основание: рапорт Коваленко Ю.Л.; дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ). Уведомлением нанимателя Коваленко Ю.Л. в соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних
