общество) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 и от 28.07.2020 по делу А83-1230/2010по иску частного акционерного общества «Рестайл-Плюс» (далее – компания) к обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом, о побуждении к выполнению определенных действий, о взыскании денежных средств, установил: определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2014 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между компанией и обществом. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2015 утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению , заключенному между компанией и обществом. Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные определения суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое удовлетворено определением названного суда от 26.03.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 28.07.2020, производство по кассационной жалобе общества прекращено. Общество обжаловало указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, считая
Московского округа от 15.06.2022 по делу № А40-67570/2017 установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 между акционерным обществом «Росспиртпром» (далее – Общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – Компания) утверждено мировое соглашение по иску Общества о взыскании с Компании 109 529 296 рублей 37 копеек. Арбитражным судом города Москвы 18.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 017627712. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 между Обществом и Компанией утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению , согласно пункту 2 которого стороны признают остаток задолженности Компании на дату подписания дополнительного соглашения в размере 88 601 237 рублей 48 копеек. Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу определений суда от 30.05.2017 и от 18.02.2019. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
9 356 915 340 рублей. Согласно пункту 4 Распоряжения, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса-2 осуществляются в срок до 31.12.2014. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 по делу № А40-112475/2013 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого, с учетом 21 дополнительногосоглашения к инвестиционному контракту, инвестор обязан осуществить подготовку к строительству комплекса-2, с уменьшенной до 19 400 кв. м площадью, а также профинансировать мероприятия по подготовке и строительству в общем размере 1 019 802 000 рублей. При этом строительство комплекса-2 должно было быть завершено не позднее 01.04.2017. В соответствии с условиями мировогосоглашения истец исполнил свои обязательства по передаче государственного земельного участка, предоставление в пользование инфраструктуры и инженерно-коммуникационных сетей, а ответчик профинансировал и построил частный комплекс на государственном земельном участке, а также осуществил работы по завершению строительства государственной гостиницы истца. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по финансированию строительства
области внесения изменений в условия концессионного соглашения в части установления концессионной платы в размере 161 142 руб. 30 коп. в год, оценив действия администрации, произведенные в ходе исполнения концессионного соглашения, суды пришли к выводу, что дополнительное соглашение от 23.07.2014 к концессионному соглашению обладает признаками оспоримой сделки. Учитывая, что с иском администрация обратилась за истечением срока исковой давности, о применении которой заявило общество, в удовлетворении иска отказано. При этом суды указали, что предметом дополнительногосоглашения от 23.07.2014 мировоесоглашение по делу № А35-14081/2011 не являлось. Из содержания оспариваемого дополнительного соглашения от 23.07.2014 следует, что оно заключено в рамках обязательственного правоотношения, воля сторон при заключении дополнительного соглашения от 23.07.2014 была направлена на изменение концессионного соглашения от 29.12.2010, а не мирового соглашения по делу № А35-14081/2011, посредством исполнения которого стороны прекратили судебный спор, в связи с чем заключение сторонами оспариваемого соглашения не направлено на преодоление условий мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела
третье лицо - ФИО1, УСТАНОВИЛ: постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А65-17913/2021 в части отказа в иске отменены в связи с примирением сторон; утверждено мировое соглашение, заключенное 28.11.2022 между акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (АО), обществом с ограниченной ответственностью «Булгар» и обществом с ограниченной ответственностью «АКОС-Моторс». Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 28.11.2022, утвержденному Арбитражным судом Поволжского округа постановлением от 29.12.2022. 18.12.2023 в Арбитражный суд Поволжского округа поступило заявление акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (АО) об утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению от 28.11.2022, утвержденному постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2022, с учетом определения Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023. Вместе с тем заявление подано с нарушением требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к
его условий взыскатель имеет право приступить к процедуре принудительного исполнения по правилам раздела VII АПК РФ. На основании выданного исполнительного листа серии ФС №017627712 от 18.07.2017, поступившего в УФССП по РСО-Алания 20.09.2018, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 20.09.2018 о возбуждении исполнительного производства №6358/18/15006-ИП, а также от 06.11.2018 об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа от 22.10.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу №А40-67570/17-136-287 утверждено дополнительное соглашение к мировому соглашению от 30.05.2017, по условиям которого стороны признали обязательства должника частично исполненными в сумме 21 028 058,88 руб., а также остаток задолженности в размере 88 601 237 руб. Пункт 4 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 30.05.2017, изложен в новой редакции, которой изменены суммы и сроки уплаты денежных средств. Последний срок уплаты части задолженности определен 30.04.2019. Остальные условия мирового соглашения оставлены без изменения (пункт 6). Исполнительный лист серии ФС №017627712 от 18.07.2017 повторно
исковом заявлении. Пояснил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2009 г. судом было отказано в утверждении дополнительного соглашения к мировому соглашению, на которое ссылается ответчик. Полагает, что обстоятельства реорганизации ООО «Астон» в ООО «Астон» не является основанием для отложения срока исполнения ответчиком условий мирового соглашения. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к мировому соглашению , в котором стороны согласовали новый срок исполнения денежного обязательства – 01.08.2009 г. Кроме того, судом произведена замена истца в связи с его реорганизацией, в связи с чем считает, что обязательство по оплате у ответчика возникло только с 24.08.2010 г. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ответчиком неверно. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что определением Арбитражного суда
рублей свидетельствует о том, что должник передал ОАО «Татэнерго» несуществующее право требования с МУП «Челныстройремонт» 8105310,74 руб. По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19 октября 2006 года до 25 октября 2006 г. Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. Как следует из материалов дела, 15.04.2004 г. ОАО «Татэнерго» и должник подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению от 11.09.2002 г., по которому должник уступил заявителю ( правопреемнику ГУП ПЭО «Татэнерго») право требования с МУП «Челныстройремонт» задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 03-2 от 19.04.1999 г. на сумму 8105310,74 руб. в счет погашения имеющейся у должника задолженности по оплате тепловой энергии на основании договора № 333-1 от 16.11.2000г. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2005 г. по делу № А65-18525/2003-СГ1-18 с МУП «Челныстройремонт» в пользу ОАО «Татэнерго»
ходе его принудительного исполнения ССП, попросил дополнить его новыми условиями, т.е. еще раз изменить порядок расчетов, установленный в как первоначальном договоре займа так и в мировом соглашении. Заключенное им и ФИО12 в суде мировое соглашение, по своей сути, являлось дополнением к заключенному между нами договору займа, в котором они изменили установленный в нем порядок расчетов, с учетом достигнутой на тот момент с помощью суда договоренности. Представленное в настоящий момент в суд « дополнительное соглашение к мировому соглашению » является вторым дополнительным соглашением к договору займа, изменившим порядок расчетов, установленный как в первоначальном договоре займа, так и позднее в мировом соглашении, утвержденным судом. Согласно данному рукописному «дополнительному соглашению к мировому соглашению», ФИО12 попросил его приостановить процедуру принудительного взыскания долга, за что взял на себя обязательство добровольно погасить остаток долга не позднее конца февраля - начала марта 2017 года. Кроме того, за то, что он приостановил процедуру принудительного взыскании долга до
применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что между сторонами существовал спор относительно квартиры по адресу: <адрес> По этому спору в судебном заседании 03 октября 2017г. без согласия истца определением суда от 03 октября 2017г. было утверждено мировое соглашение между ответчиком и представителем истца, которое впоследствии отменено вышестоящим судом. Однако 13 октября 2017г. стороны подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению , и истом ответчику были переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. Просит признать дополнительное соглашение к мировому соглашению от 13 октября 2017г. недействительным в силу ничтожности, взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 14 октября 2017г. по 25 марта 2019г. в размере 21 960 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5
соглашение, в соответствии с которым: - при исполнении определения Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. ООО «Рязанская компания Строй», как кредитор, предпринимает действия по принудительному взысканию просроченной задолженности при просрочке платежа не менее 6 месяцев; - кредитор не вправе переуступать свои права требования по мировому соглашению, утвержденному определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. третьим лицам. Однако, несмотря на наличие в соглашении от дд.мм.гггг., именуемом в исковом заявлении самой стороной истца как дополнительное соглашение к мировому соглашению по делу №, запрета на передачу права требования по мировому соглашению, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в силу следующего. Согласно п.1 ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, особенностью которой является ее обязательное утверждение судом. После утверждения
производственных объектов за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных жилых домов, находящихся/строящихся на земельных участках ДНП «Грин Хилл». В свою очередь ДНП «Грин Хилл» обязалось оплатить услуги путем зачета прав требования денежных средств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № № и №, а также обязалось осуществить доплату в сумме <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Грин Хилл» и ООО «УК «Мендсары» было подписано дополнительное соглашение к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного мирового соглашения ответчиками были подписаны акты выполненных работ и оказанных услуг, согласно которым стороны считают выполненными в полном объеме обязательства, установленные мировым соглашением в части и прекращенными права требования, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца, заключенные сделки являются ничтожными. Мировое соглашение является ничтожным, так как определением Арбитражного суда отказано в его утверждении в связи с несоответствием
