Дополнительное соглашение о передаче оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-26895 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу № А47-14450/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» об обязании возвратить оборудование, переданное на основании договора от 16.02.2013 № ДДР-3-11-003/13 и дополнительных соглашений о передаче оборудования от 16.02.2013, от 28.02.2017, взыскании судебной неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство – 1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк о взыскании денежных средств в размере 432 802 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 иск удовлетворены. Индивидуальный

ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-26434 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-ШоуГрупп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А56-29604/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» об обязании возвратить оборудование, переданное на основании договора от 16.02.2013 № ДДР-3-11-003/13 и дополнительных соглашений о передаче оборудования от 16.02.2013, от 28.02.2017, взыскании судебной неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью «Арт-ШоуГрупп» (далее – общество) – лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2021 прекратил производство по

7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован нарушением предпринимателем (покупатель) сроков возврата оборудования, переданного во временное пользование по договору от 11.07.2019 и дополнительному соглашению от 24.06.2020 к нему. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт уведомления покупателя о расторжении дополнительного соглашения о передаче оборудования и необходимости его возврата соответствующим письмом и, руководствуясь статьями 165.1, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая частично неустойку, исходили из того, что предусмотренная пунктом 3.3 договора мера ответственности за нарушение сроков возврата оборудования в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе

законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Согласно представленным в материалы дела контракту и дополнительному соглашению, фактически спорное оборудование находится на хранении у Общества, тогда как договор хранения заключается с собственником имущества. Кроме того, Компанией внесен аванс по контракту в размере 2 491 593 рубля 60 копеек; оплата оставшейся части возможна только в процедуре банкротства. Оплата одному из кредиторов вне очереди приведет к нарушению имущественных прав и законных интересов других кредиторов, что недопустимо. Удержание имущества нарушает права не только должника, но и его кредиторов, включенных в реестр, и приведет к задвоению исполнения обязательств, так как Общество претендует на удовлетворение требований и за счет конкурсной массы Компании, и путем удержания оборудования. Однако, в случае прекращения банкротства после расчетов с кредиторами Компания будет исключена из Единого государственного реестра юридических лиц, что сделает невозможным передачу оборудования . Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем данную жалобу

единиц с уменьшением арендной платы до 626 580 рублей в месяц; от 02.06.2016 № 7 в отношении 93 единиц с уменьшением арендной платы до 571 710 рублей в месяц и от 27.04.2017 № 8 в отношении 140 единиц с уменьшением арендной платы до 489 110 рублей в месяц. Указанное имущество возвращено арендодателю по актам возврата имущества. Дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 9 стороны подтвердили, что в связи со сменой на основании договоров купли-продажи арестованного имущества от 06.06.2018 № 19А/2018 и от 06.06.2018 № 19А/2018, переданного покупателю по актам приема-передачи от 15.06.2018, собственника банковского оборудования (банкоматы, терминалы), указанного в приложении № 1 к настоящему соглашению (55 единиц), обязательства сторон по договору в части имущества, указанного в Приложении № 1 к настоящему соглашению прекращены с 15.06.2018. Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в новой редакции, указав, что арендная плата по договору составляет 456 660 рублей, в том числе НДС

16.02.2013 № ДДР-3-11-003/13 по акту приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2013 «передача оборудования» истец 16.02.2015 передал ответчику оборудование по приведенному в акте списку. Также в материалы дела представлены накладные на передачу оборудования, однако несоблюдение формы документа о передаче оборудования не влечет вывод об отсутствии факта передачи оборудования, когда такая передача прямо зафиксирована в том или ином документе. Дополнительным соглашением от 28.02.2017 №Пр2017 стороны продлили действие договора. 28.02.2017 было заключено дополнительное соглашение о передаче оборудования , и первый лист указанного соглашения, представленный в томе 1 на л.д. 267, соответствует варианту соглашения, 1 лист, ответчика, представленному им в судебном заседании 23.09.2021. К данному соглашению также был представлен акт от 28.02.2017 о передаче оборудования, номенклатура которого частично пересекается с переданным по акту от 16.02.2015 оборудованием. Сторонами было подписано соглашение от 28.02.2017 о передаче оборудования (индивидуальных конструкций) (том 3, л.д. 259). В материалы дела, том 1, л.д. 364, представлено дополнительное

в отзыве на заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поддерживает правовую позицию заинтересованного лица, также ссылается на то, что заявитель не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем не имеет правовых оснований для оспаривания действий Отдела по Советскому району г. Новосибирска; в ходе рассмотрения дела №А45-42014/2018 об изъятии имущества у должника, переданного взыскателем по договору лизинга, ООО «Плас-маркет» было привлечено к участию в деле третьим лицом, возражений не заявляло, дополнительное соглашение о передаче оборудования в залог, на которое ссылается в рамках настоящего дела, в судебное заседание не представляло; по мнению взыскателя, спор о принадлежности имущества подлежит разрешению в исковом порядке, а не путем оспаривания действий судебных приставов-исполнителей. В соответствии со статьями 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено по существу после объявления в судебном заседании перерыва с 31.07.2019 до 01.08.2019, в отсутствии представителей заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте

каждый день просрочки. Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 20806 руб. 81 коп. за период с 03.10.2014 по 14.01.2016 за просрочку оплаты поставленного товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43410 руб. 84 коп. в возмещение переданного ответчику холодильного оборудования. В обоснование указанного требования истцом представлено дополнительное соглашение о передаче оборудования от 23.06.20111 № 1637 к Генеральному договору поставки от 10.02.2009 №1267. Истец поставил в адрес ответчика холодильное оборудование Интер 1250 ТУБОРГ LED 2дв №0701259000-285 по товарной накладной от 19.06.2014 10921029/400 на сумму 43410 руб. 84 коп. Согласно п. 6 дополнительного соглашения об оборудовании к договору поставки продукции 10.02.2009 №1267, покупатель обязан вернуть поставщику оборудование. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об истребовании имущества от 20.08.2015. В связи с тем, что оборудование, переданное

ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: 16.07.2013 г. между истцом, выступающим в роли поставщика, и ответчиком, выступающим в роли покупателя, был заключен генеральный договор поставки товара № 123/10 от 06.10.2012 г., согласно которому поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в договорах поставки (счетах-заказах), оформляемых поставщиком на каждую партию товаров и являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а также дополнительное соглашение о передаче оборудования от 05.11.2014. Истец исполнил свои обязательства, и поставил товар на общую сумму 140 546 руб. 06 коп. в соответствии с товарно-транспортными накладными. Товарно-транспортные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, оттиски печатей сторон. Претензий в отношении количества и качества поставленного товара в адрес ООО "СТРАЙК" не поступало. Таким образом, поставщик полностью исполнил свои обязательства по договору поставки. Согласно п. 2.1. Договора оплата покупателем

пользование или во временное пользование. При этом в качестве объектов аренды (ст.607 ГК РФ) может выступать имущество, собственником которого арендодатель не является, в силу чего представленный акт приема- передачи торгового оборудования от 03.02.2015г. не содержит доказательств обстоятельствам, в чьей собственности находится передававшееся в аренду ООО «Велин» имущество. Соглашение о передаче во временное пользование на возмездной основе оборудования ООО «<данные изъяты>», заключенное между ООО «Велин» и ООО «<данные изъяты>» (без номера и даты), дополнительное соглашение ### о передаче оборудования к договору ### от ***г., заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи оборудования от ***., подписанный представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководство пользователя сплит-системы серий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ###, квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от *** о принятии от ФИО7 ### рублей на покупку оборудования: кондиционер, тепловая завеса, конвектор теплов., кассовый чек на указанную сумму от *** не могут быть приняты в качестве доказательства

предусмотрена передача товара в течении 3-х дней от даты платежа по настоящему договору. Оплата по договору купли-продажи оборудования от 03.07.2013 г. произведена Б.В.В.. в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2013 г. (л.д. 11). Кроме того, 04.07.2013 г. Б.В.В.. оплачено ООО «СТО ВАЗ» 40000 руб. в качестве предоплаты за передачу дополнительного оборудования, что так же подтверждается материалами дела (л.д. 11). Однако, как пояснил истец в судебном заседании, дополнительное соглашение о передаче оборудования на сумму 40000 руб. не было заключено по вине ответчика. Так же 15.07.2013 г. между ООО «СТО ВАЗ» и Б.В.В. заключен договор № 12 на проведение погрузочно-разгрузочных работ, по которому Б.В.В. была оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11). В судебном заседании установлено, что в 3-х дневный срок, предусмотренный пунктом 3.3. договора купли-продажи оборудования от 03.07.2013 обязательства ответчиком исполнены не были. Согласно п.

п.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Адрес , общей площадью Данные изъяты для организации предприятия общественного питания. Помещение передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.1.3 договора аренды одновременно с передачей в аренду нежилого помещения арендатору предоставляется право пользования мебелью, что будет описано в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом акт приема-передачи недвижимого имущества и дополнительное соглашение о передаче оборудования в аренду между сторонами не составлялись, в связи с чем, сторонами не достигнуты существенные условия договора, а именно сторонами не определено имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, а, следовательно невозможно рассчитать цену арендной платы. Кроме того, само арендуемое помещение не соответствовало условиям договора на момент подписания договора, а именно помещение находилось в непригодном состоянии для организации предприятия общественного питания. Помещение не соответствовало требованиям санитарного законодательства: были разбиты оконные стекла, отсутствовали вода,

помещение, признать заключенным договор купли-продажи указанного нежилого помещения от 06 июля 2019 года между ФИО9 и ФИО7, признать за ФИО9 право собственности на указанное нежилое помещение в силу заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 06 июля 2019 года, истребовать имущество (указанное нежилое помещение из чужого незаконного владения, обязать ответчиков передать ФИО9 указанное нежилое помещение в силу заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 06 июля 2019 года, а также имущество и оборудование согласно дополнительному соглашению о передаче оборудования и иного имущества салона от 06 июля 2019 года в соответствующем на момент совершения сделки 06.07.2019 виде, качестве и количестве. Определением 30 сентября 2020 года иск принят к производству суда, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Омской области, ФИО6, ФИО2, суд разъяснил истцу процессуальную обязанность доказать нарушение ответчиками своих прав и законных интересов, в том числе,