Дополнительное соглашение о приостановлении действия договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что приостановление регистрационных действий было обусловлено превышением срока аренды, предусмотренного представленным на государственную регистрацию дополнительным соглашением от 06.11.2018 (до 01.06.2031), срока обеспеченного залогом обязательства (до 24.01.2023), отсутствием у регистрирующего органа документов, выражающих согласие залогодержателя на совершение сделки на этих условиях, обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления регистрационных действий, не были устранены, что послужило основанием для отказа в государственной регистрации, при этом регистрирующим органом не учтено, что такая сделка является оспоримой, применительно к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге, заключенному без согласия залогодержателя, предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки ничтожной, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. Доводы жалобы о том, что основанием для приостановления государственной регистрации являлся пункт 7 части 1 статьи 26 и статья 53

взыскании неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., проценты в размере 9 195 руб. 20 коп. Определением суда от 22.12.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 19.01.2022 г. в адрес суда от ответчика поступил отзыв на иск, приобщен к материалам дела. 19.04.2022 г. в адрес суда от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на иск, приобщены к делу. 20.04.2022 г. истцом в материалы дела представлены копии договоров и дополнительных соглашений о приостановлении действий договора аренды за аналогичный период, заключенных с ИП Липовым А.Г., ООО "Невский лотос", ИП Ефимовой Е.В., ИП Болквадзе Л.Ф. Определением суда от 20.04.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление образования Администрации МО "Город Астрахань". 23.05.2022 г. представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил суд уменьшить размер арендной платы по договору аренды № 1 от 07.04.2017 года

оплачено ИП Липовым А.Г. согласно платежному поручению №12 от 26.10.2020. (т. 1 л.д. 115-132). По прошествии спорного периода, 01.12.2020 ИП Липовым А.Г. в адрес ответчика направлено предложение об уменьшении арендной платы по договору аренды №1 от 07.04.2017 за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 и представлении ему на подпись соответствующее дополнительное соглашение к указанному договору аренды. 08.02.2021 ИП Липов А.Г. обратился в адрес ответчика с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды №1 от 07.04.2017 о приостановлении его действия на период действия ограничительных мер с 18.03.2020 по 31.08.2020 (включительно). На письменное обращение от 08.02.2021 от арендатора о приостановлении действия договора аренды №1 от 07.04.2017 на период с 18.03.2020 по 31.08.2020, арендодатель ответил отказом в связи с отсутствием оснований. Истец, ссылаясь на положения ст. 98-ФЗ от 01.04.2020, ст. 614 ГК Российской Федерации, ст. 1102 ГК Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с требованием об уменьшении размера арендной платы и

лицензиата соответствующего уведомления, при условии, если лицензиат надлежащим образом исполнял все свои обязательства по Лицензионному договору, а также обязательные указания и рекомендации лицензиара по использованию переданного по Лицензионному договору секрета производства. Дополнительным соглашением от 04.05.2020 стороны договорились, что с 01.05.2020 года действие Лицензионного договора приостанавливается на срок до 31.07.2020 года. Дополнительным соглашением от 01.07.2020 стороны договорились, что взаимные права и обязанности в рамках Лицензионного договора подлежат возобновлению сторонами начиная с 01.07.2020. При этом письмом от 06.07.2020 истец уведомил ответчика об отсутствии деятельности до момента приостановления действия Лицензионного договора. В ответе от 08.07.2020 ответчик опроверг данную информацию, ссылаясь на договор аренды нежилого помещения № 33, заключенный 24.03.2020 и расторгнутый 31.05.2020. Как отметил истец, указанные 80 рабочих дней, предоставленные для открытия офиса, истекли 01.09.2020. Между тем до указанной даты истцом так и не было подыскано подходящие офисное помещение для открытия в нем Центра страхования, при условии соблюдения всех рекомендаций Ответчика по его

которому права и обязанности по договору № 29-05 от 19.05.2005 аренды земельного участка переходят от стороны-1 к стороне-3 с согласия стороны-2 (пункт 2 дополнительного соглашения). Заявитель 10.04.2019 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации прав. Управлением 19.04.2019 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации № 56/001/141/2019-351, мотивированное тем, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение № 8 (№20) к договору аренды № 29-05 от 19.05.2005 является ничтожной сделкой на основании пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу невозможности уступки права требования по договору аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключенному на торгах. Ссылаясь на незаконность указанных действий регистрирующего органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что дополнительное соглашение № 8 (№20) к договору аренды № 29-05 от 19.05.2005 констатирует факт передачи прав и обязанностей арендатора в результате правопреемства в форме выделения юридического лица, а передаточный акт, оформляющий

внесение изменений в договоры аренды лесных участков, заключенных без проведения торгов, не установлено. Более того, пункты 17, 20 раздела 5 «Типового договора аренды лесного участка», форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, прямо предусматривают право сторон такого договора изменить его условия путем подписания соответствующего соглашения. Следовательно, спорные дополнительные соглашения о продлении срока аренды не противоречат требованиям действующего гражданского, земельного и лесного законодательства, поэтому подлежат обязательной государственной регистрации, оснований для приостановления которой у ответчика в данном случае не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии возможности возобновления на неопределенный срок действия договоров аренды лесных участков, заключенных без проведения торгов, противоречат разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды». Также заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии нарушений прав общества оспариваемым решением ответчика о

арендодателю арендную плату в размере 48 000 руб., в том числе НДС 13%. Оплата неполного календарного месяца аренды осуществляется в размере, соответствующем количеству полных календарных дней фактического использования объекта аренды. При этом количество дней в месяце принимается равными 30. ООО «Южурал-Торг» произвело Зирояну А.Р. арендную плату за июль 2020г. в размере 41760 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего спора. В связи с произошедшим пожаром, сторонами 05.07.2020г. составлено и подписано дополнительное соглашение о приостановлении действия договора аренды и прекращении взимания арендной платы за период простоя с 05.07.2020г. по день устранения последствий обстоятельств, возникших по причине пожара, и передачи объекта аренды арендатору в надлежащем состоянии. Таким образом, фактически арендатор пользовался помещением в июле 2020г. 4 дня, соответственно задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. перед ним составила 36 192 руб. из расчета: 41760 руб./30*4 = 5568 руб., 41760 руб. – 5568 руб.

носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Чухновым В.Н. в материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пришли к соглашению приостановить действие данного договора с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, обязанность оплачивать арендную плату по обоюдному согласию с арендодателем у ООО «Свеча» временно прекратилась. Соответственно, суд считает, что у Чухнова В.Н. в период действия дополнительного соглашения о приостановлении действия договора аренды законные основания для получения дохода отсутствовали, а следовательно, отсутствовали основания и для истребования с ответчика упущенной выгоды. С учетом того, что Чухновым В.Н. доказательств причинения ему убытков за период удержания автомобиля Ковальчуком С.К. суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика по встречному иску 190000 рублей необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковые требования Ковальчука Сергея Кузьмича к Чухнову Виктору

К такому договору не могут быть заключены дополнительные соглашения об изменении или расторжении договора, поскольку обязательства ранее уже прекращены исполнением, и, соответственно, такие дополнительные соглашения не могут служить основанием для совершения регистрационных действий. Кроме того, в результате исследования записей ЕГРН установлено, что запись об ограничении (обременении) – аренде, возникшей на основании договора переуступки права аренды земельного участка от 03.12.2016 погашена 24.03.2017 в связи с заключенным в последующем Куриленко И.В. договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 17.03.2017 с ООО «Центрально-Черноземная агропромышленная компания». 20.09.2019 во исполнение уведомления от 02.09.2019Тархов А.Е., действуя в интересах Куриленко И.В., на основании доверенности, обратился в Управление Росреестра по Воронежской области, и предоставил документы, дополнительно предоставленные в целях устранения оснований приостановления осуществления действий по государственной регистрации соглашения об изменении условий договора аренды . Уведомлением от 15.10.2019 №КУВД-001/2019-10383669 административному истцу было отказано в снятии приостановления на основании п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона

регистратор обязан проводить правовую экспертизу представленных документов, в частности и на соответствие поданных документов требованиям законодательства. Поскольку государственным регистратором установлено несоответствие требованиям действующего законодательства, представленное на госрегистрацию дополнительное соглашение, им обоснованно принято решение о приостановлении государственной регистрации. Ссылки истца на то, что госрегистратор вышел за рамки полномочий, предоставленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции признал несостоятельными. Ссылки административного истца на положения п. 6 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» предусматривающего право на продление договора аренды, судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные положения закона применяются в случае, если на дату обращения арендатора с требованием о продлении договора аренды, срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды. При этом на дату обращения Арояна С.А. с требованием о продлении

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным решения от дата № №...1 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения №... к договору аренды земельного участка от дата №...к, о возложении обязанности отменить приостановление государственной регистрации и обязать произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения №... к договору аренды земельного участка от дата №...к, по апелляционной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата. Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия установила: администрация городского округа адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее. дата административный истец обратился с заявлением в регистрирующий орган У. Р. по адрес в целях осуществления регистрации дополнительного соглашения №... от дата, по условиям которого предусмотрено увеличение срока действия договора аренды земельного участка от дата №...к на 3 года. Государственный регистратор У. Р. по адрес Султанов В.Ф. уведомлением от дата №№...