2.2.4, 2.2.5 в редакции дополнительногосоглашения от 26.09.2018 № 4; каких-либо неясностей и неточностей условия договора не содержат; неоднократное продлениесрока действия договора обусловлено необходимостью соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и не обеспечением Обществом возврата предоставленного ему денежных средств в пределах ранее согласованного срока действия договора; продление срока действия договора не тождественно продлению срока возврата займа; учитывая текст дополнительных соглашений, следует исходить из буквального толкования его условий, в которых не имеется неясностей и неточностей. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, повторно истолковав условия договора займа и дополнительных соглашений к нему, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходил из недоказанности Холдингом факта нарушения Обществом сроков возврата суммызайма и уплаты процентов. Суд
в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании суммы займа. Исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А59-3698/2016. Определением суда от 09.11.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, отказ был заявлен ФИО1 письменно до начала судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что отказ от иска по делу № А59-3698/2016 был связан с тем, что между Демьяник Р.П. и ООО «Ренессанс» заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа . Данное соглашение предоставлялось на обозрение суду в судебном заседании по делу № А59-3698/2016, однако данное соглашение не отсканировано, в материалах электронного дела его нет. Судом истребованы материалы дела № А59-3698/2016, однако, на дату судебного заседания судом установлено, что материалы дела № А59-3698/2016 в связи с истечением срока хранения в архиве уничтожены, но имеются материалы в электронном виде. Суд в судебном заседании прослушал аудиопротоколы по делу № А59-3698/2016, протокол от 07.11.2017
этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день. Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что Заимодавец не вправе требовать от Заемщика возврата всей суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 настоящего Договора. Между тем, в г. Ставрополь 12 марта 2012 г. к договору займа от 14.03.2011 г. № 39- 3/11 было подписано дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа в срок до 31.12.2012 г., подписанное генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15 и генеральным директором ООО «ПРОМИНТЕР - управление проектами» ФИО8 На следующий день в г. Санкт - Петербург 13 марта 2012 года к договору займа от 14.03.2011 г. № 39-3/11 подписано еще одно дополнительное соглашение № 1, согласно которому возврат всей суммы займа должен быть произведен до 13.03.2013 г. Данное соглашение подписано генеральным директором ОАО «Сити Сервис» - ФИО15
и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что общество на протяжении длительного времени предоставляет займы иным лицам. Полученный от ООО «Открытые Инвестиции» заем должником был направлен на погашение задолженности перед ООО «Компания Югус». Заем ООО «Открытые Инвестиции» предоставлен со счета в банке ВТБ. Транзитное движение денежных средств отсутствовало. Средства были собственными деньгами ООО «Открытые Инвестиции» аккумулированными за счет выручки компании. Должник не нарушал сроков уплаты процентов. 01.04.2019 заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 01.04.2020. Аффилированности сторон не было. При решении вопроса о заключении мирового соглашения ООО «Открытые Инвестиции» действовало добросовестно. Основания для субординирования требования отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вектор Брокер» просит определение суда оставить без изменения. Определением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного суда судебное заседания откладывалось в связи с техническими неполадками при организации судебного заседания в режиме онлайн, в силу которых получить пояснения и осуществить необходимые процессуальные действия апелляционному суду не
26-09-01 (л.д.9), в соответствии с которым истец обязался передать заемщику беспроцентный заем в размере 9 950 000 руб. 00 коп., а заемщик - возвратить указанную сумму денег в срок до 25.09.2007г. Во рамках заключенного сторонами договора займодавец по платежному поручению № 308 от 26.09.2006 (л.д. 10) передал заемщику 9 949 138 руб.(л.д.11. В свою очередь, заемщик обязанность по возвращению суммы займа в установленный договором срок не исполнил. 25.09.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 24.09.2008 (л.д.12). В связи с неисполнением обязательств в указанный срок, 24.09.2008 года дополнительным соглашением к договору стороны вновь продлили срок по возврату суммы займа до 24.09.2009г. До окончания указанного срока, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвестАгро» (цедент) на основании договора уступки права (требования) от 30.03.2009г. передало обществу с ограниченной ответственностью Группа «Агроинвест» (цессионарий) право требования с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Никольское» основного долга в размере 9 949 138 руб. по
средств по 30.09.2019 начислены в размере 95 794 руб. 54 коп. Во исполнение Договора займа №1209 от 12.09.2016 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика платежными поручениями №45 от 13.09.2016, №507 от 23.09.2016, №550 от 13.10.2016, №8 от 20.10.2016, №18 от 25.10.2016 сумму займа в размере 5 000 0000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа до 31.08.2017 и уплатить проценты за использование суммы займа из расчета 11% годовых. 28.08.2017 было заключено Дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 28.07.2018 Проценты за пользование суммой займа за период с даты перечисления денежных средств по 30.09.2019 начислены в размере 1 640 506 руб. 85 коп. Во исполнение Договора займа №1412 от 14.12.2016 Заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщика платежным поручением №126 от 15.12.2016 сумму займа в размере 1 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть сумму займа до 30.11.2017 и уплатить проценты за использование суммы займа из расчета 11% годовых. 11.10.2017
соответствии с договором займа ФИО1 получила займ в размере 30000,00 рублей. Срок возврата займа 28.10.2016. В соответствии с договором займа №3/8256 ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате основного долга, общего размера процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей. 29.10.2016 по договору займа №3/8256 ФИО1 вышла на просрочку. Обязательства по возврату займа не исполнены, нарушены условия о сроках платежа. 24.09.2018 ООО МО "Микрофинансовые услуги Казань" («Миладенежка») и ФИО1 заключили дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа по договору №3/8256 и реструктуризации имеющейся задолженности в размере 42000,00 рублей. Сроком оплат на 10 месяцев. В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 42000,00 рублей, а также справку от 20.05.2019 о том, что по договорам, заключенным ранее между ООО МК «Микрофинансовые услуги Казань» и ФИО1 задолженность полностью погашена, договора закрыты. На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору займа №3/8256 от 08.10.2016 не
ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 36% годовых; при нарушении сроков погашения займа уплатить пеню в размере 1% от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, по дату фактической уплаты включительно; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование займом, уплатить пеню в размере 1% в день, от суммы задолженности, по дату фактической уплаты включительно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства СКСПК «<данные изъяты>» исполнил, предоставив ФИО2 заем, а последний не исполняет обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность: сумма основного долга – № рублей), проценты за пользование займом – № рублей). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СКСПК «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ФИО2 заем в размере № рублей), сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить указанную сумму
с ответчиков солидарно сумму основного долга по договору займа в размере 3000 000 руб. (три миллиона рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 23200 руб. В обоснование иска указано, что 15 июля 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФилиевымН.Г.о заключен договора займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в виде займа в размере 3 000 000 руб., со сроком возврата до 01 декабря 2016г. 01.12.2016г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 28 февраля 2017 года. В настоящее время срок возврата суммы займа, обусловленный договором и дополнительным соглашением, наступил, однако, денежные средства не возвращены. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФилиеваН.Г.о между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства №№... от 01.12.2016г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательств заемщика, принятых им по договору займа от 15.07.2015г. и дополнительному соглашению от 01.12.2016г. Истец в судебное заседание
Заемщику сумму займа наличными в день подачи документов в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС для регистрации договора залога недвижимости. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от 24.11.2012 года, написанной собственноручно ФИО2 23.01.2016 года истцом было вручено ответчику требование об уплате суммы займа и процентов, которое ФИО2 в добровольном порядке исполнено не было. Требование о возврате долга заявлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истекал 24.11.2016г. Дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа в соответствии с п. 2.2. Договора суду не представлено. В оригинале требования от 23.01.2016г. о возврате долга отсутствует дата получения данного требования заемщиком. Данное требование также заявлено за пределами срока исковой давности. Согласно РПО, ответчиком не получены: исковое заявление, уточненное исковое заявление и судебное извещение на 04.03.20г. и на 18.03.20г. по адресу: АДРЕС. Претензия о возврате долга, перед подачей иска в суд ФИО1 ответчику не направлялась. Из чего следует, что ФИО2
1997 года выпуска по договору залога, заключенному с ФИО1. Заложенное имущество оценено сторонами в <данные изъяты>. 21.10.2014 г. между кооперативом и ООО «АСКА» был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил ООО «АСКА» заем в сумме 700 000 рублей до 21.01.2015 г., под 30% годовых. ООО «АСКА» обязалось возвратить сумму займа и выплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца. 12.03.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока возврата суммы займа до 21.04.2015 г., согласован и подписан новый график платежей. 12.03.2015 г. заемщиком были оплачены проценты за пользование займом за период с 23.11.2014 г. по 23.03.2015 г. в сумме 65 000 руб. и погашен основной долг в сумме 9 000 руб., иных выплат по не поступало. Долг по договору займа в установленный срок не был возвращен. Задолженность по договору займа № составляет 1 161 531 руб. 23 коп.. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств
