права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив положения гражданского и лесного законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра правовых оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 15.08.2018 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых, поскольку с заявлением о государственной регистрации заявитель представил все необходимые документы. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи
к обществу, в результате которого в силу закона произошла перемена лиц в обязательстве на стороне арендатора по договору аренды земельного участка, вследствие чего у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы, подлежащей нормативному регулированию; принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А40-302804/2019 и А40-145335/2019 по иску департамента к обществу о взыскании задолженности по арендной плате; отсутствие доказательств оспаривания отказов департамента в предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка по причине непредставления истцом подписанного дополнительного соглашения, а также придя к выводу о наличии между сторонами спора неурегулированных разногласий по оформлению арендных отношений, разрешение которых подлежит в установленном законом порядке, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска. Данные выводы судов поддержал суд округа. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела,
Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2019 по делу № А40-197425/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоконцепт Ко» (далее – общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) о признании незаконным решения от 04.10.2017 № 33-5-128854/17-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <...> (кадастровый номер 77:09:0001005:1009) с обязанием департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества подписанный со стороны департамента проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 21.04.2004 № М-09-026333, заключенному между Московским земельным комитетом и Московской городской организацией
В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу № А40-184149/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" ( г. Москва, далее - общество "Фаворит") к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее - департамент) о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Ассоциация Компьютер и Детство" (г. Москва), установил: общество "Фаворит" обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным решения от 15.07.2015 № 33-5-19035/15-(0)-1 об отказе в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка (в части смены стороны по договору аренды от 26.05.2004 № М-03-506067) в отношении земельного участка с ориентиром:
"Пионер-Строй", 2) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о понуждении заключить договор установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интромэйт» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Маяковского, 6, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН: <***>; далее – ООО «Интромэйт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй» (далее – ООО «Пионер-Строй», ответчик-1) и Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал СПб», ответчик-2): - об обязании заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды № 34-693326-О-ВС от 09.08.2012 – с указанием на стороне абонента вместо «ООО «Пионер-Строй» - «ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт», с условиями о внесении платежей за оказываемые услуги пропорционально долям в праве общей долевой собственности на объект; - об обязании заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ № 34-696253-О-ВО от 15.08.2012 – с указанием на стороне абонента вместо «ООО
признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившихся в навязывании ИП ФИО2 экономически необоснованных и невыгодных условий (понуждение к применению расчетного метода учета объема и (или) массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО при заключении договора от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО). В адрес ИП ФИО2 направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от 24.04.2020 № 10682 на оказание услуг по обращению с ТКО, касающихся осуществления оплаты по договору, а также учета объема и массы ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО. Однако 26.10.2020 региональным оператором в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о задолженности по договору № 10682 от 01.01.2019 на сумму 13 033,45 руб. УФАС по Волгоградской области в рамках рассмотрения дела №034/01/10-96/2021 установлено, что за период с
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Строй», место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Пионер-Строй»), и к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУП «Водоканал СПб»), о понуждении заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды от 09.08.2012 № 34-693326-О-ВС с указанием на стороне абонента вместо «ООО «Пионер-Строй» - «ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт», а также о понуждении заключить тройственное дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 15.08.2012 № 34-696253-О-ВО с указанием на стороне абонента вместо «ООО «Пионер-Строй» - «ООО «Пионер-Строй» и ООО «Интромэйт». Решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного
и обязанности арендодателя по договору субаренды № 1 от 31.12.2003г., заключенному между Арендатором и Арендодателем и зарегистрированному Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 15.03.2004г. за номером 66-01/01-16/2004-321 (л.д.55-). В силу п. 2 соглашения от 16.02.2006г. ООО «Уральская туристическая компания» приняла на себя все права и обязанности арендодателя, предусмотренные договором субаренды. 24.03.2008г. ООО «Уральская туристическая компания» и НОУ ВПО РМАТ подписано дополнительное соглашение «О внесении изменений в договор субаренды № 1 от 31.12.2003г», в соответствии с которым пункт 1 договора субаренды изложен в редакции: Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование (субаренду) имущество: нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, литер А, в том числе помещения 3-го этажа №№ 1-40, площадью 1043,6 кв.м., помещения 4-го этажа №№ 1-41, площадью 1044,7 кв.м, помещения 5-го этажа №№ 1-44, площадь. 1040,0 кв.м., а также помещения 1-го этажа №№
что истцу на основании решения Сакского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принадлежало нежилое помещение (здание) находящееся по адресу: <адрес>, с/совет Штормовской, «Нептун» обслуживающий дачно-лодочный кооператив, сектор 5Б, уч. 3 кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5, в лице ФИО2, заключен договор займа удостоверенного нотариусом Симферопольского городского округа Республики Крым ФИО4, на сумму 200 000,00руб, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в части даты возврата суммы займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ипотеки, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, предметом которого выступило обеспечение обязательств вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залога в виде ОКС, также ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания даты возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
октябрь 2014 года (далее – Перечень); Соглашение за ноябрь 2014 года от 28 ноября 2014 года, Перечень за ноябрь 2014 года, Соглашение за декабрь 2014 года от 31 декабря 2014 года, Перечень за декабрь 2014 года, Перечень за январь 2015 года, Соглашение за январь 2015 года от 30 января 2015 года, Перечень за февраль 2015 года, Соглашение за февраль 2015 года от 27 февраля 2015 года, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные документы предоставлены в копиях, заверенных
г. Уфа Судья Ленинского районного суда г. Уфы в составе председательствующего судьи Легкового В.В., при участии истца ФИО1, при секретаре Максуровой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г.Уфа о расторжении договора аренды заключенного между Администрацией городского округа и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение о внесении изменений № в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и признании за ним права собственности на земельный участок по адресу: , общей площадью 702 кв.м. Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО2 по договору купли-продажи приобрела бревенчатый жилой года постройки с надворными постройками, расположенными по адресу: . 8. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное домовладение подарила своему сыну - ФИО1. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он получил
рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 22.03.2005 установлена вторая группа инвалидности бессрочно. 24.10.2012 между КГКУ "Иннокентьевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ФИО1 заключен договор № 21 о стационарном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов (далее – Договор). 05.08.2013 между КГКУ "Иннокентьевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор , согласно п. 1 которого, в связи с увеличением цен на продукты питания, мягкий инвентарь, с 01.09.2013 ежемесячный размер платы за стационарное обслуживание, вносимой "Заказчиком" составляет – 75% назначенной ему суммы пенсии, но не более 5 285 руб. 35 коп. 02.11.2015 между КГКУ "Иннокентьевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор, согласно п. 2 которого пункт 2.1 раздела 2 договора изложен в следующей
