и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительное соглашение об увеличении цены контракта между сторонами не заключалось, в период выполнения работ действовал запрет на осуществление строительных работ, введенный определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу № А41-28544/12, пришли к выводу о том, что истец производил работы на свой страх и риск, в связи с чем, обязанность у заказчика по оплате данных работ не наступила. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат доводов, которые могли бы повлиять
актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ответчик (заказчик) исполнил обязательства по государственному контракту, оплатив стоимость оказанных истцом (исполнитель) услуг с учетом предельной цены контракта, при этом дополнительное соглашение об увеличении цены государственного контракта не заключалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, признав их соответствующими правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пунктах 20?23
44-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 12 Обзора судной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отказали в удовлетворении иска исходя из следующего: у учреждения не возникла обязанность по оплате стоимости дополнительных работ; заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ и изменить цену контракта; в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ и контрактом, дополнительное соглашение об увеличении цены контракта не заключено; доказательства согласования подрядчиком предъявленных к оплате дополнительных работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют; стоимость работы, предусмотренной контрактом, оплачена в полном объеме; работы по подпорным стенкам включены в акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 18.08.2020 № 4 на сумму 468 791 руб. 31 коп. и оплачены ответчиком; подписанные сторонами акты выполненных работ, включая акт на названную сумму, в своей совокупности соответствуют цене и объему работ, предусмотренных
компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) договору на выполнение подрядных работ по устройству наружных сетей и восстановлению благоустройства по объекту «Бассейн Военного института физической культуры», подрядчиком выполнены сверх твердой цены договора дополнительные работы, результат которых передан генподрядчику по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку дополнительный объем работ сторонами в порядке, обусловленном договором, не согласован, доказательства увеличения сторонами сметной стоимости работ по договору отсутствуют, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ (твердой цены) и объемов работ сторонами не заключалось, доказательств уклонения генподрядчика от подписания дополнительного соглашения об иной цене работ не имеется, работы подрядчиком не приостанавливались, доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ в интересах генподрядчика отсутствуют. При этом суды учли сводный сметный расчет, получивший положительное заключение государственной экспертизы, о фактической стоимости выполненных обществом работ, а также отсутствие на стороне компании задолженности по оплате выполненных работ по договору. Доводы, изложенные в кассационной
ООО «Росэнерго» привлекло для осуществления авторского надзора ООО «СтройСтандарт», которое ОО «СтройСтандарт» произвело доработку проектной документации, что повлекло увеличение объемов ранее согласованных работ. С учетом изложенных обстоятельств, с целью соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных договором работы по устройству фундамента, выполнены истцом с учетом уточнений, представленных авторским надзором на сумму 1 014 972,15 рублей. Согласно исковому заявлению и представленным ООО "БЕТОНСПБ" документам, 09.09.2016 истец подготовил и направил почтовым отправлением № ЕР046025803RU в адрес ответчика дополнительное соглашение об увеличении объемов работ, уведомление о готовности работ, счета на оплату, акты выполненных работ, копии актов освидетельствования скрытых работ. В уведомлении от 09.09.2016 также содержались сведения о невозможности продолжения работ без авансирования третьего этапа работ (авансирование работ предусмотрено п. 4.3.1 договора). Ответчик указанные данные документы не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ не представил, на уведомление не ответил, в связи с чем, производство работ приостановлено. Истцу стало известно, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом,
суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – Подрядчик) о взыскании 46739175 руб. 64 коп. долга. Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ. Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ на заявленную сумму не подтверждено документально, Субподрядчиком не представлены надлежащие подтверждающие выполнение работ документы, объем заявленный как выполненный объем работ превышает установленную договором цену, дополнительное соглашение об увеличении цены договора не заключалось. Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автодор». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 3513759 руб. 67 коп. долга. В остальной части исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств выполнения работ Субподрядчиком в заявленном объеме на предъявленную
года и приняты куратором, но не оформлено дополнительное соглашение и работы не оплачены, просил в пятидневный срок с момента получения письма принять и оплатить выполненные работы либо прислать мотивированный отказ. Ссылаясь на наличие у заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ с ответчика. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение условий договора в материалы дела не представлено подписанное сторонами дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости выполняемых работ по договору, следовательно, отсутствуют основания для взыскания стоимости дополнительных работ с ответчика. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270
соглашения от 23.06.2014) арендная плата за пользование помещением составляет 500 000 руб. Указанная сумма делится на две части: 1) сумма «А», которая составляет 351 350 руб., 2) сумма «Б», которая составляет 148 650 руб. Также пунктом 4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2014) стороны установили, что арендодатель не чаще одного раза в год вправе увеличить размер арендной платы не более, чем на 6% от суммы «А». При этом стороны обязуются подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы. Согласно материалам дела, 01.06.2015 арендодатель на основании пункта 4.2 договора направил арендатору уведомление об увеличении размера арендной платы в части суммы «А» на 6%, то есть до суммы 372 431 руб. в месяц с приложением дополнительного соглашения. Данное уведомление, а также счета на оплату аренды в увеличенном размере, впоследствии направленные арендатором, получены арендатором. Однако дополнительное соглашение об увеличении арендной платы арендатором не подписано, платежи по договору аренды вносились в прежнем размере
от 16.07.2015. В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АК 1126» заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения. О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Истец и ООО «Карелсоцпит» своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По условиям мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем: ПМУП «Городской транспорт» и ООО «АК 1126» заключают дополнительное соглашение об увеличении арендной платы к договору аренды нежилого помещения № 1 от 10.04.2013 на нежилые помещения общей площадью 88,8 кв.м., расположенные на 1 этаже отдельно стоящего административного здания по адресу: <...>, в следующей редакции: «1. Пункт 2.1 договора аренды нежилого помещения №1 от 10.04.2013 изложить в следующей редакции: «С 01.08.2015 годовая арендная плата за помещения, указанные в п. 1.1 настоящего договора аренды, составляет 251 000 руб., в т.ч. НДС - 38 288 руб., соответственно 20
ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги». Так, 18.12.2017 года на основании договора микрозаемной линии № от 29.08.2017 между Х. и ООО МФК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 03.01.2018 года с начислением <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. 28.12.2017 года Х. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом с 19.12.2017 по 28.12.2017 и заключила дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на <данные изъяты> рублей сроком до 13.01.2018. 07.01.2018 Х. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом и заключила дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на <данные изъяты> рублей сроком до 21.01.2018. 15.01.2018 Х. внесла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, которые были направлены на погашение процентов за пользование займом с 08.01.2018 по 15.01.2018 и заключила дополнительное соглашение об
ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 5-6) В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство КIA К5, VIN №. Страховая сумма по объекту страхования – 3 100 000 руб. Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта №.16. ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № об увеличении страховой суммы до 4 030 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № об увеличении страховой суммы до 5 239 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования заключено дополнительное соглашение № об увеличении страховой суммы до 6 810 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратилась в АО «МАКС» по факту хищения застрахованного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 3 100 000 руб. В п. 11.6
расходному кассовому ордеру от 22.12.2015 ФИО1 выдан займ в размере 8000 рублей (л.д.7). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Согласно приходному кассовому ордеру от 22.01.2016 ФИО1 внесено в кассу ООО «Экспресс Финанс» 3000 рублей, одновременно с этим заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата микрозайма до 16.02.2016, с уплатой 10 440 рублей - основной суммы займа и 4000 рублей – процентов по микрозайму. По приходному кассовому ордеру от 20.02.2016 ФИО1 внесено в кассу ООО «Экспресс Финанс» 3000 рублей, одновременно с этим заключено дополнительное соглашение об увеличении срока возврата микрозайма до 25.02.2016, с уплатой 13 840 рублей - основной суммы займа и 800 рублей – процентов по микрозайму. Как следует из приходного кассового ордера от 25.02.2016,
«Накопительный». В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику свои личные сбережения в размере 10 000 рублей, на срок 396 дней (п. 1.1. Договора). В свою очередь Ответчик принял на себя обязательство вернуть Истцу сумму переданных сбережений, а также оплатить ему компенсацию за использование личных сбережений в размере 10,8 % годовых по Договору, что регламентируется п. 1.2 Договора. Также п. 1.2. Договора предусмотрено, что проценты за пользование сбережениями начисляются ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении срока договора на 365 дней, с выплатой компенсации 10,8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СОВЕТ» и ФИО1 был заключен Договор о передаче личных сбережений физических лиц №АБ190320/1305 по программе «Накопительный». В соответствии с условиями Договора Истец передал Ответчику свои личные сбережения в размере 920 000 рублей, на срок 91 день (п. 1.1. Договора). В свою очередь Ответчик принял на себя обязательство вернуть Истцу сумму переданных сбережений, а также оплатить ему компенсацию за использование личных
