Дополнительное соглашение росимущество - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 СОГЛАШЕНИЕ О ПОРЯДКЕ И УСЛОВИЯХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПРИ ПЕРЕДАЧЕ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЯ ПРЕДМЕТОВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ХРАНЕНИЕ КОТОРЫХ ДО ОКОНЧАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ЗАТРУДНЕНО (г. Москва, 20 декабря 2013 г.) Список изменяющих документов (в ред. Дополнительного соглашения N 1, утв. ФСБ России, Росимуществом 16.12.2021) Федеральная служба безопасности Российской Федерации в лице Директора Бортникова А.В., действующего на основании Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. N 960, с одной стороны, и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице заместителя Министра экономического развития Российской Федерации - руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Дергуновой О.К., действующей на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным

соответствующих актах. 5. НОРМАТИВНОЕ, ОРГАНИЗАЦИОННОЕ, ТЕХНИЧЕСКОЕ И РЕСУРСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 5.1. Нормативное обеспечение Создание универсальной системы учета и управления федеральным имуществом и ее интеграция в существующие государственные автоматизированные системы потребуют: - заключения соглашения с Федеральным казначейством, предусматривающего обмен документами/данными об объектах федерального имущества (в том числе о стоимостных характеристиках объектов, инвентарных номерах и датах постановки на баланс), необходимыми для принятия управленческих решений, посредством межведомственного электронного взаимодействия; - заключения дополнительного соглашения с Росреестром в дополнении к соглашению об информационном взаимодействии между Росреестром и Росимуществом N 5-20/010/17/01-19/140 от 17.08.2017, позволяющего осуществлять обмен документами/данными об объектах недвижимого имущества, вещные права на которые зарегистрированы, а также объектах, прошедших кадастровый учет, посредством межведомственного электронного взаимодействия; - заключения дополнительного соглашения с Роспатентом, позволяющего осуществлять обмен документами/данными об объектах, являющихся интеллектуальной собственностью; - заключения дополнительного соглашения с МВД России, позволяющего осуществлять обмен документами/данными о транспортных средствах и их владельцах; - заключения дополнительного соглашения с МЧС России, позволяющего

 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ N 1 К СОГЛАШЕНИЮ О ПОРЯДКЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПРИЕМА-ПЕРЕДАЧИ ПРЕДМЕТОВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ВЕЩЕСТВЕННЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, ХРАНЕНИЕ КОТОРЫХ ДО ОКОНЧАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ИЛИ ПРИ УГОЛОВНОМ ДЕЛЕ ЗАТРУДНЕНО, ОТ 10 ИЮНЯ 2013 Г. N 1/5390/01-12/217 (16 декабря 2021 года) Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента Министерства внутренних дел Российской Федерации Лебедева Сергея Николаевича, действующего на основании доверенности Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева Владимира Александровича от 9 декабря 2021 г. N Д-1/318, с одной стороны, и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество ) в лице руководителя Яковенко Вадима Владимировича, действующего на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства

иск удовлетворен; в удовлетворении встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с удовлетворением первоначального иска в собственность Российской Федерации подлежат передаче квартиры площадью менее на 8,8 кв. м, чем оговоренной в договоре № 173 и дополнительных соглашениях. Также МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен: суд обязал министерство заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 22.10.2008 N 48/р, предусматривающее предоставление последнему отсрочки по внесению арендной платы по договору за 2 и 3 кварталы 2020 года. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требования об освобождении об уплате арендных платежей за 2 квартал 2020 на основании Распоряжения Правительства от 19.03.2020 №670-р « О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», согласно пункту 1 которого Росимуществу по договорам аренды федерального имущества, составляющую государственную казну Российской Федерации ( в том числе земельных участков), которые заключены до 1 апреля 2020 и арендаторами, по которым

к договору аренды, и обязал Общество заключить соглашение в следующей редакции пункта 3 дополнительного соглашения: «С 01.01.2019 размер арендной платы за участок составляет 381 831 руб. 33 коп. в год. С 24.08.2020 на основании подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 17.07.2020 № 319-306/20П/од арендная плата за участок определяется в сумме 301 650 руб. 00 коп. в год. С 01.01.2021 арендная плата за участок составляет 322 954 руб. 08 коп. в год. Оплата в период с 01.01.2019 производится арендатором самостоятельно в добровольном порядке. Настоящее соглашение вступает в силу со дня государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и распространяет свое действие на отношения сторон, начиная с 01.01.2019». В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества , ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит

картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра) от 04.07.2014 № 01/208/2014-447,486 об отказе в государственной регистрации соглашений об изменении договоров аренды лесных участков; возложении на Управление Росреестра обязанности провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 2 к договору аренды лесного участка от 14.04.2010 № 43 и дополнительного соглашения от 14.01.2014 № 2 к договору аренды лесного участка от 29.03.2010 № 31. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества ) и Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство). Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный

области от 26.01.2017, с учетом дополнительного решения от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма «Ковригино» отказано; встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и ЗАО «Путь Ильича»;

истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют. Дополнительное соглашение от 04.05.2008 № 1 о внесении изменений в договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2005 № 13038-Z свидетельствует о том, что оспариваемый договор был в последующем одобрен уполномоченным органом собственника имущества - Росимуществом. Подписав указанное дополнительное соглашение, Росимущество фактически согласилось исполнять договор аренды в пользу общества и признало его надлежащим арендатором. Также Росимущество получало от общества арендную плату. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении

от прежнего инвестора к новому при неполучении от нового инвестора оплаты за уступленное право в размере 22 000 000 руб. свыше 30 дней после наступления срока оплаты (01.02.2012). Между ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» (заказчик-застройщик), ООО «Астин-Ком» (прежний инвестор) и ООО «ОблстройИнвест» (новый инвестор) заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 31.10.2011, предусматривающее переход прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от 29.05.2004 от прежнего инвестора к новому с момента согласования данного дополнительного соглашения Росимуществом . Трехстороннее дополнительное соглашение от 31.10.2011 согласовано Росимуществом. ООО «Астин-Ком» (прежний инвестор) письмом исх. от 02.10.2014 № 98, адресованным ООО «ОблстройИнвест» (новый инвестор), со ссылкой на неполучение от нового инвестора оплаты за уступленное право заявило о расторжении договора о переводе прав и обязанностей от 05.09.2011, в связи с чем ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И.Баранова» (заказчик-застройщик), ООО «Астин-Ком» (прежний инвестор) ссылаются на то, что данное обстоятельство повлекло обратный переход прав и обязанностей

(НДС) в размере 5 364 242,71 руб. на расчетный счет ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ». Государственная регистрация дополнительного соглашения осуществлена 20.03.2018, о чем ответчиком была получена информация посредством межведомственного портала по управлению государственной собственностью. 27.03.2018 ФГУП «СТАНДАРТИНФОРМ» письмом № ВВ/13-1855 «О перечислении переплаты» направило Ответчику копию дополнительного соглашения и обратилось к последнему с просьбой о перечислении 13 788 818 руб. 71 коп. на расчетный счет ФГУП «СТАНДАРТИНФОМ» в соответствии с условиями дополнительного соглашения. В нарушение условий дополнительного соглашения Росимущество арендную плату за период с 23.12.2016 по 29.12.2017 в размере 13 788 818 руб. 71 коп. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНФОРМАЦИИ ПО СТАНДАРТИЗАЦИИ, МЕТРОЛОГИИ И ОЦЕНКЕ СООТВЕТСТВИЯ" не перечислили в связи с чем указанные денежные средства были взысканы в рамках дела А40-183162/18-61-1307 решением от 09.01.2019г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2019 по делу А40-183162/18-61-1307 оставлено без изменений Постановлением 9АСС от 30.04.2019 и Постановлением АС МО от 24.10.2019. Кроме того,

полномочий, предоставленных ему Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 08/06 от 06.02.2006 в связи с заменой арендодателя по договору с отдела муниципальной собственности администрации Ромненского района на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области. Указанным дополнительным соглашением Росимущество предложило изложить пункты договора, касающиеся регулирования размера арендной платы в редакции, приведенной в иске по настоящему делу. Ответчиком дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий. Не согласившись с позицией ответчика, и не достигнув договоренности, истец обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении вопросов установления размеров арендной платы, Территориальным управлением Росимущества в Амурской области не учтено следующее. Согласно Уставу, основными видами деятельности ФГУП «РТРС» являются

Согласно п. 6.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон. При этом, Ответчиком не представлено подписанное сторонами Договора соглашение об изменении сроков выполнения работ по Договору в порядке пункта 1 статьи 452 ГК РФ. Ответчик ссылается на дополнительное соглашение № 3, которым изменены сроки выполнения работ (утвержден новый План-график, т. 1 л.д. 99). Однако данное дополнительное соглашение Росимуществом не подписано, тогда как договор в первоначальной редакции заключен в т.ч. Росимуществом. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что просрочка имела место в т.ч. вследствие обстоятельств, которые зависели от истца. Ответчик указывает следующее. В ходе реализации инвестиционного проекта возникла необходимость в корректировке проектной документации. Основанием для внесения изменений в проект стала потребность в повышении экономической эффективности реализации проекта в связи с возрастающим объемом портфеля заказов АО «Российские космические системы», для реализации которого необходима

переведен в земли населенных пунктов и согласно генеральному плану сельского совета отнесен в границы населенного пункта. Таким образом, объекты капитального строительства находятся в лесном фонде. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов отменены администрацией по представлению прокурора. Земельный участок огорожен забором из металлопрофиля, имеются ворота, состояние которых не может ставить в зависимость доступ неопределенного круга граждан к лесному фонду и водному объекту. Визуально забор имеет разное время возведения, сделан из разных материалов. Дополнительное соглашение Росимуществом , которым участком предоставлен с категорией земель населенных пунктов, заключено в 2020 после строительства указанных объектов, при этом перевод в данную категорию не был согласован с Рослесхозом. Срок исковой давности по оспариванию данного дополнительного соглашения не истек, так как о данном соглашении прокуратуре стало известно при проведении проверки в сентябре-октябре 2021, иск поступил в ноябре 2021. Лесная амнистия может быть применена к объектам недвижимости на законно предоставленном земельном участке, дополнительным же соглашением участок

собственника помещения ФИО1 (т.1 л.д.75-76), не обратилось в суд с соответствующим иском на основании п. 7 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предложив истцу самостоятельно разрешить данный вопрос в судебном порядке, что и явилось основанием для ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Отказав истцу в иске, суд фактически не разрешил по существу возникшие правоотношения, не урегулировал разногласия сторон. Кроме того, делая вывод о том, что проект дополнительного соглашения от 2018 года к договору аренды от 22.12.2009, составленный МТУ Росимущества , не содержит всех существенных условий, суд указал, что данный проект с условием множественности лиц на стороне арендатора не содержит указания на размер обязательств каждого из арендаторов в отношении предмета такого договора аренды – земельного участка. Вместе с тем, в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано,

в СК перешли права и обязанности Арендодателя по Договору аренды земельного участка № 2874 от 6 сентября 2013 года. Руководствуясь пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае действия Договора аренды земельного участка № 2874 от 6 сентября 2013 года с учетом Дополнительного соглашения № 3010 от 19 марта 2014 года, к ТУ Росимущества в СК, как Арендодателю, переходят права и обязанности в объеме и на условиях, определенных договором № 2874. Это влечет неблагоприятные для ТУ Росимущества в СК последствия, так как ограничивает свободу договора. Указанное является основанием, дающим ТУ Росимущества в СК право оспаривать Дополнительное соглашение № 3010 от 19 марта 2014 года и действие Договора аренды земельного участка № 2874 от 6 сентября 2013 года. Учитывая изложенное, представитель истца ТУ Росимущества