настоящее время; договор цессии доказательством передачи денежных средств признан быть не может. Отклоняя доводы ООО «Монреаль» о том, что в подтверждение факта перечисления денежных средств им при подаче иска была представлена в электронном виде выписка по счету кредитной организации, которая не была распечатана и исследована судом первой инстанции, а судом апелляционной инстанции возвращена, судебные инстанции указали, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении требований на основании представленных доказательств, а дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 286 АПК РФ. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне
отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы, а также, что непередача должником документов управляющему не привела к невозможности произвести расчеты с кредиторами, пришли к выводу о недоказанности недобросовестности действий должника и указали на отсутствие оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от ответственности. При этом суд округа указал на недопустимости преодоления заявителем своего пассивного процессуального поведения в суде первой инстанции путем представления дополнительных доказательств в судах апелляционной инстанции и округа. Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, в том числе квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, рассматривались судами и получили соответствующую оценку, ввиду чего не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установили факт оказания исполнителем услуг по спорному договору и объемы оказанных услуг, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по оплате всего объема оказанных услуг в спорный период и размер задолженности. Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе (в том числе доводы о несоблюдении норм процессуального законодательства при проведении предварительного судебного заседания и предоставления заявителем дополнительных доказательств в суды апелляционной инстанции и округа), были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
(с учетом уточнений), установила: решением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2020 и округа от 10.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с водоканала в пользу предприятия взыскано 404 282 руб. 04 коп. задолженности. В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в формальном отказе в принятии дополнительногодоказательства в судеапелляционнойинстанции . По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные документы, отклоняется, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, однако ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В этой связи апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Отказ суда принять дополнительное доказательство соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Оспаривая примененный истцом при расчете неосновательного обогащения размер площади земельного участка, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что использовало либо должно было использовать в заявленный период земельный участок под объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации меньшей площадью. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично на законных основаниях. Что касается довода заявителя о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов, то он не принимается во внимание, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, в то время как ответчик не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу
проектов народных инициатив, то есть исключительно в интересах муниципального образования и жителей д. <адрес изъят>, что также подтверждается показаниями свидетеля У.. Указывает о необоснованности выводов суда второй инстанции о том, что «иная личная заинтересованность ФИО1 обусловлена желанием скрыть недостатки в своей работе, облегчить выполнение своих должностных обязанностей путем непрохождения повторной процедуры получения субсидий», полагая, что тем самым суд только «увеличил» мотив совершения преступления, т.е. нарушил ст. 252 УПК РФ. Притом, что никакие дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не исследовались. Постановлением судьи Иркутского областного суда от 14 сентября 2016 года кассационная жалоба адвоката Сивковой С.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда. В поступившей в суд кассационной инстанции 16 сентября 2016 года кассационной жалобе ФИО1 изложено несогласие с приговором и апелляционным постановлением. ФИО1 полагает, что суд предвзято подошел к рассмотрению уголовного дела, так как не проанализировал ее доводы о невиновности, кроме того присвоил себе функции предварительного следствия
судом и подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, к чему по существу, сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы, что 22 августа 2014 года комиссией дано согласие на занятие ФИО1 вышеуказанной должности в ОАО «МДМ Банке», в связи с чем, решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное доказательство представлено только к апелляционной жалобе, а в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Кроме того, истицей не представлено достоверных доказательств, что на момент трудоустройства в ОАО «МДМ Банк» она имела данное согласие, что было необходимо в силу действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
должно быть мотивировано. Поскольку в данном случае ходатайство в суде перовой инстанции при вынесении решения суда первой инстанции от 29.01.2019г. о назначении повторной экспертизы не заявлялось стороной ответчика (л.д.172-174 т. 1), то суд апелляционной инстанции в соответствие с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Одной из этих особенностей является то, что дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции принимаются, если лицо, участвовавшее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции. Дополнительные и новые доказательств анне могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на дополнительные доказательств анне представило эти доказательства, поскольку вело себя недобросовестно. Поскольку после проведения судебной автотехнической экспертизы по определению суда первой инстанции и возобновлении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, доказательств уважительности
в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж работы на соответствующих видах работ без дополнительной проверки.. ., учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Таким образом, оснований для отказа во включении в специальный саж периода работы в должности мастера-строителя в войсковой части № ** не имелось. К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство о запросе дополнительных доказательств, в чем судебной коллегией отказано, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции могут быть приняты (что подразумевает также оказание содействия сторонам в их истребовании) только в случае наличия уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции (статья 327.1 ГПК РФ), либо при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч.5 статьи 330 ГПК РФ) для чего в данном случае не имеется оснований. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив законность
При этом, судом кассационной инстанции установлено, что ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления в кассационном порядке. Ссылка жалобы на недопустимость предъявлять дополнительные документы в суд второй инстанции, если они не были предъявлены (с направлением копий всем участникам процесса) в суд первой инстанции, является необоснованной, поскольку дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции представлены с соблюдением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, при наличии оснований для приобщения дополнительных документов. Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не был исследован вопрос о добросовестности приобретения ФИО2 данного земельного участка, также являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных доказательств, данных проверки, проведенной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новороссийску по обращению администрации МО г. Новороссийска
