по увеличению уставного капитала недействительной, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности того, что указанная истцом сделка была направлена на уменьшение имущества, входящего в состав общего имущества супругов, а также того, что ФИО6, которая внесла дополнительный вклад в уставный капитал общества, знала или должна была знать о том, что супруга ФИО2 возражала против данной сделки. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ФИО8 заявлено суду первой инстанции, оснований для восстановления которого не имеется. Данный суд указал, что исковые требования ФИО1 направлены на пересмотр судебных актов, принятых в рамках дел № А50-22298/2012
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. Заявитель жалобы указывает на то, что судам следовало применить к спорным правоотношениям положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по внесению дополнительного вклада в уставный капитал общества исполнены ФИО1 в полном объеме и в установленный срок путем внесения денежной суммы в депозит нотариуса. Неуведомление ФИО1 общества о внесении им денежных средств в депозит нотариуса нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, так как в силу приведенной выше нормы права указанные действия являются обязанностью нотариуса. В данном случае обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств в депозит нотариуса, а не с момента получения обществом извещения нотариуса, что судами не учтено.
очередь, в судебном порядке обращено взыскание, но и на невозможность исполнения решения суда по вышеназванному делу за счет этого имущества. При этом ООО «Тихменевское Агро» и ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» выступали одновременно должниками по спору, рассмотренному в рамках названного выше дела, и непосредственно этими лицами принято решение о внесении земельной доли земельного участка с кадастровым номером 25:08:020602:7 (единое землепользование) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Новосельское». Передача ООО «Тихменевское Агро» дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Новосельское» в виде земельной доли фактически осуществлена 19.06.2018, т.е. в период, когда общество наряду с его участником – ООО «Приморский Агропромышленный Холдинг» выступали должниками по денежному требованию, установленному вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2018 по делу № А40-21421/2017. Ввиду отсутствия доказательств, что общество располагало иным имуществом, кроме спорной земельной доли, за счет которой возможно погашение взысканной в судебном порядке задолженности, суд округа пришел к обоснованному выводу, что совершение спорной
воды на питьевое водоснабжение, неправомерно не включена в необходимую валовую выручку (далее также - НВВ) расчетная предпринимательская прибыль и доходы прошлых периодов регулирования (выполнение инвестиционной программы (питьевое водоснабжение)). По мнению административного истца, тарифный орган необоснованно исключил из необходимой валовой выручки амортизационные отчисления по объектам внешних сетей водопровода, канализации и сооружений к ним, сетей освещения, которые были переданы единственным участником ООО «Челныводоканал» - публичным акционерным обществом «КАМАЗ» (далее - ПАО «КАМАЗ») в качестве дополнительного вклада в уставный капитал . Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено: Постановление № 10-180/кс и Постановление № 10-181/кс признаны не действующими с даты вступления в законную силу судебного акта. В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, проверив доводы кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для их передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, протоколом от 05.12.2016 № 15 на заседании совета директоров АО «Рост Банк» (далее – Рост Банк) было оформлено решение об одобрении дополнительноговклада в уставныйкапитал Общества в размере 24 999 500 000 рублей, путем внесения денежных средств на расчетный счет, осуществленного 08.12.2016. Протоколом от 26.04.2017 № 21 на заседании совета директоров Рост Банка было оформлено решение об одобрении дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 10 000 000 000 рублей с целью увеличения уставного капитала до 35 000 000 000 рублей. Также протоколом от 26.07.2017 № 4 на заседании совета директоров Рост Банка было оформлено решение
судебных актов. Как установлено судами, 14.08.2015 общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (регистрационный номер <***>). 19.07.2016 единственным участником общества ФИО2 приняты решения, в том числе: принять в общество в качестве участника ФИО3 на основании его заявления от 18.07.2016, принять в общество в качестве участника ФИО1 на основании его заявления от 18.07.2016, принять в общество в качестве участника ФИО4 на основании его заявления от 18.07.2016; разрешить ФИО3 внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 4 000 руб., разрешить ФИО1 внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 3 000 руб., разрешить ФИО4 внести дополнительный вклад в уставный капитал общества в размере 3 000 руб.; увеличить уставный капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного вклада внесенного ФИО3, ФИО1 и ФИО4; определить номинальную стоимость и размер доли в уставном капитале общества участников: ФИО2 - номинальная стоимость доли в
постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 10.10.2014 и постановление апелляционного суда от 25.12.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно посчитали протокол внеочередного собрания участников Общества от 12.04.2012 доказательством одобрения внесения дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «Асфальтобетонный завод». Кроме того, указывает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ФИО3 свой дополнительный вклад в уставный капитал Общества не внес. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ООО «Асфальтобетонный завод» 28.11.2006 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области. Общим собранием участников ООО «Асфальтобетонный завод» 12.04.2012 было принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 200 000 руб., за
злоупотребление правом в иных формах. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценили протокол общего собрания участников общества от 12.03.2010 № 3, устав общества в новой редакции от 22.03.2010 и пришли к выводу о том, что названный протокол и устав содержат волеизъявление истца на дополнительный вклад в уставный капитал общества от ФИО3, и внесение изменений в устав общества, касающихся перераспределения долей участников общества, подписанный всеми участниками общества, в том числе и ФИО1 Протокол от 12.03.2010 № 3 представляет собой составленный в письменной форме документ, в котором выражена воля всех участников общества – ФИО1, ФИО3 и ФИО4 Кроме того, как верно установили суды, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-12096/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении
образование г. Трехгорный в лице администрации г. Трехгорного (п. 1.1. Устава общества, утвержденного постановлением главы г. Трехгорного от 27.12.2007 № 1586). В соответствии с постановлением главы г. Трехгорный от 09.04.2008 № 295 обществу «Центр инвестиций» предписано войти в состав участников общества «Аквамарин», внести вклад в его уставный капитал недвижимым имуществом на сумму 21 082 016 руб., вследствие чего размер доли общества «Центр инвестиций» в уставном капитале общества «Аквамарин» будет составлять 99,955 %. Дополнительный вклад в уставный капитал общества «Аквамарин» должен быть внесен в течение 1 месяца с момента принятия решения общим собранием его участников об увеличении уставного капитала названного общества за счет внесения дополнительного вклада обществом «Центр инвестиций». На внеочередном общем собрании участников общества «Аквамарин» 09.04.2008 присутствовали ФИО1, ФИО3, ФИО2, принявшие решения об увеличении уставного капитала общества на общую сумму 21 082 016 руб. за счет внесения обществом «Центр инвестиций» дополнительного вклада в уставный капитал общества «Аквамарин» в виде
доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 Налогового кодекса РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась учредителем ООО «...» с долей в уставном капитале общества ...%. Первоначальный взнос ФИО1 в уставный капитал общества составил ... руб. По решению учредителей ООО «...» от 00.00.00 ФИО1 произведен дополнительный вклад в уставный капитал путем внесения денежных средств в кассу ООО «...» по приходным кассовым ордерам от 00.00.00 № ... на сумму ... руб. и от 00.00.00 № ... на сумму ... руб. Таким образом, размер доли ФИО1 в уставном капитале составил ... В силу статьи 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Согласно статьи 8 указанного Закона
площадью (данные изъяты) кв.м., кадастровый (номер изъят), расположенное по <адрес изъят>. На основании протокола Общего собрания учредителей ООО "Б" 14.07.2000, Соглашения о выплате действительной стоимости доли в Уставном капитале в натуре в виде недвижимого имущества от 14.07.2000, Акта приема-передачи от 14.07.2000 собственником указанной производственной мастерской стал ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2000 - л.д. 8). 18.12.2000 ФИО2 обратился в ООО «Байкал Лес-Инвест» с заявлением, в котором просил принять от него дополнительный вклад в Уставный капитал Общества в виде производственной мастерской (номер изъят), общей площадью (данные изъяты) кв.м., находящейся по <адрес изъят>, обязавшись предоставить указанное имущество в срок до 31.12.2000. Решением №2 общего собрания участников от 18.12.2000 производственная мастерская (номер изъят) была передана ООО «Байкал Лес-Инвест» в виде дополнительного вклада в уставный капитал. 18.12.2000 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что одноэтажное бетонное здание производственной мастерской (номер изъят), общей
предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если увеличение уставного капитала не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Если лицо внесло вклад ( дополнительный вклад) в уставный капитал , но увеличение уставного капитала общества не состоялось, то внесенные вклады взыскиваются с общества как неосновательное обогащение. Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016
заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гермес» об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что < Дата > он надлежащим образом подал заявление об увольнении его < Дата > с должности директора ООО «Гермес»; на < Дата > он являлся единственным участником общества. < Дата > ФИО2 внес дополнительный вклад в уставный капитал Общества в размере < ИЗЪЯТО >, после чего < Дата > он был зарегистрирован в качестве второго участника Общества. Соответственно, с < Дата > состав участников был следующим: ФИО1 - доля в уставном капитале Общества 83,3%; ФИО2 - доля в уставном капитале Общества 16,7%. Затем < Дата > им было подано заявление о выходе из состава участников Общества и передаче принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества в 83,3%, номинальной стоимостью <
уступила права требования - 50% задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 302 944 долларов США. Обязательства по оплате задолженности в размере 302 944 долларов США ответчиком исполнены не были. Между ФИО3 и ФИО6 был заключен Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 приобрел право требования к ООО «ДРУЖБА» о взыскании 556 571 руб.59 коп. Указанная задолженность возникла перед ФИО6 в связи с тем, что последним был внесен дополнительный вклад в уставный капитал ООО «ДРУЖБА». Решением общего собрания участников ООО «ДРУЖБА» от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение уставного капитала Общества признано несостоявшимся. Соответственно, оснований для удержания указанной суммы не имеется. 21.09.2017г. Ответчику нарочно были вручены требования об оплате задолженности по указанным выше договорам, с предоставлением 10-дневного срока на оплату. С момента получения указанных требований об оплате прошло больше месяца на момент подачи настоящего искового заявления, однако Ответчик свои обязательства по оплате задолженности не выполнил, что и стало основанием
