элеватор» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2019 по делу № А49-14145/2018, установил: акционерное общество «Башмаковский элеватор» (далее - общество «Башмаковский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ЦеСИС» (далее - общество «ГК «ЦеСИС») об обязании заменить поставленный по договору товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества и допоставить товар , о взыскании неустойки в размере 20 000 рублей в день за неисполнение обязательств в натуре (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Центр». Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019, оставленным
что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что в рамках заключенного между сторонами договора от 19.05.2014 № 38 завод (поставщик) передал обществу (покупателю) продукцию на сумму перечисленной последним предварительной оплаты. Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, завод сослался на невнесение обществом (покупателем) оставшейся суммы оплаты по договору, соответственно которой поставщик обязывался допоставить товар . Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 328, статьей 454, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя
исходил из того, что оспариваемый договор не содержит обязательств по восполнению поставщиком недопоставки товара за пределами срока действия договора (до 31.12.2013), в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества «АгроТерраЛогистика» восполнить недопоставленное количество товара ограничено сроком действия договора. Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность допоставить товар . На основании изложенного, отсутствуют и основания для исполнения обществом «АгроТерраЛогистика» обязательства по поставке товара в натуре за пределами срока действия договора. Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, а также об отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела экспертного заключения, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств ответчика мог привести к
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным. Суды указали, что в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков изготовления и поставки продукции и невозможностью в кратчайшие сроки допоставить всю (комплектную) продукцию, согласованную сторонами в спецификации, истец был вынужден заключить договор поставки на оставшуюся часть продукции с другой организацией, которая обязалась изготовить и поставить продукцию в более короткие сроки, в связи с чем понес убытки в размере 19 161 863 руб. 86 коп. в виде разницы в ценах на товар . Также в состав убытков истец включил расходы на выплату процентов по договору займа, получение которого было обусловлено необходимостью внесения предоплаты по договору поставки. Установив совокупность необходимых обстоятельств для взыскания убытков, проверив и признав верным расчет заявленной ко взысканию суммы, суды обоснованно удовлетворили иск. Частично удовлетворяя требование о взыскании
на 15.12.2014 подрядчик свои обязательства по договору полностью не исполнил. Ссылаясь на нарушение подрядчиком условий договора в части срока поставки товара, а также на неисполнение всех принятых на себя обязательств по договору, ООО "Энергокомплекс" направило ответчику претензии от 21.10.2014, 01.12.2014 (т. 1 л.д. 37, 41) с требованием об оплате штрафной неустойки за периоды с 21.08.2014 по 21.10.2014 и с 21.08.2014 по 01.12.2014 соответственно, а также о выполнении обязательств по договору в полном объеме ( допоставить товар , смонтировать поставленный товар). Указанные претензии получены ответчиком 27.10.2014, 08.12.2014 (т. 1 л.д. 40, 43). В связи с оставлением претензий ответчиком без удовлетворения, ООО "Энергокомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно рассчитан размер неустойки исходя из стоимости товара равной сумме договора. При этом суд принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости товара, произвел перерасчет размера неустойки за период просрочки, приведенный
благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2011 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.) по делу № А72-6394/2011 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН 1057325019916), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Ульяновск» (ОГРН 1087325004821), г. Ульяновск, о понуждении допоставить товар по государственному контракту на сумму 35 866 руб., УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Ульяновск» (далее – ООО «РН-Карт-Ульяновск», ответчик) о понуждении допоставить товар по государственному контракту в количестве 1562,8 литра на сумму 35 866 руб. Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 526, 511
о взыскании установил: Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ "Профстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 406 629 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 04.12.2021 за просрочку поставки товара в рамках договора поставки № К-19-19 от 04.02.2019. В ходе рассмотрения дела, истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика допоставить товар на сумму 4 358 942 руб. 96 коп., просил взыскать 1 518 650 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2021 по 22.01.2022. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в части обязания ответчика допоставить товар на сумму 4 358 942 руб. 96 коп., а также уточнения в части взыскания неустойки. Решением суда от 22.02.2022 требования истца удовлетворены частично, размер неустойки снижен
Р.Р., судей Закировой И.Ш., Сибгатуллина Э.Т., при участии представителей: акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» ? Ставицкой Н.Р., доверенность от 28.03.2023, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ограниченной ответственностью «Симбирск-Прибор» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу №А72- 7494/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-Прибор» к акционерному обществу «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» об обязании допоставить товар (барометры) за 2020 год в количестве 18191 шт., в соответствии с условиями Договора №5юр-94/18 от 08.02.2018; об обязании допоставить товар (барометры) за 2021 год в количестве 18074 шт., в соответствии с условиями Договора №5юр-94/18 от 08.02.2018; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и по встречному иску акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск-Прибор» о взыскании штрафа в размере 3 546 380,64 руб., расходов
в пользу Истца взыскан только Долг. Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт. В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку требования Истца не носят бесспорный характер, а также основаны на Договоре, который не расторгнут и при этом Покупатель не требовал допоставить Товар . Истец отзыв на Жалобу не представил. В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части. Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в целях оплаты Товара
пшеницу в количестве, по цене и качества, указываемых в Спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору. Порядок расчетов установлен сторонами в пункте 3.1 договоров поставки, согласно которому стороны установили зачесть оплату товаров путем взаимной поставки товаров, в соответствии с пунктами 1.1-1.2 настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае, если после окончания взаимных поставок товаров у одной из сторон настоящего договора образуется задолженность за полученный товар, то такая сторона обязана на сумму задолженности допоставить товар либо при невозможности встречной поставки оплатить сумму задолженности в согласованные сторонами сроки. Согласно пункту 4.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством РФ. В соответствии с пунктом 2.4 договора поставки поставка товара осуществляется партиями. Партией товара признается товар, поставляемый по одному товаросопроводительному документу. Кроме того, между ООО «БИО-РОСТ» и ООО «А» заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В
и утеплителя Изовол СТ-50 (0,24 куб.м), 200 упаковок стоимостью 98 000 руб. Товар покупателем на руки не получен, оставлен у продавца на бесплатное хранение на срок по требованию к выдаче, о чем имеется отметка на заказе покупателя. 27.07.2018 приобретенный утеплитель был доставлен на земельный участок Аносовой Е.Ф. в ****, кадастровый номер **** 29.07.2018 Аносовой Е.Ф. в лице своего представителя Аносовой М.М. по электронной почте и заказным письмом ИП Горбергу М.Б. направлена претензия с требованием допоставить товар Изовол СТ-50 в количестве 68 упаковок в срок до 01.08.2018 и предоставить сертификаты на поставленный утеплитель. В ответе на претензию от 03.08.2018 указано, что товар поставлен в полном соответствии со сделанными заказами. 06.08.2018 Аносова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Горберг М.Б., в котором, с учетом уточнений, просила обязать ответчика в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу поставить базальтовый утеплитель IZOVOL Ф-120 1000*600*50 (0,15 куб.м) в
суда по докладу судьи Золина М.П. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Московского районного суда г. Твери от 07 апреля 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Верта» к Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат», Потапову ФИО13 о взыскании долга по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования Открытого акционерного общества «Мелькомбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Верта» об обязании допоставить товар , взыскании пени за недопоставку товара по договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества «Мелькомбинат», ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, и Потапова ФИО14, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Верта», ИНН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору поставки № № от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> копейки, пени за нарушение
