30.08.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга. 11.07.2019 от общества «Хлебная база» в канцелярию арбитражного суда поступило письменное заявление об отводе судьи Абдулина Р.Р. Определением суда от 11.07.2019 рассмотрение вопроса об отводе судьи Абдулина Р.Р. назначено в судебном заседании на 23.07.2019 в 14 час. 00 мин. В заседании суда представители общества «Хлебная база» поддержали доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи. Пояснили, что допрос судьей свидетеля ФИО4 (электромонтер общества «Хлебная база») в судебном заседании 27.05.2019 вызвал у них сомнения в беспристрастности судьи . Полагают, что судья Абдулин Р.Р. влиял на показания свидетеля, «вытягивал» из него «нужный» судье ответ, который, в свою очередь, был не в пользу ответчика, а в пользу истца по делу. Также при допросе других свидетелей, в частности ФИО5 в судебном заседании 20.11.2018 и ФИО6 в заседании суда 25.03.2019, судья проявлял некорректное отношение к представителям ответчика, вступал в споры с ними, перебивал допрос свидетелей, а
систем видеконферен-связи при содействии Октябрьского районного суда города Краснодара. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1, действующей в интересах ФИО2, об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-34642/2018 путем использования систем видеоконференц-связи отказано. Ходатайства о вызове в качестве свидетелей председателей и заместителей председателей судов первой и апелляционных инстанций, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку такое процессуальное действие, как допрос судей в качестве свидетелей, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Ходатайство о привлечении адвоката на стороне ФИО4 рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено назначение судом адвоката в качестве представителя участвующего в деле лица, а назначение судом адвоката применительно к положениям статьи 50 ГПК РФ в рассматриваемом случае невозможно, поскольку место жительства должника известно, без вести отсутствующим он не признан. Ходатайство о
ФНС России №3 по РД в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. От истца поступило ходатайство, в котором просит суд допросить в качестве свидетелей по делу лиц, присутствовавших на собраниях, оформленных протоколами от 11.03.2011 №1, от 26.05.2011 №2, именно: Герейханова Атлухана, Бабасиева Рамика, ФИО7 Даштемира, ФИО6 Замина. Суд в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и допросил в судебном заседании следующих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 До начала проведения допросасудья отобрал у указанных лиц подписки свидетелей, в которых они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания в порядке, предусмотренном статьей 56 АПК РФ. Заслушав доводы и объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям. Ответчиком представлены в материалы дела протокол
дела справку от 15.10.2013 о количестве печатей в Обществе за подписью генерального директора организации, а также документы, близкие по дате составления оспариваемого третейского соглашения. Указанные ходатайства судом удовлетворены на основании статьи 66 АПК РФ, письменные доказательства приобщены к материалам дела. Ответчик в свою очередь поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля третейского судью третейского суда при Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» - ФИО8 Истец возражал, считая невозможным проведение допроса судьи третейского суда, ввиду его заинтересованности в рассмотрении настоящего дела. Оснований для вызова в качестве свидетеля третейского судью арбитражный суд не усматривает в связи с тем, что объяснения свидетеля не являются допустимым доказательством по настоящему делу. По ходатайству истца, суд считает необходимым повторно вызвать в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО6 Кроме того, определениями арбитражного суда от 28.08.2013, 18.09.2013 по ходатайству заявителя арбитражный суд истребовал из третейского суда при Санкт- Петербургской общественной организации «Общество
других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, судебное заседание отложено для предоставления сторонами дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение. В судебном заседании 17.03.2020г. истец требования поддержал, ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о допросесудьи Гуськовой О.Б. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку на основании ч.5 ст. 56 АПК РФ, не подлежат допросу в качестве свидетелей судьи и иные лица, участвующие в осуществлении правосудия, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в рассмотрении дела, представители по гражданскому и иному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителей, а также лица, которые в силу психических недостатков не способны правильно понимать факты и
РФ, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Судья Нелидовского городского суда <адрес> ФИО6, ее мать ФИО1 и родная сестра ФИО7 в настоящее время проходят в качестве свидетелей по данному уголовному делу. В настоящее время обязанности судей в Нелидовском городском суде осуществляют 3 судьи (Новикова С.А., ФИО9 и ФИО6). ФИО9 и Новикова С.А. являются коллегами судьи ФИО6, следовательно, не могут рассматривать уголовное дело в отношении ее близких родственников, а также осуществлять допрос судьи ФИО7 в судебном заседании по данному делу. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отводе судьи Новиковой С.А., а также судьи Бурыкиной Е.Н. руководствуясь ст.ст. 35, 227-229 УПК РФ, суд постановил: изменить подсудность, направив уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ для рассмотрения в Западнодвинский районный суд Тверской области. Копию настоящего постановления направить ФИО2, прокурору Тверской области, прокурору Нелидовского
124 Белоглинского района Краснодарского края от 07.07.2023, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на пристрастное отношение к нему судьи первой инстанции, рассмотревшему дело в одностороннем обвинительном для него аспекте, отказавшему в рассмотрении важных документов, свидетельствующих о незаконности действий органа государственной власти. Допрос судьи Лобановой О.П., являвшейся очевидцем событий, не был произведен, показания свидетеля ФИО1 суд счел исчерпывающими, хотя у него имелись к нему вопросы. Просит отменить постановление по делу, признать недопустимым доказательством копию документа «служебное задание №», признать недопустимым доказательством видеозаписи и протокол об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании поддержал требования жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Выслушав участвующих в деле
в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления. Судья Нелидовского городского суда Тверской области К.Г.И., ее мать К.М.Г. и родная сестра К.Т.И. в настоящее время проходят в качестве свидетелей по данному уголовному делу. В настоящее время обязанности судей в Нелидовском городском суде осуществляют три судьи (Новикова С.А., Б.Е.Н. и К.Г.И.). Б.Е.Н. и Новикова С.А. являются коллегами судьи К.Г.И., следовательно, не могут рассматривать уголовное дело в отношении ее близких родственников, а также осуществлять допрос судьи К.Г.И. в судебном заседании по данному делу. Кроме того, приказом Верховного Суда РФ №.... от дд.мм.гггг. судья К.Г.И. назначена исполняющей обязанности председателя Нелидовского городского суда Тверской области, соответственно, по роду службы вправе давать распоряжения и указания всем находящимся в ее подчинении работникам (судьям и государственным служащим). При таких обстоятельствах, для устранения возможных сомнений участников уголовного процесса в объективном разрешении уголовного дела как судьей Новиковой С.А., так и судьей Б.Е.Н., суд полагает целесообразным ходатайство государственного
прекратить; адвокатом Филипповским М.Л. в защиту интересов осужденного К.А.О. согласно доводов которой, он считает приговор незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, приговор Ейского городского суда от 04.09.2014года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда не содержат достоверных сведений об оценке фактических обстоятельств, по поводу которых К.А.О. давал показания. При рассмотрении дела судом было необоснованно отказано в допросе судьи Д.О.В. по поводу его выводов о ложности показаний К.А.О. Поводом для возбуждения уголовного дела в отношении К.А.О. явилось заявление Л.С.В. Однако, согласно представленных заключений специалистов, подписи на заявлениях выполнены не Л.С.В., а другим лицом. Таким образом, возбуждение уголовного дела является незаконным, а все собранные доказательства – недопустимыми. Кроме того, сторона защиты представила доказательства, что Л во время регистрации заявлений от его имени в следственный комитет не присутствовал в <адрес обезличен>. По почте такие заявления
