делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды частично удовлетворили заявление общества, признав представленную совокупность документов относимыми и допустимымидоказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию расходов на оплатууслугпредставителя , мотивированно отклонив доводы учреждения о недоказанности факта их несения обществом. Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
учетом следующего. Как утверждает ответчик, в действительности, за счет конкурсной массы заявитель не имел возможность оплатить услуги исполнителя. Конкурсный управляющий письменно (т.1 л.д.110) отказался раскрывать сведения об источнике оплаты услуг представителя, мотивировав данные обстоятельства неотносимостью к предмету спора и возможностью оплаты таких услуг за счет личных средств конкурсного управляющего. Суд первой инстанции, с учетом судебной практики с участием заявителя (конкурсного управляющего ФИО1, т.1 л.д.148), считает, что в материалах дела имеются достаточные и допустимые доказательства оплаты услуг представителя . Однако, суд также учитывает и исходит из следующего. По мнению суда первой инстанции, не является разумным ожидание несения расходов по делу о банкротстве за счет личных средств конкурсного управляющего (без обеспечения возможности их возвратности). Вместе с тем, доказательства несения спорных расходов за счет конкурсной массы (что, в случае признания их необоснованности, может повлечь за собой неблагоприятные для конкурсного управляющего последствия), заявителем не представлены ввиду отказа от исполнения определения суда. Фактически, ввиду
на заявление о взыскании судебных расходов не представил. Суд определил на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 А05-7985/2012 О П Р Е Д Е Л И Л: Судебное заседание отложить на 21 октября 2013 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. №401, судья Шапран Е.Б. Истцу (заявителю) представить допустимые доказательства оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. в соответствии с требованиями Положения о порядке ведения кассовых операции с банкнотами и монетой Банка России от 12.10.2011 № 373-П (выплата представителю денежных средств должна быть подтверждена расходным кассовым ордером либо платежным поручением). Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» представить отзыв на заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции. Тексты судебных актов размещаются судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. Документы могут быть поданы
по контракту прекращены. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Изучив заявленное требование, материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства оплаты услуг представителя . В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 101, 102, 106, 110, 112, 123, 132, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с Минкавказа России в пользу ООО «АйТиГрупп» задолженность по государственному контракту от 03.09.2016 г. в размере 304.351 (триста четыре
организацией судебной защиты (установлением обстоятельств, послуживших правовым основанием для предъявления иска). Иной способ установления некачественности товара, поставленного ООО «Каскад» в счет исполнения обязательств по договорам, не мог быть столь эффективным, как определение качества товара, произведенное специальным субъектом, компетентным в вопросах определения качества продукции. договор на оказание юридических слуг от 04.06.2010, платежное поручение № 209 от 05.07.2010 – л.д.1-6 в т.3). В этой части расходы подлежат взысканию в полном объеме. Истцом также представлены допустимые доказательства оплаты услуг представителя (договор об оказании услуг от 21.06.2010, расходный кассовый ордер на сумму 30000 руб – л.д. 148 – 150 в т.2). Представленные доказательства несения истцом дополнительных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты соответствуют, по мнению суда, критериям относимости и допустимости доказательств, определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Вопреки доводам кассационной жалобы судами проверено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя и установлено, что заявителем представлены относимые и допустимые доказательства оплаты услуг представителя . Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 65419,6 рубля. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку ФИО1 не предоставила суду допустимые доказательства оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, ее требование о взыскании с ответчика судебных расходов в данной части в настоящее время удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5025,2 рубля. Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Молодости», о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Центр Молодости»
суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Судом установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, допустимые доказательства оплаты услуг представителя им представлены, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, так как в результате нарушения ответчиком обязательств и прав истца, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в результате чего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Оснований считать взысканную сумму оплаты услуг представителя чрезмерной не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических
решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерно взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Судом установлено, что ФИО1 были понесены судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, решение суда состоялось в пользу истца, допустимые доказательства оплаты услуг представителя им представлены, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, так как в результате нарушения ответчиком обязательств и прав истца, последний был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в результате чего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает
