рублей, установил: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2016 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у филиалов открытого акционерного общества «Российский железные дороги»: Горьковская железная дорога, Куйбышевская железная дорога и Северная железная дорога истребованы документы. Определениями суда от 20.06.2016 и от 25.07.2016 повторно истребованы документы у Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 в связи с неоднократным неисполнением Северной железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» требований Арбитражного суда Республики Башкортостан, изложенных в вышеназванных определениях, на ОАО «РЖД» в лице названного филиала наложен штраф в размере 100 000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 определение суда от 21.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 отменено, определение суда первой инстанции от 21.09.2016 оставлено в
21 декабря 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ответчику принадлежит грузовой самосвал, на котором осуществлен провоз груза с превышением допустимых весовых параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения причинен вред, который учреждение просило взыскать с ответчика. Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции. Определением
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Киселева А.П. судей Горшкова В.В. и Кротова М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации Зыковского сельского Совета Березовского района Красноярского края к краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Министерству транспорта Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по организации электроосвещения участков автомобильной дороги по кассационной жалобе краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя 3 лица - Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Березовский» ФИО1, просившую судебные постановления оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: администрация Зыковского
незаконное участие в собрании кредиторов представителей ОАО «ДЭК». Определение о включении требований ОАО «ДЭК» в реестр требований кредиторов отменено кассационной инстанцией и на момент проведения собрания кредиторов оно не являлось кредитором должника. ОАО «ДЭК», считая определение суда незаконным, просит его отменить и в удовлетворении заявления отказать. По его мнению, суд по данному делу предопределил решение по его требованию о включении в реестр требований кредиторов должника. Нарушений прав и интересов заявителя не усматривает. Забайкальская железная дорога определение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения по следующим основаниям. ОАО «ДЭК» не могло участвовать на собрании кредиторов 13.09.2007, так как на эту дату не могло быть включено в реестр требований кредиторов. Определение о включении его в реестр требований кредиторов было отменено кассационной инстанцией. То есть собрание было нелигитимным. Принятые на собрания решения нарушают права и законные интересы Забайкальской железной дороги, которая просила ввести внешнее управление, а не конкурсное производство,
по 17.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСервис» (далее – ООО «ЭкспертСервис», ответчик). Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Определением от 16 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (определение от 22 января 2020 года). В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг от 21 декабря 2017 года оказал услуги по отгрузке, разгрузке угля из железнодорожных вагонов, прибывших на станцию назначения Слюдянка-2 ВСЖД, а также его хранению. Ответчику оказаны услуги на общую сумму 801 780 рублей. С учетом частичного погашения задолженности, остаток долга составляет 188 480 рублей. Факт оказания услуг зафиксирован актами от 16.01.2018
на актах подпись заверена печатью ответчика, доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском, неправомерного выбытия печати из владения ответчика либо неправомерного использование ее неуполномоченным лицом в материалы дела не представлены. В настоящем судебном заседании, суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела уточненную правовую позицию по делу, проект решения. Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по следующим вопросам: - соответствует ли основание из щебеночно-песочной смеси нормативным требованиям (внутридворовая асфальтобетонная дорога): определение качества уплотнения щебеночно-песочной смеси, а также толщина; - соответствует ли асфальтобетонное покрытие для верхнего (мелкодренажного) и нижнего (крупнодренажного) слоев нормативной документации ГОСТ 9129-2013, СП82.1330.2016, СНиП III-10-75, определения толщины слоя; - физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия: коэффициент уплотнения, коэффициент водостойкости, прел прочности, средняя плотность. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,
«Вольво FM БЦМ53», г/н <***> застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис 006 АТ-09/01604 от 12.03.2009г. Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2009г. водитель ООО «Атлант», управляя автомобилем «Вольво FM БЦМ53», г/н <***> двигался по болотистой дороге покрытие которой выложено из бревен, в результате чего данное покрытие дороги не выдержало веса автомобиля и «Вольво FM БЦМ53», г/н <***> передней частью продавив бревна, провалился вниз и ударился двигателем по покрытию дорога (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2009г.). В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Вольво FM БЦМ53», г/н <***>, принадлежащий истцу. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фрегат» № 4361 от 08.07.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво FM БЦМ53», г/н <***> составляет – 140 086 руб. Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием (с приложением всех необходимых документов, согласно паспорту убытка от 25.05.2009г.) выплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком
рыночную цену доли и цену установленную в заключенных договорах отчуждения доли в уставном капитале ООО «Сигма-Мнвест» материалами дела не подтверждены, таким образом, довод о том, что действия ФИО1 явились причиной убытков, возникших у ОАО «Кировский завод» не нашел своего документального подтверждения материалами дела. В ходе судебного разбирательства было рассмотрено заявление ЗАО «Дорога» о фальсификации договора от 28.10.2008, заключенного между ООО "Интеркон Профи" и ООО «Путиловский завод», последствия заявления о фальсификации были разъяснены ЗАО « Дорога» (определение от 12.05.2016). Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении заявления о фальсификации доказательства представляют собой способ проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности, а именно на дефекты оформления договора указывало Общество. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Как усматривается из текста договора купли-продажи №3 КП/08 доли в
на право бессрочного (постоянного) пользования на землю №№,№,№,№, выданных на основании постановления главы администрации Ленинского района от 29.01.1993г. №, отсутствует. Границы земельного участка определены межеванием земель полосы отвода железной дороги с 305 км 590м по 313 км 540м направления «<данные изъяты>» в Ленинском районе на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП «<данные изъяты>». Из пояснительной записки межевого дела на земельный участок полосы отвода железной дороги Тульского отделения - филиала ФГУП «Московская железная дорога» определение координат точек поворота полосы отвода железной дороги проводилось графически на планах М 1:5000 и М 1:2000, закрепление поворотных точек полосы отвода железной дороги на местности не производилось. Таким образом, судом установлено, что межевание земельного участка с К №, являющегося полосой отвода железной дороги, начато в июле 2001 года, на кадастровый учет в определенных границах он постановлен в 2003 году. Право Российской Федерации на данный участок зарегистрировано в январе 2004 года, а в аренду ОАО
исходя из положений части 11 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ свидетельствует об отнесении их субъектом федерации к дорогам регионального (областного) значения. До настоящего времени в собственность муниципального образования г. Бодайбо и района указанные автодороги, равно как и соответствующие государственные полномочия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года, включая контроль за содержанием находящихся в собственности Иркутской области автодорог, финансирование финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт содержание дорог, определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам, не переданы. Доводы прокурора г. Бодайбо и заинтересованного лица - ОГКУ «Дирекции по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» о том, что на Администрацию г. Бодайбо и района может быть возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, поскольку такая функция является публичной, зависит от категории автомобильных дорог, а не от прав собственности на них, не могут
«Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории, проект межевания территории) в границах улиц: Танкистов, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мамина, ФИО6 в Тракторозаводском районе города Челябинска» утвержден проект межевания территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок. ДПТ образование испрашиваемого земельного участка не предусмотрено. В соответствии с п. 1 примечания к таблице 11.2, п. 11.5 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция. СНиП 2.07.01-89*», ширина улиц и дорог определения с расчетом в зависимости от интенсивности движения транспорта и пешеходов, состава размещаемых в пределах поперечного профиля элементов (проезжих частей, технических полос для прокладки подземных коммуникации, тротуаров, зеленых насаждений и пр.), с учетом санитарно-гигиенических требований и требований гражданской обороны. Ширина улиц и дорог в красных линиях принимается, м: магистральных дорог - 50-100, магистральных <...>, улиц и дорог местного значения - 15-30. Минимальная ширина улиц и дорог местного значения в красных линиях составляет 15 м. Поскольку
Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации 30 июня 2022 года Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при помощнике судьи Козловой Н.В., с участием представителей истца - ФИО1- ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>»- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» об установлении факта наличия на местности сооружения автомобильной дороги, определении координат, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Богородский городской округ <адрес>» об установлении факта наличия на местности сооружения автомобильной дороги, определении координат, просила суд: установить факт наличия на местности – сооружения с кадастровым номером 50:16:0601003:3494; установить факт наличия на местности – линейного объекта автомобильной дороги Академическая, <адрес>; определить координаты линейного объекта – автомобильная дорога <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о некапитальном сооружении с кадастровым номером 50:16:0601003:3494. В обоснование заявленных
