их участков, прилегающих к указанным объектам капитального строительства; 3) в отношении сети дорог и (или) их участков на территории одного или территориях нескольких муниципальных образований либо их частей, имеющих общую границу, с общей численностью населения до десяти тысяч человек; 4) на территории одного или территориях нескольких муниципальных образований либо их частей, имеющих общую границу, по таким направлениям организации дорожного движения, как формирование сети дорог с односторонним движением, размещение парковок (парковочных мест), размещение информационно-указательных дорожных знаков индивидуального проектирования , организация движения маршрутных транспортных средств, в том числе организация выделенных полос, оптимизация режимов работы светофорных объектов, внедрение автоматизированных систем управления дорожным движением, иным направлениям организации дорожного движения. 4. Внесение изменений в утвержденный проект организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков либо его повторное утверждение должно осуществляться не реже чем один раз в три года. 5. Проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств
интересы, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона № 257-ФЗ, Закона № 38-ФЗ, Уставом Учреждения, утвержденным Приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801, а также приняв во внимание требования к проектированию, изготовлению и размещению дорожных знаков, определенные ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004, суды удовлетворили заявленные требования, придя к обоснованным выводам, что заявленный Организацией к согласованию дорожный знак индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «Детский Центр Витязь 3 км» соответствует требованиям действующего законодательства, а поскольку Учреждение является лицом, ответственным за содержание вышеназванной автомобильной дороги, то именно в его обязанности входит надлежащее информирование о размещении объектов за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения; запрошенная к размещению на указанном знаке информация не содержит признаков рекламы, а лишь оптимизирует поиск конкретного объекта притяжения на участке федеральной
Москва 23.07.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Урал» Федерального дорожного агентства (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 по делу № А70-5096/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» к Учреждению о признании незаконным отказа в согласовании установки информационного дорожного знака индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» с информацией об объекте притяжения «СОЛОВЬИНАЯ РОЩА гостиничный комплекс», изложенного в письме от 26.01.2017 № 01-11/332, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис», установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018, заявленные требования удовлетворены. Учреждение обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного
52290-2004. Как следует из материалов дела, установленные конструкции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, в связи с чем соответствующий довод общества несостоятелен. Кроме того, актами обследований выявлены рекламные конструкции на участке улично-дорожной сети по адресам: ул. Большевистская, 130; ул. Большевистская, 177А – ул. Днепрогэсовская; ул. Кирова, 288 – ул. Лобова; ул. Кубовая – ул. Лобачевского, 1г; ул. Кирова, 331 – ул. Нижегородская, 205к4, из вышеназванного письма №1662 вытекает, что установлены дорожные знаки индивидуального проектирования по ул. Станционная, 80 к.1; ул. Кубовая, 25 к.1; ул. Нижегородская, 280. Таким образом, письмо от 30.06.2015 №1662 не может служить безусловным доказательством согласования работ по установки дорожных знаков по адресам, указанным в актам обследования №91/1 от 27.08.2015, №91/2 от 27.08.2015, №91/3 от 27.08.2015, №102/1 от 30.09.2015, №102/2 от 05.10.2015, поэтому арбитражный суд исключает письмо от 30.06.2015 №1662 из числа доказательств. По разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
(заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по которому ФИО1 принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с ГОСТ-Р52290-2004 –Технические средства организации дорожного движения «Дорожные знаки. Общие технические требования» работы по изготовлению и установке дорожных знаков индивидуального проектирования в количестве четырех штук размером 2,00 м х 1,50 м, согласно техническому заданию, выданному ГАИ ГИБДД. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что обязательства по договору со ФИО1 исполнены сторонами, дорожные знаки индивидуального проектирования в количестве четырех штук размером 2,00 м х 1,50 м размещены, в том числе один по адресу пр. Героев Сталинграда, при движении из центра справа, на световой опоре напротив жилого дома № 50. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что представленные истцом акты проверок составлены только представителями истца без участия ответчика, либо его представителей, третьих лиц, не заинтересованных в рассмотрении спора. В актах определено, что информационно-указательный
была наступить. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что установка дорожных знаков 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на въездах в город Челябинск не противоречит действующему законодательству и была осуществлена управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска во исполнения постановления Администрации города Челябинска от 21.11.20 17 № 496-п «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования местного значения в границах города Челябинск». Доводы заявителя, о том, что должны были быть установлены дорожные знаки индивидуального проектирования , а после 01.07.2018, введенные вновь дорожные знаки подлежат отклонению, поскольку согласно ГОСТ Р 52290-2004 знаки индивидуального проектирования допускается применять в отношении следующих дорожных знаков: 5.23.1, 5.24.1, 5.25, 5.26, 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1-6.12, 6.14.1, 6.14.2, 6.17. Таким образом, разработка знаков ограничивающих движение грузовых транспортных средств с экологическим классом выше 3 не допускается. В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления
на наличие независящих от подрядчика обстоятельств (отсутствие замечаний по проектам и проектов на бумажном носителе с замечаниями) и приостановление в связи с этим работ. После повторного рассмотрения проектов УГИБДД УМВД России по Кировской области сообщило ООО «СимСтрой», что представленные проекты от согласования отклонены, поскольку дислокации представлены не в полном объеме, проекты автодорог разбиты на участки, не составляющие единое целое, отсутствуют значения километровых знаков, ширина пешеходных переходов не соответствует требованиям п. 5.6.24 ГОСТ Р52289-2044, дорожные знаки индивидуального проектирования не читаются, эскизы данных дорожных знаков не выполнены, расстояния на дорожных знаках не соответствуют действительности, не предусмотрена установка дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» на участках с необеспеченной видимостью. В проектах нет обоснования применения запрещающих дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч, 3.27 «Остановка запрещена» и предупреждающих знаков «Неровная дорога», 1.20.1 «сужение дороги» и др. Проекты разрабатывались без учета сведений о наличии на данных дорогах мест концентрации ДТП. Мероприятия по ликвидации таких мест
на исковое заявление не представил. Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом следующего. Как установлено судом, 22 августа 2013 года между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор подряда № 82-8/2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу – установить дорожные знаки индивидуального проектирования 6.10.1 «Указатель направления» в количестве 5 шт. на участке км 721+157 (справа), км 721+288 (слева), км 721+757 (слева), а также на км 716+760 (справа) и км 716+1063 (слева) (обход г. Вельска) автомобильной дороги М-8 «Холмогоры», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ по договору определяется на основании утвержденного локального сметного расчета и составляет 323 667 руб. В соответствии с пунктом 5.2.
ходе осуществления надзора за дорожным движением и состоянием улично-дорожной сети старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области выявлено несоблюдение Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ответственным за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Челябинской области, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог общего пользования на территории Челябинской области. Выявлено, что на участке дороги Чебаркуль-Мисяш-М5 «Урал» с 4+550 км по 4+848 км отсутствуют дорожные знаки индивидуального проектирования «Переезд оснащен барьерами-автоматами». Факт совершения административного правонарушения Министерством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года (л.д. 2); предписанием № 52 от 19 апреля 2017 года (л.д. 6); актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 апреля 2017 года (л.д. 9); фототаблицей от 24 апреля 2017 года (фотоснимками автодороги Чебаркуль-Мисяш-М5 «Урал») (л.д. 10); предписанием № 49 от
