-т-а-к-ж-е- и в процессуальном законодательстве, определив их положение по аналогии с положением помощников судей. 47.1.9. Особенности процессуального правопреемства В дополнение к общим основаниям процессуального правопреемства, которое происходит в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), для Суда по интеллектуальным правам необходимо установить дополнительное основание - для дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования . Исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения. В случае смены правообладателя после начала судебного процесса выбытия одной из сторон
косметических средств «помада губная; пудра для макияжа; средства для гримирования», входящих в 3-й класс МКТУ, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением. При разрешении спора суд руководствовался статьями 12, 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что предметом спора может быть досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении конкретных товаров и услуг, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. Судом установлено, что спорный товарный знак компании зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; мыла; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты». Исследовав и оценив в совокупности
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС22-10747 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 по делу № СИП-610/2021, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования . Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 решение от 08.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 по мотивам его незаконности и необоснованности. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к
79060_1873138 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 300-ЭС22-16976 г.Москва 28.09.2022 Дело № СИП-427/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Твой новый уровень» к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – общество «Премьер») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования , установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены. Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 прекращено производство по кассационной жалобе общества «Премьер». Не согласившись с принятым определением, общество «Премьер» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые
споров о защите интеллектуальных прав (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), и исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного товарного знака для индивидуализации услуги «аренда переносных сооружений» 43-го класса МКТУ в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица. При этом суд указал, что законность размещения нестационарного объекта с точки зрения государственных органов, контролирующих такое размещение, не входит в предмет исследования суда по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования , не влияет на разрешение конкретного спора, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя при регистрации товарного знака и наличия у него цели, направленной на причинение вреда обществу. С учетом предмета и основания иска, а также установленных судом обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
которое влечет аннулирование товарного знака с момента подачи в Роспатент заявки на государственную регистрацию товарного знака (пункт 5 статьи 1513 ГК РФ, пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») и отказ в удовлетворении требований о защите нарушенного права на товарный знак, досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время, а требования правообладателя о защите исключительного права, предъявленные до прекращения правовой охраны товарного знака, подлежат удовлетворению (пункт 39 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Аналогичным образом при рассмотрении дела об обжаловании решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду наличия противопоставленного товарного
в отношении товаров 3-го класса МКТУ «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки; парфюмерные изделия; мыла; эфирные масла; косметические средства; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты». Таким образом, спорное средство индивидуализации не зарегистрировано в отношении тех товаров, о которых истец заявлял требование о прекращении правовой охраны. При этом из пункта 166 Постановления № 10 следует, что предметом спора может быть досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в отношении конкретных товаров и услуг, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак. Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на вопрос суда первой инстанции о возможном уточнении исковых требований и об их формулировании применительно к тем товарным позициям, в части которых зарегистрирован спорный товарный знак, истец настаивал на рассмотрении требований в том виде, в котором они заявлены. Анализируя исковые требования в
исследовать вопрос об использовании истцом товарных знаков в течении трех последних лет в целях установления актуальности выданных свидетельств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Действительно, в соответствии со статьей 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. При этом досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования возможно только по заявлению, поданному заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования либо доказательства, подтверждающие подачи заинтересованными лицами такого заявления в суд. Однако в отсутствие таких доказательств, с учетом предмета заявленного требований, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость включения
словами требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не вытекает из обязательственных правоотношений, а связано с наличием обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу использовать обозначение, зарегистрированное в качестве чужого средства индивидуализации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. С учетом изложенного право на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования вытекает из понятия заинтересованности такого лица и неразрывно связано с ним, в связи с чем обратившийся в суд истец обязан доказать свою заинтересованность на дату подачи иска в суд. Судебная коллегия считает очевидным, что интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 346507 может иметь место одновременно у нескольких лиц, каждый из которых должен самостоятельно доказывать суду соответствующие обстоятельства, а также соблюдать обязательный досудебный порядок
словами требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не вытекает из обязательственных правоотношений, а связано с наличием обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу использовать обозначение, зарегистрированное в качестве чужого средства индивидуализации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. С учетом изложенного право на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования вытекает из понятия заинтересованности такого лица и неразрывно связано с ним, в связи с чем обратившийся в суд истец обязан доказать свою заинтересованность на дату подачи иска в суд. Судебная коллегия считает очевидным, что интерес в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 146560 может иметь место одновременно у нескольких лиц, каждый из которых должен самостоятельно доказывать суду соответствующие обстоятельства, а также соблюдать обязательный досудебный порядок
из договора перевалки груза); п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи»; ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи); ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (споры о качестве туристского продукта); п. 1 ст. 1486 ГК РФ (споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение 3 лет); ст. 36.5 Федерального закона от 04.12.2007 г. № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (споры в области физической культуры и спорта); ч. 5 ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (разногласия в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя). Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что избранный истцом способ защиты
из договора перевалки груза); п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи»; ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (споры, вытекающие из договора об оказании услуг связи); ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (споры о качестве туристского продукта); п. 1 ст. 1486 ГК РФ (споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение 3 лет); ст. 36.5 Федерального закона от 04.12.2007 года № 329-Ф3 «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (споры в области физической культуры и спорта); ч. 5 ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (разногласия в отношении цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя). При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика - ФИО2, до обращения в
<адрес> Удмуртской Республики с иском к Дубовцеву А. АлексА.у о взыскании денежных средств, указывая, что Дубовцев А.А. (далее - исполнитель) и ИП Аксенова Е.М. (далее - заказчик) заключили между собой договоры на оказание юридических услуг №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ каждый (далее по тексту - договор), в соответствии с п.1.2 которых исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги, в том числе: составление исковых заявлений и иной претензионной документации по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования , представительство заказчика в судах судебной системы Российской Федерации и иных государственных органах по вопросам, связанных с досрочным прекращением правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по 25 и 35 классам МКТУ, составление необходимых ходатайств, заявлений, жалоб, отзывов и возражений, других процессуальных документов. В соответствии с п.3.1.1. договора заказчик обязуется оплачивать услуги в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Заказчиком обязательство по уплате указанных услуг выполнено в полном объеме, что
по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования , дел об оспаривании решений третейских судов. Из материалов дела устанавливается, что претензионное письмо ответчику ФИО2 истцом ФИО1 не направлено. Согласно ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Поскольку исковое заявление не отвечает требованиям, позволяющим принять его к производству суда, а именно не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования
