причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Таким образом, поскольку гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публичного-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости ), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление. Согласно статье 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Соответственно с учетом применения указанной нормы права в спорном случае взыскание обратно арбитражным судом присужденного к возмещению ущерба в порядке гражданского иска по приговору суда на основании совершенной осужденным уступки права требования предполагаемого неосновательного обогащения до судебного акта общей юрисдикции о
требованиям, предъявленным в извещении о проведении электронного аукциона. Приговором Красноглинского районного суда города Самары от 12.07.2018 директор общества ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), с назначением наказания в виде лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу 24.07.2018). Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 17.06.2019 удовлетворено ходатайство ФИО1 о досрочной отмене условного осуждения и снятиисудимости (вступило в законную силу 28.06.2019). Таким образом, судимость ФИО1 пгашена 28.06.2019, муниципальный контракт заключен 04.04.2019. Прокурор, указывая, что аукцион проведен с существенными нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку на момент подачи заявки и определения победителя общество не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в связи с наличием у директора
делу № А73-12857/2013 (апелляционное производство № 06АП-7695/2016). В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Частью 5 статьи 86 УК РФ предусмотрено досрочное снятие судимости , если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и возместил ущерб, причиненный преступлением. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Представленной в суд апелляционной инстанции справкой о судимости от 28.09.2018 № 027/45704-Е подтверждается, что Постановлением суда Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 26.03.2018 судимость ФИО3 снята до истечения срока погашения судимости. Таким образом, на момент назначения ФИО3
гарантий защиты прав потерпевшего. Таким образом, материальный ущерб взыскивается с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием; гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публично-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости ), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление. Суд округа отмечает, что судами не установлен факт вынесения приговора по уголовному делу № 12101690024001788, в рамках которого наложен арест на денежные средства. В гражданско-правовых отношениях требование о возмещении ущерба может быть адресовано не только к непосредственному причинителю вреда – лицу, совершившему преступление, но и к иным лицам. Применительно к позициям высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 3
гарантий защиты прав потерпевшего. Таким образом, материальный ущерб взыскивается с осужденного по приговору суда в связи с причинением вреда уголовно наказуемым деянием; гражданским ответчиком по иску в уголовном деле может быть только лицо, совершившее преступление и причинившее вред (несущее ответственность за причиненный вред), а выплата виновным присужденных по приговору суда средств имеет целью не только погашение ущерба, но и направлена на условия применения различных мер публично-правового порядка к осужденному (в частности, условное осуждение, досрочное снятие судимости ), то в данном случае указанные средства были неразрывно связаны с личностью лица, совершившего преступление. Судами не установлен факт вынесения приговора по уголовному делу N 12101690024001788, в рамках которого наложен арест на денежные средства. В гражданско-правовых отношениях требование о возмещении ущерба может быть адресовано не только к непосредственному причинителю вреда - лицу, совершившему преступление, но и к иным лицам. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наличие ареста на денежные средства на
действиях рецидива преступлений при назначения наказания по последующим приговорам. В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Ильина М.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме. В своем выступлении прокурор Цымпилова О.И. возражала на доводы апелляционной жалобы, находя их необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 86 УК РФ, содержащая положения о правовых последствиях судимости, предусматривает две возможности их аннулирования. Это погашение судимостей по истечении установленных сроков, либо досрочное снятие судимости . В соответствие со ст.400 УК РФ досрочное снятие судимости осуществляется судом по ходатайству лица, отбывшего наказание. Согласно ч.5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости по решению суда, возможно только в случае безупречного поведения осужденного. Рассматривая доводы ходатайства, районным судом верно определено, что срок погашения как судимости от <Дата>, так и судимости от <Дата>, наказание по которому вошло в последующий приговор, в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ погашается спустя 6
изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 28.06.2011г.) по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и ставит вопрос о его отмене. Просит принять решение о снятии с него судимости по приговору от 12.11.2009г. Кроме того, осужденный ФИО1 отмечает, что досрочное снятие судимости необходимо ему для получения гражданства Российской Федерации. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение
Считает, что условное осуждение по приговору от <Дата> погашена по истечении испытательного срока, поэтому необходимо снять эту судимость. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. В своем выступлении прокурор возражал на доводы апелляционной жалобы, находя их необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Статья 86 УК РФ, содержащая положения о правовых последствиях судимости, предусматривает две возможности их аннулирования. Это погашение судимостей по истечении установленных сроков, либо досрочное снятие судимости . В соответствие со ст.400 УК РФ досрочное снятие судимости осуществляется судом по ходатайству лица, отбывшего наказание. Согласно ч.5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости по решению суда, возможно только в случае безупречного поведения осужденного. Вместе с тем, как следует из приговора суда от <Дата> в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата> было отменено и наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ
решение, которое считает несправедливым и немотивированным, вынести постановление об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, ссылаясь на то, что никаких административных нарушений он в течение испытательного срока не совершал, не привлекался к уголовной ответственности, добросовестно выполнял все возложенные на него судом обязанности, не менял место жительства, регулярно являлся на регистрацию в инспекцию, и всем поведением доказал, что твердо встал на путь исправления, что подтверждается положительной характеристикой и справкой с места жительства, досрочное снятие судимости связано с его работой. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда. Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, исследовал все представленные материалы, а также выслушал мнение представителя инспекции и прокурора, после чего правильно пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 и ч.5 ст.86 УК РФ для отмены ФИО1 условного осуждения
постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Исходя из положений ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а так же возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Как следует из формулировки приведенной нормы закона, досрочное снятие судимости является поощрительной мерой и правом суда на это, а не обязанностью. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, тщательным образом проанализировал поведение ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, характеризующие его данные, и пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о социальной адаптации осужденного после отбытия наказания, положительной тенденции в его исправлении, но не достаточны для такой поощрительной меры, как досрочное снятие судимости. Данный вывод основан на исследованных
