пристав по ОУПДС пресекает противоправные действия, после чего составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае невозможности составить протокол об административном правонарушении на месте правонарушитель доставляется судебными приставами по ОУПДС в административное здание службы судебных приставов, где составляется протокол о доставлении (в случае необходимости - об административном задержании) и об административном правонарушении. 3.7. При выявлении в ходе совершения исполнительных действий признаков преступления судебный пристав по ОУПДС составляет на имя начальника отдела - старшего судебного пристава рапорт, в котором указывает дату, время, место, обстоятельства происшествия, фамилию, имя, отчество и место проживания подозреваемого, потерпевшего и свидетелей . 3.8. При возникновении чрезвычайной ситуации судебный пристав по ОУПДС обязан: действовать в соответствии со сложившейся обстановкой, применяя физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие согласно ст. 15, 16, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", обеспечивая безопасность судебного пристава-исполнителя, служебной документации, изъятых у
административный арест, сотрудником полиции может быть принято решение об административном задержании данного лица, и в этом случае оно подлежит доставлению. Пункт 214 Административного регламента предусматривает после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия. После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия согласно пункту 215 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки
материалах дела (том 4, л.д. 138, 139, том 5, л.д. 5-6). По телефонам ФИО4 передача телефонограмм (попытки были предприняты помощником судьи 06.03.2013 и 04.04.2013) не состоялась ввиду того, что абонент не отвечал. По телефонам ФИО5 передача телефонограмм (попытки были предприняты помощником судьи 06.03.2013 и 04.04.2013) не состоялась ввиду того, что по одному номеру абонент не отвечал, по другому телефону (номер мобильной связи) абонент отсутствовал, ответил мужчина. Арбитражный процессуальный кодекса РФ не предусматривает возможности принудительного доставления свидетелей в судебное заседание. Ввиду бесперспективности дальнейшего вызова судом ФИО5 и ФИО4 суд вынужден рассмотреть дело при отсутствии результатов их опросов в порядке ст. 88 АПК РФ. Общество поддерживает свои требования, основанные на том, что: - им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, поданной 20.01.2011 в Инспекцию №10, было заявлено к возмещению 49789670 руб. - Обществом представлены в Инспекцию №10, по требованию налогового органа, все запрошенные документы в
г. ООО «Торговый дом Янтарный». ООО «Компания "ДЖИ И ЭМ"» в 2013 г. являлась покупателем чечевицы у ООО «Галакси». В ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова, направлено поручение №08-28/2129 от 11.02.2016 г о допросе в качестве свидетеля ФИО68 Уведомлением о невозможности допроса свидетеля № 1677 от11.03.2016 г. налоговая инспекция сообщила, что повестка о вызове свидетеля, отправленная на домашний адрес лица, оставлена без исполнения. Направлен запрос в отдел полиции УМВД России об оказании помощи в доставлениисвидетеля . ИП ФИО62 КФХ ФИО61 в ходе опроса (протокол от 19.01.2015) показал, что с директором ООО «Спецторг» ФИО59 не знаком, представителей ООО «Спецторг» не помнит, на склад приезжал представитель, который брал образцы сельхозпродукции, доставка произведена собственными силами до элеватора - ООО «Орловско-Михайловский терминал». Так же в ходе допроса свидетель показал, что ООО «Галакси» ему знакомо с 2009, в 2011 организация приобретала у ИП ФИО61 горчицу. Кылычпарлар Верди, ФИО10, ФИО14 ему знакомы. ИП ФИО62 КФХ
по Владимирской области (налоговый орган по месту регистрации лица) о допросе свидетеля ФИО19, директора ООО «Строй с нами» в период взаимодействия с ООО «ЭЙДОС». Из налогового органа получен ответ (уведомление о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах № 19-16/389 от 05.06.2015), согласно которого по повестке о вызове свидетеля от 06.05.2015 № 1754 на допрос свидетель не явился, в МО МВД России «Вязниковский» направлен запрос № 13-14/04618 от 22.05.2015 об оказании содействия в розыске и доставлениисвидетеля . ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода направлен запрос № 14-26-09/015799@ от 10.11.2015 в МРИ ФНС России № 2 по Владимирской области о предоставлении информации о мерах и результатах розыска ФИО19 Получен ответ № 08-08/10024 от 12.11.2015 от МРИ ФНС России № 2 по Владимирской области, с предоставлением копий запроса в межмуниципальный отдел МВД России «Вязниковский» № 13-14/04618 от 22.05.2015, из письма ММО МВД «Вязниковский» №12402 от 29.05.2015 с приложением рапорта сотрудника РУБЭП ФИО20 следует,
расторжении договора с ООО «Городское жилищное управление» и избрании ООО «ТОРН-1» управляющей организацией приняты собственниками помещений, участвовавшими в собрании, единогласно. Основания для вывода о недействительности решения собрания о выборе новой управляющей организации у суда отсутствуют. Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в протоколе ответчик не представил. В судебном заседании 07 декабря 2012 года представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3 и истребовании у ответчика копий опросных листов. Вместе с тем, ответчик мер по доставлению свидетеля в судебное заседание не принял, данное ходатайство заявлено впервые, несмотря на то, что на момент их заявления дело рассматривалось арбитражным судом более трех месяцев, по нему проведено четыре судебных заседания. В связи с изложенных названные ходатайства расценены судом как направленные на затягивание судебного разбирательства, в их удовлетворении отказано. Также суд считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений имеют право в течение шести месяцев обжаловать решение общего собрания.
отсутствием ценников на алкогольную продукцию . В заявлении указано, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Зевс» должностным лицом не было разрешено ходатайство ФИО3 о допросе в качестве свидетелей покупателей магазина ООО «Зевс» ФИО6 и ФИО7, тогда как согласно ст.24.4 КоАП РФ ходатайство полежит немедленному рассмотрению. Согласно отзыва налоговой инспекции, в момент рассмотрения 03.08.2009г. протокола об административном правонарушении ФИО3 было заявлено ходатайство о переносе рассмотрения материалов дела в связи с необходимостью доставлениясвидетелей , которое было удовлетворено и рассмотрение было отложено, о чем были сразу же извещены (исх.9477 от 03.08.2009г.) под роспись ФИО3 Таким образом, и.о.начальника инспекции в момент рассмотрения материалов 03.08.2009г. не разрешал заявленное ходатайство в связи с чем и не было вынесено определение. А 12.08.2009г. ФИО3 не явилась на рассмотрение материалов дела, не поддержали свое ходатайство, не обеспечили явку свидетелей и не уведомили о причине своей неявки в связи с чем постановление было вынесено без
розыске и обеспечении явки ФИО1 в связи с поступившим в адрес инспекции поручением о допросе свидетеля расценивают как поручение о принудительном доставлении на допрос в качестве свидетеля. Указанное поручение является незаконным, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит мер по принудительному доставлению или приводу лица на допрос или опрос, приказ ФНС России «О взаимодействии между Министерством внутренних дел РФ и ФНС №ММВ-27-4/11 не содержит такой формы взаимодействия между налоговыми органами и органами полиции как принудительное доставление свидетеля на допрос, ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока повестки заявителю о вызове в налоговый орган заявителю не вручало. Оспариваемое поручение нарушает права заявителя на применение в отношении нее законных методов вызова и проведения допроса. Представитель ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что осуществляя свои полномочия при исполнении поручения МИФНС №12 по Приморскому краю о допросе ФИО1 в качестве свидетеля ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока направлялась повестка о вызове
ст. 308, 286 УК РФ. Утверждает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано, а преступление, за которое он осужден, совершено не им, а свидетелем по делу – Н., который уклонялся от явки в судебное заседание, несмотря на признание ее обязательной. Указывает, что в связи со смертью потерпевших, единственным доказательством его непричастности к совершению разбоя могут служить лишь показания Н., допрос которого, ввиду фальсификации доказательств по уголовному делу, не выгоден следствию; судья О., несмотря на доставление свидетеля в помещение суда, отпустила его, не произведя допроса; в неявке Н. в судебное заседание также были заинтересованы его адвокат и другие свидетели по делу, показания которых являются недостоверными. Таким образом, по его мнению, судья, находясь в сговоре с государственным обвинителем, вынесла заведомо неправосудный приговор с целью скрыть преступные действия должностных лиц по фальсификации уголовного дела, в результате которых, под давлением руководства был вынужден уволиться следователь Р. Считает, что на Н. оказали воздействие с целью
жалобы на непринятие судом первой инстанции должных мер к явке свидетеля противоречат материалам дела. Все меры для вызова свидетеля ФИО1 судом первой инстанции были приняты. Судебная повестка о вызове свидетеля была направлена по адресу, указанному в объяснении: <данные изъяты> однако заказное письмо с уведомлением было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53). В связи с неявкой свидетеля в суд вынесены определения о его приводе (л.д. 54, 62). Однако явка и доставление свидетеля оказались невозможными, о чем в материалах дела имеются рапорта судебного пристава по ОУПДС (л.д. 61, 69). Сведения сообщенные ФИО4, об отсутствии разговора об изображении на проданном товаре подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО3. Кроме того ФИО4 пояснила, что товар был продан девушке, попросившей выписать товарный чек. При таких обстоятельствах, поскольку устранить противоречия в судебном заседании не представилось возможным, а объяснение свидетеля является недопустимым доказательством, суд, учтя положения ст. 1.5 КоАП
подтверждение нахождения транспортного средства во владении иного лица были представлены договор на аренду автомобиля и акт приема-передачи от 01.12.2017. Договор исключает возможность управления транспортным средством 03.12.2017 им (ФИО1) Сведения о досрочном расторжении договора не предоставлялись, не исследовались. Вывод суда о том, что он (ФИО1) мог управлять транспортным средством, является надуманным. Оспаривает критическую оценку судом письменных пояснений свидетеля З., который лично через приемную суда зарегистрировал свои пояснения. Не приняты меры к опросу свидетеля. Извещение и доставление свидетеля З. в суд не является его (ФИО1) обязанностью. Изображение водителя автомобиля в момент правонарушения не зафиксировано. Просит отменить постановление должностного лица ГИБДД от 19.12.2017 и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 30 марта 2018 года. ФИО1, должностное лицо ГИБДД, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в Томский областной суд не явились, о причинах неявки не сообщили, извещение признано надлежащим, определено рассмотреть жалобу в их отсутствие. Изучение материалов дела, просмотр видеозаписи,
