органы). Права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы 101. При рассмотрении жалобы заявители имеют право: 1) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения жалобы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; 2) на получение копий документов и материалов, касающихся существа его жалобы, подтверждающих правоту и достоверность фактов , изложенных в его обращении и необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы. Органы государственной власти, организации и уполномоченные на рассмотрение жалобы лица, которым может быть направлена жалоба заявителя в досудебном (внесудебном) порядке 102. Заявители могут обратиться в досудебном (внесудебном) порядке с жалобой к: 1) руководителю территориального органа Росздравнадзора на решения и действия (бездействие) подчиненных ему должностных лиц; 2) руководителю Росздравнадзора на решения и действия (бездействие) руководителя территориального органа Росздравнадзора; 3) руководителю Росздравнадзора на решения
- по результатам рассмотрения жалобы принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, дают письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы 102. В случае необходимости заявитель, обратившийся в Минпромторг России с жалобой на действия (бездействие) его должностных лиц, имеет право на получение копий документов и материалов, касающихся существа его жалобы, подтверждающих правоту и достоверность фактов , изложенных в его обращении и необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы. 103. В жалобе указываются: - наименование государственного органа или фамилия, имя и отчество (при наличии), должность должностного лица, решение, действие (бездействие) которого обжалуется; - фамилия, имя, отчество (при наличии) заявителя или полное наименование организации; - почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; - уведомление о переадресации обращения; - предмет жалобы или заявления; - личная подпись заявителя и дата. Дополнительно в жалобе
- по результатам рассмотрения жалобы принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, дают письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы 88. В случае необходимости заявитель, обратившийся в Минпромторг России с жалобой на действия (бездействие) его должностных лиц, имеет право на получение копий документов и материалов, касающихся существа его жалобы, подтверждающих правоту и достоверность фактов , изложенных в его обращении и необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы. 89. В жалобе указываются: - должность, фамилия, имя и отчество (при наличии) должностного лица (при наличии информации), решение, действие (бездействие) которого обжалуется; - фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя заявителя или полное наименование организации; - почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ; - предмет жалобы; - личная подпись заявителя и дата. Дополнительно в жалобе могут быть указаны обстоятельства, на основании которых
- по результатам рассмотрения жалобы принимают меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, дают письменный ответ по существу поставленных в жалобе вопросов. Права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы 96. В случае необходимости заявитель, обратившийся в Минпромторг России с жалобой на действия (бездействие) его должностных лиц, имеет право на получение копий документов и материалов, касающихся существа его жалобы, подтверждающих правоту и достоверность фактов , изложенных в его обращении и необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы. Органы государственной власти и должностные лица, которым может быть направлена жалоба заявителя в досудебном (внесудебном) порядке 97. В административном порядке лицензиат вправе обжаловать действия (бездействие) должностных лиц и руководителя Минпромторга России. Сроки рассмотрения жалобы 98. Срок рассмотрения обращения не должен превышать тридцать дней с момента регистрации такого обращения до направления ответа заявителю по результатам рассмотрения жалобы. Если обращение требует дополнительного изучения и
меры к государственной защите прав и свобод физического лица, прав юридического лица; 3) незаконно на физическое лицо, юридическое лицо возложена какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности. Права заинтересованных лиц на получение информации и документов, необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы 102. В случае необходимости заявитель, обратившийся в Минпромторг России с жалобой на действия (бездействие) его должностных лиц, имеет право на получение копий документов и материалов, касающихся существа его жалобы, подтверждающих правоту и достоверность фактов , изложенных в его обращении и необходимых для обоснования и рассмотрения жалобы. Органы государственной власти и должностные лица, которым может быть направлена жалоба заявителя в досудебном (внесудебном) порядке 103. В досудебном (внесудебном) порядке лицензиат вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц: 1) заместителя Министра промышленности и торговли Российской Федерации России - Министру промышленности и торговли Российской Федерации; 2) директора (заместителя директора) ответственного департамента - курирующему заместителю Министра промышленности и торговли Российской Федерации; 3) иного должностного
во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А41-35065/2010, признал иск необоснованным. При этом апелляционный суд исходил из того, что кооператив документально не подтвердил право на 64/100 доли в спорном объекте незавершенного строительства. Суд учел, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт внесения ООО «АСК-Лэнд» (соинвестор) денежных средств в рамках инвестиционного контракта в размере, превышающем долю участия кооператива. Кроме того, суд отметил, что представленные кооперативом квитанции не подтверждают с должной степенью достоверностифакт оплаты выполненных на спорном объекте работ привлеченными кооперативом субподрядными организациями. Суд округа признал правильными данные выводы суда апелляционной инстанции. Довод жалобы об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции неосновательны. Суд установил факт неизвещения участвующих в деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и ОАО «Монолит БК Строй» о времени и месте судебного заседания. Утверждение об ошибочном привлечении к участию в деле в качестве
копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств спора. Окружной суд заключил, что представленные в материалы дела документы не подтверждают с достаточной степенью достоверности факт поставки товара. Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права. Суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, направив дело на новое рассмотрение, не разрешал вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований. При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и доказательства в обоснование требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного
кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, товарную накладную от 13.06.2017 № ЛИН 29150, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, гарантийное письмо от 15.12.2017, сведения ветеринарного учета на поставляемую продукцию, установив, что представленные в обоснование требований общества документы не подтверждают с должной степенью достоверности факт поставки товара на спорную сумму, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», отказали в удовлетворении первоначального иска. Ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-15484/2019, также не приняты судами в качестве подтверждения факта спорной поставки. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора незаключенным суды не выявили.
Согласно актам обследования от 06.06.2018 зафиксирована необходимость выполнения истцом отраженных в актах работ, в том числе, в целях устранения повреждений. Обществом представлено письмо от 26.06.2018 об уведомлении заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и о приостановлении производства работ с 26.05.2018 до согласования дополнительных объемов работ, их стоимости, сроков выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору. Как указали суды, данное письмо не содержит штампа и подписи получателя, в связи с чем, не представляется возможным установить достоверность факта получения письма (аналогичные письма Учреждения содержат штамп в получении). Письмом от 05.07.2018 подрядчик указал заказчику на необходимость оформления дополнительного соглашения на основании актов обследования о необходимости выполнения дополнительных работ. Письмом от 27.07.2018 подрядчик пригласил заказчика и представителя организации, осуществляющей строительный контроль, на совместный осмотр. Не получив от заказчика письменного согласования объемов, видов и цены дополнительных работ, подрядчик самостоятельно составил локально-сметные расчеты на дополнительные работы по каждому из домов, а также дополнительное соглашение и направил
Податель кассационной жалобы считает, что все указанные обстоятельства необходимо оценивать в совокупности, а не отдельно каждый из доводов, как это сделано судами. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на наличие аналогичного спора между теми же лицами, в ходе которого обществом «НПО «Подшипник» автомобиль возвращен должнику, добровольно удовлетворены требования кредитора, что, по мнению заявителя, дополнительно подтверждает неправомерность действий должника и покупателя. Заявитель обращает внимание, что отзыв третьего лица поступил после удаления суда в совещательную комнату, достоверность фактов , изложенных в отзыве, вызывает сомнения, в связи с чем, суд не должен принимать его во внимание. В кассационной жалобе также приводится довод о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, который, как считает заявитель, проигнорирован судами. Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и
том, что представленные ответчиком копий документов, в частности договора от 01.08.2018 № 09 (АВ), не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств, является необоснованным. Названный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данный довод, суд правомерно руководствовался положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил при этом, что отсутствие оригиналов само по себе сомнений в подлинности их копий не вызывает, совокупность иных представленных в дело доказательств подтверждает достоверность фактов , на которые ссылались ответчик и третье лицо, данные обстоятельства истцом не были опровергнуты. Утверждение кассатора об обязанности суда переквалифицировать заявленные требования с учетом оспаривания истцом каждого платежа как отдельной сделки закону не соответствует. В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет исковых требований определяет истец. ФИО1, обращаясь с настоящим иском, заявила о взыскании с бывшего директора общества убытков в размере перечисленных в пользу третьего лица денежных средств.
средств, подтверждающих факт перечисления денежных средств ООО Агро Холдинг «Котельниковский» в адрес ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в размере 60 116 076,63 руб. Судами отклонен довод должника о мнимости спорных договора займа, поскольку, как указал апелляционный суд в постановлении от 03.03.2022 по делу № А12-912/2019, довод о мнимости договоров займа опровергается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями, подтверждающими факт перечисления заемных денежных средств через органы банков от истца на счет ответчика (т.е. реальность данных сделок). Достоверность фактов , установленных судами в рамках дела № А12-912/2019, не опровергнута. Судами также проверены и оценены доводы жалобы об аффилированности ООО Агро Холдинг «Котельниковский» и ООО «Агро-Холдинг «Нагавский». Согласно сведениям, представленным ФНС России, ФИО5 с 06.12.2010 является учредителем ООО «Агро Холдинг «Котельниковский», ФИО4 с 26.08.2016 по 23.08.2019 и с 10.03.2021 до настоящего времени является учредителем ООО «Агро Холдинг «Котельниковский» с долей 50%, ФИО5 с 14.10.2014 по 27.8.2019 являлся руководителем ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», ФИО4 с 29.11.2007
исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. Таким образом, вопреки доводам антимонопольного органа, представление лишь резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует управлению в регламентированном выше порядке проверить наличие и достоверность фактов , являющихся основанием для включения недобросовестного подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, как отметили судебные инстанции, 27.01.2017 Арбитражным судом Амурской области по № А04-9321/2016 вынесено определение, которым администрации отказано в составлении мотивированного решения. Имеющаяся неопределенность в основании, по которому в судебном порядке расторгнут муниципальный контракт, заключенный между администрацией и ООО «Строй-Сервис», по убеждению судебной коллегии, не является препятствием для рассмотрения антимонопольным органом вопроса для включения ООО «Строй-Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков исходя из
движения транспортного средства. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что 28 декабря в 02 ч.15 мин. на Новообъездном шоссе г. Якутска ФИО2 отстранен от управления т/с. При этом участвовали понятые Д. и Е. Протокол об административном правонарушении оформлен в 03 часа 30 минут, где свидетелями указаны опять Д. и Е., и написано, что ФИО2 управлял т/с на Новообъездном шоссе, где Дьячковским написано, что он стоял на озере. У суда вызывает сомнение достоверность фактов , указанных в данных протоколах, оформленных в 02 ч.15 минут и 03 часа 30 минут, так как понятые Д. и Е. в течение 01 часа 15 минут, якобы, стояли с сотрудниками ГИБДД при оформлении указанных протоколов. В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что 28 декабря 2010 г. в 02 ч.15 минут ФИО2
были необоснованно отклонены, одно заявление об отводе не было рассмотрено; судом была сделана попытка сбора, проверки и оценка доказательств, рассмотрения дела по существу и квалификации деяния, примерами этому послужил вызов А. в судебное заседание для дачи им показаний по существу уголовного судопроизводств, а также дана оценка записям с ДВД-диска, которые следователем не были проверены и оценены и отсутствует их экспертная оценка; следователем В. в нарушение норм УПК РФ указанные ею (ФИО1) события не устанавливались, достоверность фактов не проверялась, доказательства не предоставлялись, отсутствуют конкретные фактические данные, дающие основание полагать, что в как действиях А., так и в ее (ФИО1) отсутствует состав преступления, в связи с чем постановление следователя от 28 августа 2019 года является незаконным, необоснованным и немотивированным. Просит постановление суда отменить, ее жалобу удовлетворить, постановление следователя В. отменить. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 125 УПК
том, что он не помнит присутствие понятых при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для отмены судебных постановления и решения не образует, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе данного дела, их небеспристрастности к правонарушителю или допущенных ими злоупотреблениях, способных повлиять на судьбу постановленных по делу актов, в материалах дела не содержится. Показания опрошенного судьей городского суда свидетеля ФИО1 получили в решении надлежащую правовую оценку, сами по себе не опровергают достоверность фактов , закрепленных в процессуальных документах, и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 не порождают. Более того, изменение правонарушителем правовой позиции в ходе производства по делу следует признать избранным им способом защиты, направленным на уклонение от исполнения административного наказания. Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в отношении ФИО2 не
животных, посадка и взлет летательных аппаратов, а также подача звуковых сигналов. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении указано, что он 18.07.2020г. в 14 часов 20 минут на автомобиле «Тайота Литайс» г.н. Н427РФ 54, совершил проезд и стоянку вне дорог общего пользования и специально предусмотренных для этого мест по особо охраняемой природной территории регионального значения- государственного природного заказника «Каргатский» Новосибирской области, в 5 км. на северо-восток от с. Маршанское Каргатского района. Достоверность фактов , изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются: картой-схемой, служебной запиской. Вместе с тем, из ч. 1,2 ст.26.2 КРФоАП следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
