порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в ходе проведения проверки использования учреждением в 2013 – 2014 годах средств федерального бюджета, направленных на реализацию мероприятий, предусмотренных государственной программой Российской Федерации «Развитие здравоохранения на 2013-2014 годы», а также достоверности отчетности подпрограмм за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, административным органом выявлено неправомерное расходование бюджетных средств на оплату работ по договорам: оплата завышенного объема работ (сверхнормативная оплата труда), оплата материалов по завышенной стоимости, а также установлен ряд нарушений бюджетного законодательства. Учреждению выдано предписание от 20.07.2015 № 06-11-96, в котором предложено возместить в доход федерального бюджета незаконно израсходованные денежные средства в сумме 43 985 рублей 96 копеек. Выражая несогласие с предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в ходе проведения выездной проверки деятельности учреждения на предмет полноты и достоверности отчетности об исполнении государственного задания, целевого и эффективного использования средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на выполнение государственного задания и иные цели, за период 2015-2016 годы выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся, в неэффективном использовании средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на сумму 193 839 руб. 88 коп.; переплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на сумму 98 892 руб. 10 коп. По
«Рождественно» (раздел 18) также не устанавливает случаи и порядок проведения аудиторской проверки по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов. Пункт 3 статьи 85 Закона об акционерных обществах, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, и пункт 17.6 раздела 17 (о ревизоре общества) устава предусматривает проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности общества. Согласно Закону об аудиторской деятельности аудит - независимая проверка (внешний контроль) в целях выражения мнения о достоверности отчетности (пункт 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности). Ревизия предполагает контроль финансово - хозяйственной деятельности со стороны самого экономического субъекта (внутренний контроль). По смыслу подпункта 10 пункта 1 статьи 48, статьи 86 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) утверждение аудитора, кандидатура которого и размер оплаты оказываемых им услуг определяются по результатам конкурса и предлагаются общему собранию советом директоров, относится с компетенции общего собрания; принятое общим
Федерации. Как усматривается из судебных актов, в проверяемом периоде учреждение являлось получателем субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Между Министерством культуры Российской Федерации и учреждением заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение государственного задания от 25.12.2015 и от 21.02.2017. Управлением проведена плановая выездная проверка использования учреждением субсидий, предоставленных из федерального бюджета на выполнение государственного задания и иные цели, полноты и достоверности отчетности за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. В ходе проверки установлено, что в проверяемый период между учреждением (заказчик) и ООО «Сибирский центр Госзаказа» (исполнитель) заключены договоры на оказание консалтинговых услуг. Согласно условиям договоров исполнитель обязуется оказывать заказчику консультационные услуги, связанные с размещением заказов на официальном сайте закупок в соответствии с требованиями законодательства. Управлением установлено, что оплата услуг ООО «Сибирский Центр Госзаказа» повлекла расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на цели, не связанные
представлены аудиторские заключения за 2014, 2015 гг. Аудиторское заключение финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2016 г. не было представлено временному управляющему, что не оспаривается должником. При этом, временным управляющим было установлено, что аудиторское заключение по отчетности должника за 2015 год содержит серьезные оговорки, в том числе и оговорки по отсутствию достаточной информации у аудитора для дачи надлежащего заключения (как следует из заключения, должник отказывал аудиторской компании в доступе к некоторой финансовой информации). Таким образом, достоверность отчетности должника за 2015 год не была подтверждена аудитором. На основании изложенного, податель жалобы указывает, что временный управляющий ЗАО «Светлана-Оптоэлектроника» ФИО2 не могла не привлечь аудиторскую компанию для составления анализа финансового состояния должника при отсутствии аудиторского заключения отчетности должника за 2016 год. В противном случае не привлечение аудиторской компании временным управляющим послужило бы основанием для привлечения временного управляющего к ответственности за нарушение Закона о банкротстве. Временный управляющий привлекла по договору №01-03-19/17 от 30.05.2017 аудиторскую компанию
дохода (заработной платы), выплаченного своим работникам в 2016-2017 годах, суды, установив факт занижения базы для исчисления страховых взносов и НДФЛ, руководствуясь вышеназванными нормами, признали обоснованным оспариваемое решение в части возложения на общество обязанности удержать и перечислить в бюджет недостающие суммы НДФЛ и уплатить страховые взносы, а также соответствующие пени, начисленные на них. Отклоняя возражения налогоплательщика относительно доначисления указанных сумм, суды исходили из недоказанности им обстоятельств, устраняющих противоречия в документах, выявленные при проверке, и подтверждающих достоверность отчетности 6-НДФЛ, представленной им в налоговый орган в 2016-2017 гг. Доводы заявителя о несвоевременном вручении инспекцией документов, полученных при проверке, и необоснованном продлении сроков рассмотрения ее материалов, судами также исследованы и мотивированно отклонены. Суды сочли, что действия налогового органа не противоречили закону, являлись необходимыми и обоснованными применительно к рассматриваемым обстоятельствам и целям обеспечения достоверности результатов выездной налоговой проверки, не привели к ограничению прав налогоплательщика и не препятствовали осуществлению им предпринимательской деятельности. При этом оценивая длительность
что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Внештерминалсервис» с 04.06.2007 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является управляющий ФИО1, в связи с чем, именно указанное лицо несет ответственность за деятельность общества в период осуществления им служебных обязанностей в качестве управляющего, в том числе отвечает за достоверность отчетности , представленной от имени общества в таможенный орган. С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о предоставлении обществом «Внештерминалсервис», управляющим которого является предприниматель ФИО1, в таможенный орган недостоверных сведений, правомерно посчитав доказанным наличие в действиях названного должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ суды установили, что ФИО1 имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом установлена административная ответственность,
средств результатов не принесли. Кроме того, согласно пояснениям специалиста закрытого акционерного общества «Амурский дом Аудита» Бокача Сергея Борисовича, на основании документов, которые представлены налоговым органом: упрощенный баланс форма 1, отчет о финансовых результатах форма 2, отчет об изменении капиталов форма 3, отчет о движении денежных средств форма 4, расчет финансово-хозяйственной деятельности должника без инвентаризации его имущества произвести невозможно. Без документов и без данных об имуществе провести инвентаризацию в отсутствие переданного имущества и документов нельзя. Достоверность отчетности по формам 3 и 4, с нулевыми показателями ставится под сомнение, в данной отчетности формы не согласуются друг с другом, расчет коэффициентов без инвентаризации невозможен. Инвентаризация без имущества не допускается. Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение арбитражным управляющим обязанности по инвентаризации имущества общества и расчету коэффициентов финансового анализа состояния должника в данном случае является прямым следствием отсутствия у ФИО2 документации и имущества ООО «Компания «Дальневосточный
и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имущественное положение группы компаний РедСис как до, так и в даты выдачи кредитов (отсутствие убытков, увеличение выручки и доходности, чистых активов и пр.) свидетельствуют о стабильном финансовом положении группы компаний и отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Подателем жалобы не опровергнуты сведения, полученные на основании анализа бухгалтерской отчетности ООО «РедСис» за 2016-2018 годы ( достоверность отчетности подтверждена аудиторскими заключениями). Так, активы ООО «РедСис» по состоянию на 31.12.2016 увеличились на 215% (на 2 945 918 тыс. руб.) по сравнению с активами на 31.12.2015, активы по состоянию на 30.06.2017 года увеличились на 278% (на 4 479 750 тыс. руб.) по сравнению с активами на 30.06.2016. При этом прирост выручки за 2016 год составил 84% (2 164 909 тыс. руб.), за 2017 год прирост составил 33% (1 574 276 тыс. руб.). Прирост выручки
долгу 542 354, 86 рублей. Общая сумма задолженности ООО «Витязь» по обязательным платежам по состоянию на 13 июля 2017 года составляла всего – 1 053 781, 12 рублей, в том числе страховые взносы: - недоимка – 830 983, 14 рублей, - пени 202 797, 98 рублей, - штрафы – 20 000 рублей. Руководитель должника должен регулярно анализировать финансовое состояние организации. Также руководитель организации подписывает в установленных случаях бухгалтерскую отчетность (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и отчетность организации (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возожжены на руководителя организации положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ). Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Витязь», - является руководитель ликвидационной комиссии ФИО1 При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии
– 652.124, 76 рублей. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога (сбора) с указанием неуплаченной суммы налога (сбора). Срок погашения задолженности в соответствии с требованием № 789916 установлен налоговым органом 05.12.2017. Таким образом срок давности привлечения к ответственности в августе 2018 года не истек. Руководитель должника должен регулярно анализировать финансовое состояние организации. Также руководитель организации подписывает в установленных случаях бухгалтерскую отчетность (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возложены на руководителя организации положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и отчетность организации (соответствующая обязанность и ответственность за достоверность отчетности возожжены на руководителя организации положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ). Согласно имеющимся в деле документами лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Витас», - является ФИО1 При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в ее
