Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично- правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития1. Учитывая изложенное, обеспечение принципа достоверностисведенийЕГРН , закрепленного в части 1 статьи 7 Закона № 218-ФЗ, является необходимым условием не только стабильности, но и самой возможности оборота недвижимости как особой категории вещей. Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что наличие в ЕГРН записей о трех обособленных объектах, фактически представляющих собой один объект, запись о котором также имеется в ЕГРН, создает правовую неопределенность и влечет ограничение правомочий общества по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом с теми параметрами, которые указаны в договоре купли-продажи. При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости обеспечения принципа достоверности сведений ЕГРН , учитывая факт обращения общества в Управление Росреестра с заявлением о снятии спорных объектов с кадастрового учета со ссылкой на незаконность их постановки, и при отсутствии в материалах дела доказательств проведения правовой экспертизы представленных для осуществления кадастрового учета документов, суды, при установленных нарушениях, в целях восстановления прав общества, сочли возможным удовлетворить заявленные им требования. Приведенные Управлением Росреестра в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
уведомительном порядке. Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Отказ регистрирующего органа в изменении наименования объекта недвижимости, ранее поставленного на учет, по мотиву отсутствия законодательно установленного порядка внесения таких изменений, без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных обществами документов и проверки их доводов о наличии реестровой ошибки, признан судом округа необоснованным, противоречащим принципу достоверности сведений ЕГРН и публичному интересу. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда
установленной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) управления незаконными. При разрешении спора судами приняты во внимание факт реализации предмета залога и прекращение обеспеченного залогом обязательства застройщика-банкрота, неисполнимость требования управления о необходимости представления документов, представление которых объективно невозможно, а также то, что залогодержатель не воспользовался правом оставления залога за собой. Придя к выводу, что сохранение в ЕГРН спорных записей об ипотеке в отношении земельных участков нарушает принцип достоверности сведений ЕГРН , суды удовлетворили заявленные обществом требования. С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области для
214 948 руб. до 13 600 000 руб. Идентификация капитальных вложений с введенным в эксплуатацию объектом капитального строительства «Здание дома спорта» общей площадью 719,1 кв. м кадастровый номер 59:32:1960001:667, находящемся в оперативном управлении ФГКОУ «Пермское президентское кадетское училище имени Героя России ФИО1», не установлена. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что первичный документ, подтверждающий ошибочность переоценки размера капитальных вложений и достоверности данных бухгалтерского учета, в Территориальное управление со стороны ГУ МВД России по Пермскому краю представлен не был, а также отсутствие иных документов, выявленных разночтений в сведениях РФИ и ЕГРН , руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением об учете федерального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, Положением об особенностях списания федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 №
Согласно сведениям ЕГРН указанное помещение входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:000105:1137, который является многоквартирным домом, расположенным в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0001015:48 и 77:09:0001015:49. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу № 2-137/10 за ФИО1 признано право собственности на надстройку в виде третьего этажа площадью 1 346,5 кв. м к двухэтажному зданию пристройки к 12-этажному жилому дому по адресу: <...>. Ответчиком достоверность сведений ЕГРН о включении помещения в состав многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена. Письмами от 15.12.2010, от 04.02.2011 ответчик неоднократно указывал истцу на невозможность выкупа земельного участка, поскольку участок является долевой собственностью собственников помещений в МКД. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:48 поставлен на кадастровый учет 01.01.2007. На основании договора аренды от 10.05.2001 № М-09-018321 земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001015:48 площадью 631 кв. м был предоставлен ИП ФИО1 для
бессрочное пользование, а также расположением на них берегоукрепительного сооружения, находящегося в государственной собственности Ростовской области и принадлежащего учреждению на праве оперативного управления. Общество, ссылаясь на невозможность реализации своих прав в отношении причальной стенки (включая внесение сведений о координатах в ЕГРН, оформление прав на земельный участок, на котором находится причальная стенка и который необходим для ее эксплуатации и выполнения ремонтных работ), обратилось в арбитражный суд. Обращаясь со встречным иском к обществу, учреждение указало на достоверность сведений ЕГРН о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42 и расположенного на них берегоукрепительного сооружения в собственности Ростовской области и закреплении за ними права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. Учреждение полагает незаконной регистрацию за обществом права собственности на причальную стенку и считает действия общества направленными на учинение учреждению препятствий в пользовании берегоукрепительным сооружением и земельными участками с кадастровыми номерами 61:58:0001174:40 и 61:58:0001174:42. Во встречном иске министерство, ссылаясь на наличие
№ А45-23699/2016 установлено, что спорные помещения в 1997-1998 годах были переданы из федеральной в муниципальную собственность, то собственник помещений должен самостоятельно нести расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы по оплате коммунальных услуг, а возложение указанных расходов на АО «ДОМ.РФ» противоречит нормам гражданского и жилищного законодательства. При этом указанное решение принято после регистрации права федеральной собственности на помещения, в связи с чем ссылка истца по настоящему делу на достоверность сведений ЕГРН была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к
по делу №А27-15667/2016, ошибочно были прекращены государственным регистратором прав, в то время как оснований для прекращения таких записей не было, в указанном определении суда данные об аренде отсутствовали. Соответственно, 11.07.2022 вышеуказанные записи об аренде восстановлены и являются актуальными. Считает, что Управление при восстановлении записей об аренде в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640 действовало в рамках законодательства, не допуская нарушение прав и законных интересов лиц, которые полагаются на достоверность сведений ЕГРН . Кроме того полагает, что заявителем пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок для подачи рассматриваемого заявления. Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Управления и доводы, изложенные в отзыве на заявление. Изучив материалы дела, суд установил следующее. 27.12.2021 в Управление поступили заявления муниципального предприятия г. Киселевска «Тепло» о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640. К указанным заявлениям приложено определение Арбитражного суда
целом носили последовательный характер, на что ФИО13, а затем ФИО8, ФИО7 и ФИО6 вправе были полагаться, реализуя свои права относительно этого земельного участка. В частности, полагаясь на решение администрации Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было оспорено, отменено или признано недействительными, ФИО7, будучи собственником земельного участка при отсутствии каких-либо ограничений в реализации своих прав, продала его ФИО6, которая, приобретая в собственность этот земельный участок, полагалась на достоверность сведений ЕГРН о правах ФИО7 на этот земельный участок, а затем, реализуя свои права, при отсутствии каких-либо ограничений в их реализации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на этот земельный участок, который после ее (ФИО6) смерти перешел в порядке наследования ее брату - ФИО31 При этом какие-либо доказательства наличия признаков недобросовестности со стороны ФИО7, ФИО6 и ФИО32 выхода каждым из них за установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределы осуществления гражданских прав при разрешении вопросов
земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Как установлено судом согласно выписке из ЕГРН (л.д. 27) испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «под строительство многоквартирного жилого дома»; здание расположенное на данном участке с кадастровым номером № (л.д. 19) имеет вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», достоверность сведений ЕГРН ответчиками документально не опровергнута. Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие у объектов признаков жилого дома блокированного типа не содержит конкретных признаков по которому лица его составившие: ФИО4 и ФИО5 пришли к указанному выводу, а также не содержит сведений о наличии у них образования в области строительства. Кроме того, данный акт составлен (ДД.ММ.ГГГГ) после направления заявителям ответа на обращение (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств на основании которых комитет пришел к выводу при подготовке
земельного участка принадлежащего истцу установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о местоположении границ ЗУ с КН *** содержатся в ЕГРН. Повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»презюмируется достоверность сведений ЕГРН . В силу разъяснений содержащихся в пункте 52 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку суд в этом случае разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Решения по таким искам являются основанием для внесения соответствующих
кв.м. с кадастровым номером №, является капитальным объектом и объектом завершенного строительства. Указанный вывод специалиста согласуется со сведениями, содержащимися в ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером № согласно которым по состоянию на дата на спорном земельном участке располагается завершенный строительством объект - капитальный гараж площадью 502,8 кв.м. Одним из принципов ведения ЕГРН является достоверность содержащихся в нем сведений (часть 1 статьи 7 Федерального Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Между тем, достоверность сведений ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 25:28:050049:5804, как о завершенном строительством объекте, административным ответчиком не опровергнута. Результаты визуального осмотра объекта без учета содержания проектной документации и установления соответствия возведенного объекта проектной документации, а также строительным и иным нормам и правилам, не могут быть признаны достаточными для вывода об ином статусе объекта. При таких обстоятельствах, решение административного ответчика, оформленное письмом № от дата, не может быть признано соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с
