Доступ к береговой полосе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

музея-заповедника в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в зоне организации приема посетителей музея-заповедника, в иных доступных для них местах на территории музея-заповедника. (часть пятая введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 515-ФЗ) Правила посещения музея-заповедника включают в себя в том числе: особенности использования расположенных на территории музея-заповедника водного объекта, участка береговой полосы водного объекта, а также расположенного вне границ территории музея-заповедника водного объекта, к участку береговой полосы которого примыкает территория музея-заповедника; особенности доступа к расположенным на территории музея-заповедника водному объекту, участку береговой полосы водного объекта, а также к участку береговой полосы, к которому примыкает территория музея-заповедника, водного объекта, расположенного вне границ территории музея-заповедника; правила поведения посетителей музея-заповедника на территории музея-заповедника и на объектах, которые на ней расположены; правила поведения граждан на примыкающем к территории музея-заповедника участке береговой полосы расположенного вне границ территории музея-заповедника водного объекта; иную необходимую для посетителей музея-заповедника информацию. (часть шестая введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 515-ФЗ) Граждане, постоянно

N 1, ст. 21; N 21, ст. 2455; N 25, ст. 2977; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553; 2008, N 48, ст. 5517; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5733; N 52, ст. 6441; 2010, N 15, ст. 1736; N 49, ст. 6409; 2011, N 17, ст. 2310) следующие изменения: 1) в части 1 статьи 14: а) пункт 15 дополнить словами ", включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам "; б) дополнить пунктом 37 следующего содержания: "37) обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков для нужд поселения, проведение открытого аукциона на право заключить договор о создании искусственного земельного участка в соответствии с федеральным законом."; 2) в части 1 статьи 15: а) пункт 28 дополнить словами ", включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам"; б) дополнить пунктом 32 следующего содержания:

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управление провело проверку общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания, в ходе которой установило, что названное предписание не исполнено, свободный доступ к водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества, не обеспечен. Составлен акт, обществу выдано предписание от 31.05.2018 № 08-31-14-Н-1 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано устранить нарушения в части ограничения свободного доступа к поверхностному водному объекту общего пользования и береговой полосе общего пользования Черного моря на территории земельного участка, находящегося в пользовании общества на основании договора от

границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Отсутствие в договоре аренды условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания договора недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона. Доказательства несоблюдения сторонами спорного договора аренды условия об обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту или его береговой полосе отсутствуют. Положениями статьи 65 ВК РФ допускается ведение в границах водоохранных зон, примыкающих к береговой линии (границам водного объекта) морей, хозяйственной деятельности с определенными в данной норме ограничениями. Спорный договор аренды заключен сторонами для размещения пляжа и с учетом того, что Общество, являясь собственником объекта недвижимости – гидротехнического сооружения, расположенного в береговой полосе моря и на части спорного участка, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.9, пунктом 1

морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен осмотр земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 25:28:20009:13 (<...>), полностью расположенного в водоохранной зоне Амурского залива и частично - в береговой полосе объекта общего пользования, установлено наличие металлического забора на металлических стойках («еврозабор»). Ограждение установлено на расстоянии от 9 до 6 м до границы подпорной стены (уреза воды) и ограничивает свободный доступ граждан к береговой полосе объекта общего пользования (Амурского залива). Данный участок с кадастровым номером 25:28:20009:13 используется обществом на основании соглашения от 27.03.2002 для складирования стройматериалов, запаса пескосолевой смеси и организации снегоотвала. Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного

к водному объекту общего пользования и его береговой полосе само по себе не является основанием для признания его недействительным и не освобождает арендатора от необходимости соблюдения требований закона (действовавший до 01.03.2015 пункт 3.2 статьи 22 ЗК РФ и действующий в настоящее время в пункт 4 статьи 39.8 ЗК РФ). К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка, используемого в качестве пляжа, не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе . При таком положении является ошибочным вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и тем более неверны выводы суда округа о сохранении за Обществом вещного права постоянного (бессрочного) пользования и необходимости платить за пользование участком в размере земельного налога. Поскольку оснований для признания договора аренды указанного земельного участка недействительным не имеется, данный договор является действующим, Общество должно платить за пользование

положений Водного кодекса Российской Федерации береговая полоса в г. Геленджике в районе «Голубой Бухты» в границах вышеназванного земельного участка является общедоступной и предназначена для общего пользования в целях передвижения, пребывания около водного объекта. То обстоятельство, что общество использует земельный участок по договору аренды и своими силами за собственные средства оборудовало на арендованном земельном участке ступенчатый спуск к морю, не освобождает общество от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства. Являясь пользователем земельного участка, в границах которого находится береговая полоса общего пользования, общество в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации обязано было обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, однако ограничило такой доступ путем взимания платы, за что обоснованно привлечено к административной ответственности. Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку в обжалуемых актах со ссылкой на положения

от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных правил СанПиН 4060-85 "Лечебные пляжи. Санитарные правила устройства, оборудования и эксплуатации"» установлены обязательные требования к лечебным пляжам и их использованию, введено ограничение на их посещение и использование. Санаторию при использовании лечебного пляжа, оборудованного для проведения лечебно-профилактических процедур и купаний под контролем медицинского персонала, необходимо организовать ограждение и пропускной режим с целью, в том числе организации сохранности оборудования пляжа. Ввиду изложенного, установление металлического забора, ограничивающего доступ к береговой полосе ( лечебному пляжу, принадлежащего ООО «Рахас-Инвест» на праве аренды, не является противоправным и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Кроме того, помимо гражданско-правового регулирования, правовой статус территории санатория устанавливается и административно-правовым законодательством, основанным на обязанности исполнения, который обязывает (предписывает) санаторию обеспечить ограждение и организовать пропускной режим. Постановлением главы г. Сочи от 28.04.2006 № 885 предусмотрено, что для прохождения на территории муниципального образования город-курорт Сочи процедуры паспортизации пляжей, экскурсионных маршрутов и объектов

принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования. С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей

было выставлено на публичные торги. Администрация городского округа Рефтинский сформировала земельный участок не учитывая водоохраннную зону, тем самым не обеспечила доступ гражданам к водному объекту общего пользования. *Дата* был проведен аукцион. *Дата* в результате проведенного аукциона был заключен договор аренды *Номер* с ФИО2 земельного участка с кадастровым *Номер*. *Дата* ФИО2 были установлены замки на входные ворота, расположенные на земельном участка с кадастровым *Номер*. *Дата* ФИО2 была нанята охрана земельного участка, которая не предоставляет доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования. Истец считает, что ФИО2 лишил возможности ФИО1 пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер*. Истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия для ФИО1 в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер* путем демонтажа металлического забора, преграждающего доступ к водной полосе, расположенный на территории земельного участка с кадастровым *Номер*. Истец в судебном заседании настаивал на

Администрация городского округа Рефтинский сформировала земельный участок, который выставила на торги, не учитывая водоохранную зону и фактическое положение земельного участка, тем самым не обеспечила доступ граждан к водному объекту общего пользования. *Дата* ФИО2 были установлены замки на входные ворота, расположенные на земельном участка с кадастровым *Номер*. *Дата* ФИО2 была нанята охрана земельного участка, которая не пускает на территорию земельного участка собственников недвижимого и движимого имущества, в том числе ФИО1, а также не предоставляет доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования. Береговая полоса ограждена забором, ни истец, ни какое-либо иное лицо, не имеет свободного доступа к береговой полосе. Территория ПЛК «Отдых» (лодочной станции) огорожена металлическим забором по всему периметру кооператива, поверх забора протянута колючая проволока. Имеющиеся двери, ведущие на территорию ПЛК «Отдых», через которую можно попасть к береговой полосе, заперты на замок, ключей в свободном доступе. С помощью которых можно было бы открыть двери, не имеется. Не предусмотрены сквозные проходы

общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № из состава земель населенных пунктов, общей площадью 839 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; указать в решении суда, что данное решение будет являться основанием для Управления Росреестра по Самарской области для аннулирования сведений в Едином государственном реестре недвижимости о правах на земельный участок с кадастровым номером № и его границах; возложить на ФИО2 обязанность обеспечить свободный доступ к береговой полосе Саратовского водохранилища путем сноса расположенного частично в пределах земельного участка с кадастровым номером № кирпичного строения площадью 139 кв.м., а также сноса металлического навеса, деревянной беседки площадью 31 кв.м., забора из металлического профиля, преграждающих доступ к береговой полосе и расположенных на земельном участке, граничащим с северной стороны с земельным участком с КН №. В судебном заседании представитель истца Самарского межрайонного природоохранного прокурора – старший помощник Самарского межрайонного природоохранного прокурора Морозов А.А. уточненные исковые

было выставлено на публичные торги. Администрация городского округа Рефтинский сформировала земельный участок не учитывая водоохраннную зону, тем самым не обеспечила доступ гражданам к водному объекту общего пользования. *Дата* был проведен аукцион. *Дата* в результате проведенного аукциона был заключен договор аренды *Номер* с ФИО2 земельного участка с кадастровым *Номер*. *Дата* ФИО2 были установлены замки на входные ворота, расположенные на земельном участка с кадастровым *Номер*. *Дата* ФИО2 была нанята охрана земельного участка, которая не предоставляет доступ к береговой полосе водного объекта общего пользования. Истец считает, что ФИО2 лишил его возможности пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер*. Истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия для ФИО1 в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенной в границах земельного участка с кадастровым *Номер* путем демонтажа металлического забора, преграждающего доступ к водной полосе, расположенный на территории земельного участка с кадастровым *Номер*. Истец в судебном заседании настаивал на