процентов, по встречному иску о взыскании предоплаты, стоимости работ по устранению недостатков, договорной неустойки, расходов, установил: решением суда первой инстанции от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично и с общества «Оберег» в пользу общества «ОрскСнаб» взыскано 1 500 000 руб. аванса, 1 000 000 руб. неустойки, 1 293 459 руб. 36 коп. расходов на устранение недостатков работ, 14 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы , распределены судебные расходы, в остальной части встречного иска отказано. Постановлением суда округа от 20.06.2019 названные судебные акты изменены в части удовлетворения встречного иска и распределения судебных расходов, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с общества «Оберег» в пользу общества «ОрскСнаб» взыскано 400 560 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 1 307 459 руб. 36 коп. убытков. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по делу № А40-207762/2018 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баркли Констракш Систем» (Москва, далее – общество «Баркли Констракш Систем») к обществу с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (далее – общество «Прайдекс Констракшн») о взыскании 44 835 525 рублей 58 копеек неосновательного обогащения, 2 407 943 рублей 48 копеек неустойки, 210 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 190 259 рублей 98 копеек (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению общества «Прайдекс Констракшн» к обществу «Баркли Констракш Систем» о взыскании 115 976 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты по договору и 7 510 771 рубля 66 копеек задолженности по оплате материала (далее - встречный иск, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
предмета спора, акционерного общества «ВТБ Лизинг», установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлениям суда апелляционной инстанции от 30.09.2019 и постановлением суда округа от 23.12.2019, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 550 рублей задолженности, 203 000 рублей стоимости хранения автомобиля, 7 228 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 992 рубля 50 копеек в возмещение расходов по досудебной экспертизе , в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
«Вотерфолл про» возвращено из бюджета 2 565 руб. 22 коп. государственной пошлины и 132 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2020, решение от 10.10.2019 изменено; абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» убытки в размере 818 200 руб., 95 000 руб. стоимости досудебной экспертизы , 19 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску». Абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» из федерального бюджета 4 465 руб. 22 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2019 № 49». В остальной части решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Экоэнерго» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов
по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Автострахование+» на основании соглашения об уступке права требования от 25.11.2018 № 111 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» 34 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, 34 200 рублей неустойки за период с 19.02.2019 по 25.12.2019, 6 000 рублей расходов на независимую досудебную экспертизу , 8 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 34 200 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки, 6 000 рублей расходов на независимую досудебную экспертизу, 8 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы и 1 767 рублей
договора была исполнена истцом и оплачена ответчиком в сумме 35000 рубюлей. Исполнитель выполнил вторую часть Договора - наполнение сайта контентом. В связи с чем, 19.11.2014 г. отправил счет на оплату № 41 от 29.10.2014 г. в размере 45 000 рублей и акт № 40 от 29.10.2014 на юридический адрес Ответчика, а также на фактический . Подписанный акт не был возвращен и оплата не произведена до настоящего времени. В подтверждение факта выполнения работ была проведена досудебная экспертиза от 19 февраля 2015 г., результаты которой представлены в материалы дела. Экспертиза подтвердила факт выполнения второй части Договора. Однако до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 702
А29-5024/2014 имело место в связи с признанием ООО «Лема» и ООО «АртДеко» обоснованными выводов досудебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Из смысла статей 65 АПК РФ, 755 ГК РФ следует, что именно на ответчике, являющимся подрядчиком лежит обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока (п. 5 ст. 720 ГК РФ), поскольку в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Поэтому, оснований считать, что досудебная экспертиза была необходима для подтверждения обоснованности и размера исковых требований ГБУЗ РК «Детский санаторий «Кедр» по делам А29-5024/2014, А29-5023/2014 не имеется. Расходы по проведению досудебной экспертизы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а обычными расходами, понесенными истцом в целях урегулирования правовых вопросов, возникших в ходе исполнения спорных договоров подряда. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 года №13923/10 по делу А29-11137/2009, урегулирование спорных вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности,
Истец обратился в суд за возмещением реального ущерба. К реальному ущербу истца относятся его расходы по устранению имеющих место недостатков выполненных работ. В связи с чем, требования истца в части взыскания убытков в сумме 326879 рублей подлежат удовлетворению. Требования истца о возмещении стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 25000 рублей подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего. Судебной экспертизой установлено, что сумма устранения недостатков составит 326.879 рублей и с этой суммой истец согласился, тогда как досудебная экспертиза установила сумму устранения недостатков 1.789.617 рублей. Т.е. правильной является досудебная экспертиза только в части, которая составляет 18,3%. В связи с чем, требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы подлежать удовлетворению частично в сумме 4575 рублей. В связи с тем, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который не согласился с заявленной суммой убытков и судебная экспертиза подтвердила правильность заявленных истцом требований только в размере 18,3%, расходы по судебной экспертизе подлежат распределению пропорционально
улице Большая ФИО3 Новгорода: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-2», г. Нижний Новгород, с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Н.Новгорода от 29.04.2013 №1458 «О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» в части признания аварийным и подлежащим сносу дома №75 литера А по ул.Большая Печерская г. Нижнего Новгорода. Истцом проведена досудебная экспертиза ООО «НОРА» – инженерное обследование технического состояния конструкций двухэтажного здания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, дом №75. Согласно выводам данного инженерное обследование (отчета) физический износ здания оценивается в 26%. Ответчиком в рамках процедуры по оценке состояния жилых помещений проведено техническое исследование спорного жилого дома. Заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Нижегородский филиал эксперты пришли к выводу о том, что экономически нецелесообразно и технически невозможно сохранить внешний вид, структуры и габариты здания, здание рекомендуется
судьи Мохового М.Б.,при секретаре: ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 394915 руб., процентов в размере 90 рублей в день, начиная с 18.07.15г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки ( досудебная экспертиза ) в сумме 5000руб., судебных расходов в размере (доверенность) 1500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участником которого являлся: авто, принадлежащий на праве собственности ФИО1 - Ниссан Кашкай, г/н № застрахованный по полису КАСКО № SYS 813681614, которому были нанесены механические повреждения. ФИО1 обратилась к СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба, но ответчик направление на СТО не выдал, выплату не произвел. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о нарушении условий договора КАСКО
руб. Поскольку прибор учета газа имел очевидные следы вмешательства, нарушена его пломба, что свидетельствует о нарушении потребителем условий договора газоснабжения и действующего законодательства. Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ее представитель в судебном заседании требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск не признали. Истицей указано, что в спорный прибор учета газа никакого вмешательства ею не осуществлялось; повреждения ему могла причинить неустановленная работница газовой службы фамилия, имя и должность которой ей не известны. Произведенная досудебная экспертиза однозначно свидетельствует о соблюдении ею условий договора газоснабжения, платежи за которое вносились вовремя и в полном объеме, уменьшение объема потребления произошло ввиду не проживания в доме в спорный период. Дополнила, что прибор учета газа был ей возвращен после производства экспертизы, однако он был утилизирован в начале зимы текущего года, поскольку представитель поставщика заверил об отсутствии претензий. По спорному вопросу до обращения в суд она значительно и длительное время переживала в силу чего просила компенсировать
гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты, указывая, что ответчик выплатил страховое возмещение лишь в размере 53 647 руб. и просил взыскать с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ: страховое возмещение- 67 395 руб. (стоимость восстановительного ремонта- 51313,47 руб., утрата товарной стоимости- 14081,53 руб., досудебная экспертиза -2000 руб.), возврат госпошлины-2129,41 руб., расходы по оплате услуг представителя- 9000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 2500 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2 и привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты> в рамках договора ОСАГО. Страховой компанией истцу выплачено страховое
