и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2018 № 1571, удовлетворил требования управления о взыскании задолженности и неустойки частично, уменьшив размер последней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из того, что нарушение срока внесения арендной платы было допущено обществом более двух раз и признав данное нарушение существенным, учитывая, что управлением соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд, руководствуясь статьями 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о расторжениидоговорааренды от 07.08.2018 № А-6.1/2017. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного
приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. ООО «МедХолдингГрупп» предъявило исковое требование неимущественного характера о расторжении договора аренды нежилого помещения. первоначальный иск мотивирован тем, что фактически ответчик не передал истцу объект аренды, сдал спорное нежилое помещение в аренду третьему лицу ООО «СПЕКТРОМАТ», оставил без ответа досудебное требование о расторжении договора аренды нежилого помещения. Встречные требования к ООО «МедХолдингГрупп» имущественного характера о взыскании сумм долга и договорной неустойки не направлены к зачету первоначального требования. Удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Для разрешения спорных правоотношений сторон привлечено третье лицо ООО «СПЕКТРОМАТ», Поскольку заявления имеют разную доказательственную базу,
перерыва в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края. 26.02.2014г. в предварительном судебном заседании в соответствии с требованиями ст.163 АПК РФ, арбитражным судом был объявлен перерыв до 28.02.2014г. В судебном заседании до объявления перерыва представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец направил досудебное требование о расторжении договора аренды в адрес конкурсного управляющего. Протокольным определением от 28.02.2014г., в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву, документы в обоснование доводов. изложенных в дополнении. Также пояснил, что ООО «Гран-1» переуступило право аренды ФИО2, что подтверждает договором уступки права аренды земельного участка от 31.07.2013г. Протокольным определением от 28.02.2014г. арбитражным судом, на основании ст.51 АПК РФ, к участию в деле в
о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок , указанный в предложении или установленный законом либо договором , а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Следовательно , заявляя требования о расторжении договора аренды , истец должен представить доказательства соблюдения вышеуказанного порядка. В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора истец представил досудебное требование о расторжении договора аренды №2 от 29.07.2014 г. , датированное 26.05.2014 г. , с приложением квитанций №06401 от 30.05.2014 г. , №06402 от 30.05.2014 г. Из приложенной описи вложения в письмо от 30.05.2014 г. следует , что в адрес ответчика направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами. В материалах дела имеется также квитанция №07044 от 12.05.2014 г. , свидетельствующая о направлении в адрес ответчика почтовой корреспонденции. Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании , что уведомление
исполнении истцом указанного договорного условия, согласованного по обоюдной воле сторон, поскольку содержание направленной претензии полностью как формально, так и по содержанию соответствует условиям пункта 4.4. договора. Факт получения 10.06.2020 обществом «Булат» уведомления №176 от 28.05.2020 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408044608382, следовательно, договор аренды № 54з/09-14 от 01.09.2014 прекращен с 25.06.2020. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оценил направление истцом ответчику претензии № 176 от 28.05.2020 не как досудебное требование о расторжении договора аренды № 54з/09-14 от 01.09.2014 (статьи 452, 619 ГК РФ), а как волю арендодателя на прекращение договора аренды в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 4.4. договора. Наряду с изложенным, апелляционный суд отмечает следующее. В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление прав субъекта экономической деятельности при установлении факта реального его нарушения. Установленный статьей 12 ГК РФ принцип диспозитивности выбора способа защиты нарушенного права не может быть преодолен
ФИО1 обратился в ОАО «Радуга» с требованием о выплате арендной платы за 2019-2020 г. г., на которое ответчик предоставил истцу справку № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что у ответчика ОАО «Радуга» перед истцом имеется задолженность по выплате арендной платы за 2019 г. в размере 93048,3 рублей, в т.ч., НДФЛ - 12096 рублей: за 2020 г. - в размере 5870 рублей, в т.ч., НДФЛ - 763 рублей. В последующем истцом направлено досудебное требование о расторжении договора аренды земельного участка, что подтвержается почтовой описью о вложении от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией. Данное требование также оставлено без ответа, в связи с чем истец считает, что ответчик ОАО «Радуга» систематически нарушает обязательства по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка за пользование земельным участком с кадастровым номером № Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО2
платы за 2018 г. составляет 76589 рублей, в том числе НДФЛ - 9957 рублей, а также задолженность в денежном выражении - земельный налог за 2018 год в размере 3571 рубль. Согласно справке №б/н, выданой ОАО «Радуга», задолженность ответчика ОАО «Радуга» перед истцомФИО1 за 2019 год составила: 8046 кг пшеницы фуражной, 57,5 кг сахару; 115 кг подсолнечника маслянистого, денежные средства- земельный налог за 2019 год в размере 3551 рублей. В последующем истцом направлено досудебное требование о расторжении договора аренды . и соглашение о растожении договора аренды, что подтвержается почтовой описью о вложении от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией (РПО № Данное требование также оставлено без ответа, в связи с чем истец считает, что ответчик ОАО «Радуга» систематически нарушает обязательства по выплате арендной платы по договору аренды земельного участка за пользование земельным участком с кадастровым номером №. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца,
требование о расторжении договора аренды в связи с неуплатой арендных платежей с 2011 года (л.д. 13-14). В установленный срок соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не заключено. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО «ТД «ЛИЗА» подтвердил факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310057:68 и невнесения арендных платежей с 2012 года. Учитывая, что ответчиком длительное время не выполняются обязательства по оплате арендных платежей, то есть существенно нарушаются условия договора аренды, досудебное требование о расторжении договора аренды не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Расторгнуть договор № аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный ДАТА, между Сосновским муниципальным районом АДРЕС и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лиза» в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0310057:68. Погасить в Едином государственном реестре
об устранении нарушений и проведении мероприятий по переводу спорного земельного участка из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения, в порядке предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ «О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую», о чем администрацией дано согласие, однако до настоящего момента перевод земельного участка из одной категории в другую ФИО1 не осуществлен. В соответствии с п.3.1 договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено досудебное требование о расторжении договора аренды . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении договора аренды им не подписано. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа <адрес> и ФИО1, обязать его освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на земельном участке нестационарных торговых объектов. В свою очередь представитель ФИО1 – ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к администрации городского округа <адрес> о признании подпункта 1
