искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов. Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом
129 Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Одновременно с подачей кассационной жалобы глава хозяйства ходатайствовала о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о соответствии Конституции Российской Федерации положений Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с 01.01.2014 введен обязательный досудебный порядок обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и отметил, что принятые судебные акты не лишают главу хозяйства возможности самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации в установленном законом порядке. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений норм права. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке
требования общества «ВВГ», суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 4, 148 Кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ, Закон о регистрации), исходил из того, что в части признания незаконным решения инспекции и возложении на нее обязанности осуществить государственную регистрацию общества, требования следует оставить без рассмотрения, поскольку заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования решения регистрирующего органа, учитывая, что вышестоящий территориальный регистрирующий орган оставил жалобу общества «ВВГ» без рассмотрения. В свою очередь, судом не установлено оснований для признания незаконным решения управления от 24.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения. Суд признал, что решение управления соответствует нормам подпункта «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя: направленная в управление жалоба была подписана ФИО2, при этом не были представлены документы, подтверждающие его право
споров направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту. Не может он трактоваться и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права. Вопреки изложенному отмена решения суда в апелляционном порядке и оставление требований без рассмотрения не способствует оперативному разрешению спора между ФИО1. и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. При этом, учитывая, что указанные в обжалуемом апелляционном определении недостатки не могут быть устранены
198 АПК РФ). ИФНС № 28 не является регистрирующим органом, осуществляющим регистрацию и внесение в ЕГРЮЛ сведений о создании либо прекращении юридического лица и не имеет соответствующих полномочий. Оставляя заявление ЗАО «Дорстройсервис» без рассмотрения в части признания незаконным бездействия МИФНС № 5, ИФНС № 28, выразившееся в отсутствие налогового контроля в отношении ООО Компания «Союзглавбумпром», суды, руководствуясь положениями статей 82, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ЗАО «Дорстройсервис» не соблюден досудебный порядок обжалования спора с налоговым органом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Дорстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Инспекции от 11.03.2014 № 02/6 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды обеих инстанций, установив, что представленная с апелляционной жалобой в Управление ксерокопия доверенности не является документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание жалобы, признали действия Управления по оставлению апелляционной жалобы Общества без рассмотрения законными. Требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2014 № 02/6 апелляционный суд оставил без рассмотрения, посчитав, что предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа не может быть признан соблюденным. В силу статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия, бездействие нарушают его права. В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем. В случае подачи жалобы уполномоченным представителем лица, обжалующего акт налогового
НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействий его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названым Кодексом. Таким образом, с 01.01.2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий и бездействия их должностных лиц. Из этого правила прямо предусмотрено только два исключения: первое - ненормативные акты налогового органа, принятые по итогам рассмотрения жалоб и апелляционных жалоб, которые в силу абз. 3 п. 2 ст. 138 НК РФ могут быть обжалованы как в вышестоящий налоговый орган, так и в суде; второе - ненормативные акты ФНС России, действия (бездействие) ее должностных лиц, которые могут быть обжалованы сразу в
от 19.08.2022 № 167081 не усматривается, что данный документ является жалобой на решение от 04.08.2022 № 112874, суд первой оставил заявление Общества без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. Федеральным законом от 21.07.2014 N 241-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений об отказе в государственной регистрации. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон N 129-ФЗ) решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или)
товарных и географических, проверка наличия или отсутствия конкурентных отношений подлежат выяснению не на стадии возбуждения дела, а при детальном его рассмотрении с применением всего доступного ФАС России инструментария. Общество «Гжельский фарфоровый завод» считает не соответствующими Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденному приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент), выводы судов о том, что досудебный порядок обжалования отказа ФАС России в возбуждении дела о недобросовестной конкуренции не предусмотрен. В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители ФАС России в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Общество «Конфуций», надлежащим образом извещенное о
вынесенным судьей Муравленковского городского суда, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ. В протесте на указанное постановление прокурор г. ФИО1 Л. просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В протесте указал, что судом не были учтены положения гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие досудебный порядок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Также указал, что надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами-исполнителями своих функций в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре РФ» осуществляет непосредственно Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры (ч.4 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах»). Должностное лицо и прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, с чем на основании п.4 ч.2 ст. 30.6
поступили возражения ФИО1, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя МИФНС № 11 России по Ростовской области, представителя ФИО1., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом не учено, что данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако заявителем не соблюден досудебный порядок обжалования действий налогового органа. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013 года № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», с 1 января 2014 года досудебный порядок обжалования установлен в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц с учетом положений части 2 статьи 138 части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемые по настоящему делу действия Межрайонной ИФНС
лица, имеющего право действовать от СОТ «Геофизик» без доверенности, ФИО4 Обжалуемым определением Ханты-Мансийского районного суда от 06 мая 2016 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая, что основания для оставления без рассмотрения ее административного иска у суда отсутствовали. Указала, что к ее спору подлежит применению глава VIII.I Закона от 08 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которой предусмотрен досудебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации, досудебный порядок обжалования совершенных регистрационных действий вышеназванный Закон не предусматривает. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Исследовав материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если
частной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, повлекшее вынесение незаконного судебного акта об оставлении административного иска без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что предписание было выдано АО «Взрывпром» по итогам проверки, проведенной в марте 2021 года, соответственно положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», устанавливающие обязательный досудебный порядок обжалования предписания надзорного органа, вступившие в законную силу с 01 июля 2021 года, применению в данном случае не подлежат. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме. Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь
