на ознакомление с материалами дела, на использование сети «интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежит дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Поскольку расходы по направлению претензии понесены не истцом, а представителем ФИО5, расходы по направлению иска понесены ИП ФИО6, следовательно, не подлежат возмещению. Кроме того, законом не предусмотрен досудебный порядок при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010г. по делу № А17-8471/2009 решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 декабря 2009 года по делу А17-8471/2009 оставлено без изменения. С учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Представитель Общества пояснил, что письмом МИ ФНС от 27.10.2009г. № 07-13/11070 требование № 9783 от 25.09.2009г. отозвано налоговым органом, следовательно, МИ ФНС не соблюден досудебный порядок при взыскании налога, пени и налоговых санкций. Представитель МИ ФНС пояснил в судебном заседании, что в письме МИ ФНС от 27.10.2009г. № 07-13/11070 слово «отзывает требование» указано ошибочно, так как в направленном на следующий день, 28.10.2009г., письме № 07-13 в адрес Пучежского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области налоговый орган сообщает, что взыскание по требованию № 9783 от 25.09.2009г. приостановлено. Суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора,
управляющих организаций, отклоняются. Общество не учитывает, что внесенными впоследствии в статью 37 Закона об электроэнергетике изменениями разграничена ответственность лиц, занимающихся управлением многоквартирными домами, и собственников (нанимателей) помещений в МКД. Довод ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом отклонена. В материалы дела истцом представлена претензия от 02.10.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, а также с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Досудебный порядок при взыскании суммы основного долга по договору энергоснабжения № Г615 от 22.06.2015 соблюден, что установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу № А71-13863/2017. Более того, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на
исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты. Обязательный досудебный порядок при взыскании недоимки по налогам установлен и ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Как следует из п.1 ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии
253,50 руб. С учетом изложенного, представленные доказательства позволяют установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков в сумме 13 253,50 руб. Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено. В соответствии с объяснениями истца ответчик уплатил 9 277 руб. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка, арбитражный суд не принимает, так как законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при взыскании страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 3 976,50 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. Выдать
оснований, он соответствует графику платежей и условиям кредитного договора. Ответчиком возражений на иск в части размера долга не представлено, факт возникновения и размер задолженности не оспорен. Представленные ПАО НБ «ТРАСТ» доказательства являются относимыми, допустимыми, полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Доводы возражений о том, что ни банком, ни Агентством по страхованию вкладов ей не направлялись досудебные требования, не препятствуют удовлетворению иска, так как кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок при взыскании текущей просроченной задолженности, как не предусмотрено и досудебное сообщение заемщику о том, что он не заплатил текущий платеж по кредиту, требований о досрочном взыскании полной задолженности банк не предъявил. При подаче иска суду приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя банка, подписавшего и подавшего иск. Ссылки ответчика на ошибки работников банка при досрочном погашении ею предыдущего кредита правового значения при рассмотрении данного спора не имеют, встречных требований суду не заявлено. Согласно ст.309
утверждения новых тарифов региональным органом. Ссылки ответчика на то, что материалы дела не содержат показаний его счетчика, не опровергают наличие задолженности у ответчика по оплате за потребленную тепловую энергию в указанном размере, поскольку ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что по показаниям прибора учета потребление тепловой энергии в спорный период производилось в меньшем объеме. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный ГК РФ, суд полагает не состоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок при взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию законом не предусмотрен. Более того, следует учесть, что претензия об погашении задолженности истцом в адрес ответчика направлялась. На основании п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей
урегулирования спора им был соблюден. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене. Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку сознательно лишил ответчика возможности удовлетворить требования в добровольном порядке, поскольку уведомление о направлении телеграммы от 02.10.2017 года, а исковое заявление подано в суд 09.10.2017 года. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может. Досудебный порядок при взыскании задолженности по договору займа, в подтверждении которого представлена расписка, будет обязателен в случае, если в самой расписке указано об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего между должником и кредитором спора путем направления досудебной претензии, либо конечный срок возврата денежных средств, обеспеченный выданными истцом долговыми расписками не установлен. Как следует из материалов дела, в долговых расписках содержится окончательный срок возврата денежных средств заимодавцу, однако, обязательный досудебный порядок урегулирования спора долговыми расписками не предусмотрен. Так,
