Досудебный порядок урегулирования административного спора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

другого лица, участвующего в деле, в пользу такого представителя. 7.4.5. Целесообразно использовать судебные расходы как инструмент воспрепятствования злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами. При этом возможно сохранить все механизмы, содержащиеся в ГПК и АПК. Компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска, в пользу другой стороны. Если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, несоблюдения процедуры внесудебного (административного) порядка разрешения спора (как административным органом, так и стороной спора, например, не представившей в административный орган своевременно доказательства при наличии такой возможности), суд должен отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Кроме того, суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей (в том числе систематически противодействовавшее правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела), если это привело

приведенных законоположений, а также принимая во внимание, что соблюдение установленных процессуальным кодексом требований к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов необходимо для правильного разрешения судом административного дела, неуказание в административном исковом заявлении, рассматриваемом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, информации об обращении с тождественным требованием в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу является основанием для оставления его без движения только в том случае, если досудебный порядок урегулирования административных споров установлен федеральным законом и (или) обращение в суд имело место с нарушением предусмотренных статьей 219 названного кодекса сроков и необходимо рассмотреть вопрос о причинах его пропуска, если он не является пресекательным. Между тем статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляя право оспаривать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в

в соответствии со статьей 208 КАС РФ вправе обратиться с административным исковым заявлением о признании этого нормативного правового акта не действующим полностью или в части. Предусмотренный статьей 33 ГрК РФ порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, в том числе на основании поступления предложений об изменении границ территориальных зон, не исключает права владельцев земельных участков на оспаривание соответствующих положений правил землепользования и застройки в части территориального зонирования и не является обязательным досудебным порядком урегулирования административного спора . Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки отображают границы территориальных зон и не устанавливают отнесение каждого конкретного земельного участка к той или иной территориальной зоне, подлежат отклонению, так как посредством установления границ территориальных зон определяется принадлежность земельных участков к соответствующей территориальной зоне. С доводами административного ответчика о выходе суда за пределы заявленных требований Судебная коллегия не может согласиться, поскольку оспариваемое ФИО1 включение ее земельного участка в границы территориальной

с исковым заявлением о возврате излишне взысканных сумм только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. При этом установление в законе обязательного досудебного порядка рассмотрения спора является административным барьером для доступа к правосудию. Соответственно наличие такого барьера должно четко и однозначно следовать из законодательства и практики его применения. В связи с этим подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган до обращения в суд является правом налогоплательщика, но не его обязанностью. Обращаясь в арбитражный суд с имущественным требованием о взыскании излишне уплаченных по требованию инспекции сумм страховых взносов, предприниматель в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 307-ЭС19-23989. При этом, отменяя решение

Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров . В данном случае, судом установлено, что ООО «Интерпродресурс» является собственником объекта недвижимости (нежилого помещения) с кадастровым номером 77:01:0003001:2848. Кадастровая стоимость этого объекта определена постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.». ООО «Интерпродресурс» в целях оспаривания кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости (нежилого

составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату либо зачету на единый лицевой счет ООО «МАС Альбион» не подлежат. В указанном обществом случае заявление о возврате авансовых платежей в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей не подавалось. Заявитель должен был осуществлять свои правомочия относительно данных денежных средств в установленном законодательством порядке и в установленные сроки, однако заявитель не воспользовался своим правом. Также заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора . Представитель третьего лица Федеральной таможенной службы в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве. Позиция третьего лица аналогична позиции СТУ и Московской областной таможни. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Мас Альбион» по платежному поручению №

указал, что налоги начислены неправомерно, при этом в Советском районном суде г. Краснодара рассматривается исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю о неправомерном начислении налогов. Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.07.2022 по делу № 2а-3018/2022 административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю об оспаривании решений органа государственной власти – оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора . Истец не обращался в вышестоящий налоговый орган. Судом принято к рассмотрению ходатайство о прекращении производства по делу. Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для предоставления возможности представления дополнительных документов в обоснование заявленных требований и возражений. В соответствии со п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании,

- уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; - документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств; - документы, подтверждающие соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров , если данный порядок установлен федеральным законом, или документы, содержащие сведения о жалобе, поданной в порядке подчиненности, и результатах ее рассмотрения, при условии, что такая жалоба подавалась. Определением арбитражного суда от 21.11.2019, с учетом определения арбитражного суда от 28.11.2019 об исправлении ошибки в указании срока, установленного для устранения выявленных нарушений, исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок не позднее 20.01.2020 устранить выявленные нарушения, послужившие основанием для оставления искового заявления без

области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. В представленном ИП ФИО1 не имеется сведений об обжаловании требования № 5204 от 06.07.2018 года в вышестоящий налоговый орган. К заявлению предпринимателя документы, подтверждающие обжалование оспариваемого Требования в вышестоящий налоговый орган, и ответ на такую жалобу не приложены, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования административного спора . Также предпринимателем заявлено требование о признании незаконным произведенных им платежей по состоянию на 22.07.2019 года в сумме 55 100,89 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и

суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах, и следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (Определение от 16 ноября 2000 года N 238-О и от 23 октября 2014 года № 2481-О). С учетом изложенного само по себе введение данной процедуры, в рамках которой вышестоящий налоговый орган имеет возможность устранить допущенные нижестоящими налоговыми органами, их должностными лицами нарушения (при их наличии), не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство. Как следует из материалов дела ИП ФИО1 не обжаловал Требование от 15.07.2019 г. № 82558 в вышестоящий налоговый орган, что свидетельствует о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования административного спора . Документы, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены. В тексте заявления на соблюдение досудебного порядка ссылок

ответчик налоговое уведомление и требование об уплате налога получил. Кроме того, налоговое уведомление и требование об уплате налога административным ответчиком получены через личный кабинет налогоплательщика. Дополнительным подтверждением того, что ФИО1 было известно о налоговой обязанности является то, что по поводу правильности начисления транспортного налога межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области велась переписка по его обращениям, в том числе через личный кабинет налогоплательщика. Таким образом, межрайонной ИФНС № 7 по Ленинградской области досудебный порядок урегулирования административного спора соблюден. Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам. Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предписано, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, областным законом Ленинградской области от

декабря 2016 года поданное им административное исковое заявление оставил без рассмотрения. Не согласившись с этим определением, административный истец ФИО1, считая его незаконным, подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и административное дело направить в тот же суд для дальнейшего его рассмотрения по существу, помимо приведения в нем соответствующих положений действующего законодательства, указал следующее. Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что для указанной категории административных дел обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора законом не установлен. Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, поддержанной представителем административного истца ФИО1 - ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления названного должностного лица, которое облечено в форму решения об отказе в государственной регистрации. Поскольку же между

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 2535 рублей, возложении обязанности произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 2535 рублей, оставить без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административного спора , установленный федеральным законом для данной категории административных дел. Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке». Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Жирков В.Н. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6