Досудебный претензионный порядок разрешения спора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задача суда. Вместе с тем не менее важной является задача по содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Решение спора самими сторонами миром позволяет не только снизить нагрузку на судей, но и сохранить партнерские отношения между сторонами на будущее, минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность в обществе. Следует более активно развивать и стимулировать досудебное примирение между сторонами, в том числе путем введения по отдельным, точно выверенным категориям дел обязательного претензионного порядка разрешения спора по аналогии со спорами в сфере перевозки. По делам о пресечении действий, нарушающих исключительное право автора или иного правообладателя, не исключается возможность добровольного урегулирования спора при направлении претензии. Судебный порядок должен применяться по таким категориям дел лишь в случаях, если досудебный порядок оказался неэффективным. Необходимо также определить, при каких условиях претензионный порядок считается соблюденным. В случае если спор стал судебным, суд также должен принимать меры

исполнения обязательств, исходя из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая компенсационный характер санкции и обычаи делового оборота. Изложенные заявителем доводы о незаключенности договора, окончания срока его действия (в случае признания заключенным), были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены. Ссылка заявителя на нарушения норм процессуального права отклоняется, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировали отклонение каждого заявленного предпринимателем ФИО1 довода, указали на отсутствие в договоре условия об обязательном досудебном претензионном порядке разрешения споров , соблюдение судом первой инстанции и предпринимателем ФИО2 требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся предъявления иска и принятия искового заявления к производству, недоказанность непредоставления заявителю возможности ознакомления с материалами дела, а также надлежащее и своевременное информирование лиц, участвующих в рассмотрении дела, о смене адреса суда первой инстанции. Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела, а не о нарушении судами норм материального и процессуального права,

техническим заданием заключил договор подряда от 30.05.2016 № 10/06 на выполнение ремонтных работ кровли с ООО «Эксперт» и направил его сособственникам письмом от 02.06.2016 № 218. Ремонт кровли здания был завершен в полном объеме 14.07.2016, работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 14.07.2016 № 1 и оплачены полностью из средств ООО НПФ «Селеста» платежными поручениями № 1047, 1078, 1413, 2144, 2179 в сумме 1 744 344 рубля. В рамках досудебного претензионного порядка разрешения споров , истец направил сособственникам претензию от 21.11.2016 № 460 с предложением исполнить надлежащим образом обязательства по совместному несению расходов и перечислению денежных средств, соразмерно долям, в течение 10 рабочих дней, в соответствии с выставленными счетами. Претензионные требования были удовлетворены частично: - ФИО2 гарантийным письмом от 08.12.2016 признал обязательство по возмещению своей доли расходов; - ООО «Агромаш» перечислило в адрес истца денежные средства в качестве оплаты расходов по ремонту кровли в размере 581

материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оставляя заявление общества без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора . Суд округа указал, что оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, а при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора – иск подлежит рассмотрению в суде. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа признал,

2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Согласно пункту 8 части 2 статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (в рассматриваемом случае – встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы. Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров обществом «Автозапчасть» не представлено, суд апелляционной инстанции, установивший это факт после принятия судом первой инстанции встречного иска к производству, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из условий заключенного сторонами договора, каждая его сторона, имеющая требование к другой стороне в рамках исполнения обязательств по договору, перед подачей в арбитражный суд искового заявления, в том числе встречного, должна соблюсти

урегулированию споров. Частью 4 статьи 3 данного кодекса установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений. Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения

электронной почте претензии в адрес ООО «ГЛЕЙНФОРС», по мнению суда, не свидетельствует о соблюдении установленного Договором порядка направления претензии как в части порядка ее отправки (по электронной почте), так и в части обоснования претензии (отсутствуют доказательства приложения к претензии документов в обоснование размера требований в соответствии со ст. 12 Закона №87-ФЗ), кроме того, представителем ООО «ГЛЕЙНФОРС» не подтверждается факт направления и получения от ООО «ЦФС Санкт-Петербург» претензии. ООО «ЦФС Санкт-Петербург» указывает, что досудебный претензионный порядок разрешения спора был ООО «ЦФС Санкт-Петербург» соблюден посредством направления по электронной почте ООО «ГЛЕЙНФОРС» претензии от 27.05.2014, в подтверждение чему ООО «ЦФС Санкт-Петербург» представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.10.2014, а именно электронного почтового ящика ООО «ЦФС Санкт-Петербург» за 28.05.2014 и 23.07.2014. Переписка посредством электронных средств в отношениях между истцом и ответчиком является сложившейся нормальной практикой обмена сообщениями и информацией в ходе исполнения договорных отношений как наиболее оперативны способ связи лиц, находящихся и осуществляющих

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 с ООО "Профлайн" в пользу ООО "ГЕЛИТЭК" взысканы 461950 рублей задолженности, 158 453 рубля договорной неустойки. В остальной части требований отказано. Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Профлайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора , что выразилось в направлении претензии после подачи искового заявления, в связи с чем суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "ГЕЛИТЭК" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Профлайн" не представило. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично, с АО "Научно-производственной корпорации" Уралвагонзавод" в пользу ООО "Промоборудование НТ" взыскана неустойка в размере 6925 рублей 33 копейки, а так же возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере взыскано 1153 рубля 49 копеек. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой, утверждает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора . В адрес ответчика истцом претензия не поступала. В материалы дела истцом не представлены уведомление и опись вложения, по которым можно установить факт направления претензии в адрес ответчика. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в

период с 01.06.2015 по 27.07.2017 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой утверждает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора . В адрес ответчика истцом претензия не поступала. В материалы дела истцом не представлены документы, по которым можно установить факт направления претензии в адрес ответчика. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции

14/ТП от 22.01.2014. Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 (резолютивная часть от 08.12.2017) иск удовлетворен. Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не учтены его доводы, изложенные в отзыве на иск. Апеллянт настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора , пропущен срок исковой давности, допущена просрочка кредитора. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, что привело к неосновательному обогащению истца. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не дана оценка его доводу о нарушении срока технологического присоединения исключительно по вине самого истца, который не выполнил условия договора в части проведения мероприятий по технологическому присоединению (п. 11 Приложения № 1). Считает, что судом необоснованно отклонен его довод

возвращено истцу. Не согласившись с определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года, представитель истца ФИО1 - ФИО2 подал частную жалобу на данное определение судьи. В обоснование доводов к жалобе указал, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата изъята> , то указанный досудебный претензионный порядок разрешения спора не является обязательным для соблюдения в данном случае. Просит определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2014 года отменить. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судебная приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135

суд с заявлением в общем порядке. Не согласившись с определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2014 года, ФИО1 подал частную жалобу на данное определение судьи. В обоснование доводов к жалобе указал, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло <дата изъята> , то указанный досудебный претензионный порядок разрешения спора не является обязательным для соблюдения в данном случае. Просит определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2014 года отменить. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, исходя из следующего. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет

без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Не согласившись с указанным определением, М. подал частную жалобу об отмене определения Усольского городского суда Иркутской области от 23 октября 2014 года, указав, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к отношениям, возникшим после 01.09.2014. Поскольку ДТП произошло 07.06.2014, то указанный досудебный претензионный порядок разрешения спора не является обязательным для соблюдения в данном случае. Письменных возражений на частную жалобу не поступало. Истец М., надлежащим образом извещенный о дате судебного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 85). Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Д., действующая на основании доверенности от 21.03.2014, надлежащим образом извещенная о дате судебного рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 87). В судебном

и уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. По мнению представителя истца, ответчица нарушила достигнутую в судебном заседании договоренность об осуществлении выплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчицы ФИО2 подлежит взысканию вся первоначально заявленная сумма задолженности. В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Окунь В.А. По мнению ответчицы истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора . Кроме того, истцом представлены суду не оригинал, а копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положений ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции не были оценены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела. Так же по мнению ответчицы, стороной истца не приведен расчет суммы задолженности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. На основании ст. 606 Гражданского