Досудебный претензионный порядок в договоре - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устанавливавшее бесспорный порядок списания кредитором признанных должником сумм по претензиям. Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В настоящее время отсутствует норма закона, предоставляющая кредитору право списывать в бесспорном порядке признанную должником по претензии сумму, когда досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров для определенной категории споров установлен законом или предусмотрен договором. Однако стороны, предусматривая в договоре условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования споров, вправе включить в договор и условие о бесспорном взыскании кредитором признанной суммы. Кроме того, о праве кредитора списать в бесспорном порядке соответствующую сумму должник может указать и в письме о признании претензии. О наличии такого условия плательщик должен сообщить в письменном виде банку, с которым у него заключен договор банковского счета. В предъявленном в банк платежном документе на

статьи 125, пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении (в рассматриваемом случае – встречном исковом заявлении) должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором и приложены соответствующие документы. Поскольку доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения споров обществом «Автозапчасть» не представлено, суд апелляционной инстанции, установивший это факт после принятия судом первой инстанции встречного иска к производству, правомерно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из условий заключенного сторонами договора , каждая его сторона, имеющая требование к другой стороне в рамках исполнения обязательств по договору, перед подачей в арбитражный суд искового заявления, в том числе встречного, должна соблюсти предусмотренный пунктом 12.1 договора порядок разрешения возникших споров. Ссылка заявителя на то, что буквальное толкование пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного

окончательного судебного акта в законную силу. Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Таким образом, одним из обязательных условий обращения за судебной защитой является соблюдение досудебного порядка урегулирования споров (претензионного либо иного, предусмотренного законом или соглашением сторон). При этом, стороны вправе определить досудебный (претензионный) порядок в договоре или отдельном соглашении. В этом случае, стороны обязаны руководствоваться условиями договора. Соблюдением претензионного порядка является направление корреспонденции именно по адресу контрагента. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем

порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В связи с чем, не находит и оснований в удовлетворении заявленного Ответчиком в отзыве на иск ходатайства о снижении размера процентов. С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 72 600 рублей 68 копеек и процентов в сумме 12 548 рублей 74 копеек. Довод ответчика о нарушении истцом претензионного досудебного порядка, судом отклоняется, поскольку обязательный досудебный претензионный порядок в договоре №3489–ПР–ВУГ-09 сторонами не установлен. Пункты 9.1 и 9.2 договора регламентируют только право Поставщика на предъявление претензии, ограниченное определенным сроком. Однако, пункты 9.1 и 9.2 договора не устанавливают условий о том, что предъявление претензии является обязательной досудебной процедурой для сторон (стороны). Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с иском

займа наступил, однако доказательства возвращения суммы займа ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил уточненные требования истца. Правильность расчета и размер процентов ответчиком не оспариваются. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Проверяя довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и подписании претензии неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательный досудебный претензионный порядок в договоре от 28.10.2010 № 02-10/29 не предусмотрен, что следует из буквального содержания пунктов 9.1, 9.2, 9.3 указанного договора. При этом факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного является несостоятельным довод жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций

оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Таким образом, одним из обязательных условий обращения за судебной защитой является соблюдение досудебного порядка урегулирования споров (претензионного либо иного, предусмотренного законом или соглашением сторон). При этом, стороны вправе определить досудебный (претензионный) порядок в договоре или отдельном соглашении. В этом случае, стороны обязаны руководствоваться условиями договора. Истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего факт направления претензии в адрес ООО «Русэнерго», представлен текст претензии и опись вложения, однако опись вложения в отсутствие почтовой квитанции об отправке корреспонденции, нельзя признать надлежащим уведомлением. В соответствии с пунктами 12 и 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями. При этом отправителю выдается квитанция

к положениям п.3.4.5 названного договора, поскольку из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами без каких-либо возражений (том 1 л.д. 57), сторонами учтены платежи в том числе и по названному договору, что свидетельствует об отсутствии между сторонами каких-либо разногласий по исполнению сторонами условий названного договора. Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку, применительно к согласованным условиям обязательного досудебного претензионного порядка в договоре , истец направил соответствующую претензию как по средствам почты (том 1 л.д. 60-61), так и посредствам электронной почты (том 2 л.д. 102-103). Судом отклоняется и заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, поскольку, как уже было установлено выше, настоящий спор возник, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате за принятый товар в соответствии с условиями договора №28-02/2013 от 28.02.2013 г. в п. 10.2 которого, стороны в

на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом. Вместе с тем законом не установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по кредитным обязательствам. С учетом изложенного ссылка истца на направление заемщику претензии как на основание приостановления срока исковой давности по п.3 ст.202ГК РФ является ошибочной, условий о досудебном претензионном порядке в договоре не приведено. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ФИО4 не направлялось, а претензия от 20.05.2019г. с требованием о полном погашении задолженности (л.д.23), не может быть отнесена к соблюдению досудебного порядка разрешения спора. В связи чем, исходя из условий кредитного договора, графика платежей по кредиту, задолженность по неуплаченным ФИО4 ежемесячным платежам, срок которых определен с 10.07.2016г. и позднее составляет исходя из графика платежей сумму основного долга и процентов в общем

от 14.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 14.03.2014. 21.05.2018 заемщиком возвращена часть суммы займа в размере 537 836,92 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 75 от 21.05.2018. 25.05.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа ... от 14.03.2014, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.05.2023, изменили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (8,34%), предусмотрели условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров и согласовали условие о договорной подсудности возникающих из договора споров. В остальной части договор займа № 209/03/14 от 14.03.2014 г. оставлен без изменений. 20.03.2014 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сибнефтесервис» (заемщик) был заключен договор займа ... по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. В силу п. 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на

потребителя. Из приведенных положений следует, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен, а включение в договор подряда пункта, содержащего условия о необходимости претензионного порядка, противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя. Вместе с тем, поскольку при возвращении искового заявления ФИО1 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявителю возвращены все приложенные к исковому заявлению документы, в том числе договор подряда, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не может дать оценку о виде заключенного между сторонами договора, а также о наличии в нем условий необходимости соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Однако, если исходить из того, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами в договоре и данный факт признается ФИО1, в связи с чем заявителем в адрес ФИО3 была направлена претензия, что подтверждается

самостоятельно согласовывать условия и порядок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является обеспечение принципа свободы договора, соблюдение которого в свою очередь должно способствовать исключению и сведению к минимуму количества споров в суде. Судебной коллегией установлено, что п. 10 договора займа от <...>, заключенный между истцом и ответчиком, содержит четкие положения об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора и четкую запись об установлении такого порядка. Тогда как, судебной коллегией достоверно установлено, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором займа, истцом не соблюден. Доказательства соблюдения досудебного порядка в материалах дела отсутствуют, стороной истца такие доказательства не представлены, и судебной коллегией таковые не установлены. В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 19.06.2012г. <...> «О применении судами норм гражданского

правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг. Такой порядок не установлен и специальным Законом о долевом строительстве, регулирующем правоотношения между истцом и ответчиком в связи с заключением сторонами договора № долевого участия в строительстве жилья. Между тем пунктами 7.1 и 7.2 договора, подготовленного застройщиком, обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотрен. Необходимость соблюдения потребителем условий указанных пунктов 7.1 и 7.2 договора , очевидно, ограничивает право ФИО1 на доступ к правосудию, по сравнению с правами, предоставленными вышеуказанными Законами. В связи с этим договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. Указанное следует из правовой позиции, отраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей,