Доверенное лицо кандидата в депутаты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«е», «з», «и», «к», «л» или «о» пункта 24 статьи 38 настоящего федерального закона. При этом вновь открывшимися считаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения о регистрации кандидата, но не были и не могли быть известны избирательной комиссии, зарегистрировавшей кандидата; неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения; установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией. В силу пункта 3.1 статьи 36 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия не вправе выдвигать кандидатами в депутаты , в том числе в составе списков кандидатов, и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления граждан Российской Федерации, являющихся членами иных политических партий. Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 21 этого же федерального закона условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии регламентируются уставом этой партии. На основании справки

специалистов. Согласно части 9 статьи 37 Избирательного кодекса города Москвы при проведении проверки подписей избирателей, в том числе при выборке подписей для проверки, вправе присутствовать любой кандидат, представивший необходимое для регистрации количество подписей избирателей, или его доверенные лица, уполномоченные представители или доверенные лица любого избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, муниципальный список кандидатов и представившего необходимое для регистрации количество подписей избирателей. О соответствующей проверке должны извещаться кандидат, уполномоченный представитель избирательного объединения, представившие необходимое для регистрации количество подписей избирателей. Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 4 июля 2019 года состоялось заседание рабочей группы окружной избирательной комиссии по проверке подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидатов в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 30. ФИО1 не был допущен на заседание рабочей группы председателем окружной избирательной комиссии ФИО2 11 июля 2019 года ФИО1 обратился с жалобой в Московскую городскую избирательную комиссию, ссылаясь на необоснованный отказ

нем сведения соответствуют действительности. Как следует из сведений о лице, проводившем исследования, подписанных самим ФИО5, он является экспертом с опытом социальной работы в общественных и образовательных организациях, с электоратом в выборных компаниях г. Новосибирска. В доказательство квалификации указанного физического лица представлены копия диплома от 04.06.1990 № 306, копия удостоверения № 0043 Новосибирской региональной общественной организации ветеранов силовых структур, действительного по 14.02.2015, и копия удостоверения действительного до 05.04.2015 о том, что ФИО5 являлся доверенным лицом кандидата в депутаты . Между тем представленные документы не подтверждают компетентность ФИО5 в проведении социологических исследований в экономических отношениях, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе в сфере, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Заявитель не представил в суд такие доказательства как документы о проведении непосредственно самого социологического опроса о том, каким образом фиксировались ответы при проведении телефонного опроса, каким образом обрабатывались

Реальный результат от указанной деятельности появился только к весне 2011 года. Выручка за конец февраля – май 2011 года составила 124 тыс. рублей. С марта 2011 года ФИО4 ведет самостоятельный поиск заказчиков. После выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО4 продолжает работать у предпринимателя в должности директора. Как пояснил предприниматель, предоставление ФИО4 с января 2011 года по 14.03.2011 (кроме 18 и 25 января) неоплачиваемого отпуска было обусловлено исполнением работником обязанностей его доверенного лица как кандидата в депутаты Думы городского округа ЗАТО г. Фокино (пункт 5 статьи 51 Избирательного кодекса Приморского края). Сам по себе факт отсутствия наемных работников у предпринимателя до приема на работу ФИО4 и после не является доказательством фиктивности ее трудоустройства. Доказательства неисполнения ФИО4 обязанностей директора, равно как и отсутствия у названного лица познаний и возможностей, необходимых для выполнения ее должностных обязанностей ФИО5 в материалы дела не представил. Не доказал Фонда социального страхования и то обстоятельство, что

временным управляющим ФИО4 своих обязанностей, в которой уполномоченный орган просит признать действия временного управляющего по проведению собрания кредиторов от 28.02.2011 его доверенным лицом ФИО5 не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Временный управляющий просит признать должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на принятое 05.04.2011 собранием кредиторов решение, пояснил, что провел анализ финансового состояния должника, в результате которого сделан вывод о невозможности восстановления его платежеспособности. Также представил аудиторские заключения о бухгалтерской отчетности ОАО «Агофирма «Кудепста» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010. Представитель уполномоченного органа не возражает против признания должника банкротом, поддержал свою жалобу на действия временного управляющего в полном объеме. Временный управляющий возражает против удовлетворения жалобы уполномоченного органа по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что на собрание кредиторов не прибыл в связи со своей деятельностью кандидата в депутаты и невозможностью прибытия в город Сочи, собрание было проведено доверителем ФИО5 по доверенности, выданной на совершение иных действий. Представитель временного управляющего

незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии № 538 от --- года № ---, которым удалено одно из двух доверенных лиц заявителя, подлежат удовлетворению. В части требования заявителя допустить доверенное лицо ФИО6 присутствовать на всех заседаниях комиссии, при подсчете голосов избирателей, и осуществлении участковой избирательной комиссией № 538 работы со списками избирателей заявление не подлежит удовлетворению, так как в оспариваемом решении не указано, что удалению подлежит именно ФИО6 Кроме того, ФИО6 как доверенное лицо кандидата в депутаты вправе самостоятельно осуществлять принадлежащие ее права и определять порядок реализации этих прав. В связи с тем, что голосование и подведение итогов голосования на избирательном участке № 538 закончится до вступления решения суда в законную силу, решение в части требований, по которым принято решение об удовлетворении заявления, подлежит обращению к немедленному исполнению в соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что должно быть указано в резолютивной части решения

статьей 64 Федерального закона порядка голосования избирателей, а именно: сознательно и целенаправленно создавала нервозную обстановку среди участников избирательного процесса, отвлекая внимание членов участковой избирательной комиссии от процесса голосования исключительно на себя; вызванный ее поведением инцидент препятствовал прохождению избирателей в помещение для голосования для реализации своего избирательного права; срывала находящееся на столах членов участковой избирательной комиссии тканевое покрытие, на поверхности которого располагалась избирательная документация, совершала иные противоправные действия. Истец просил удалить ФИО2 - доверенное лицо кандидата в депутаты Городской Думы муниципального образования « г. Новоульяновск» шестого созыва ФИО1 из помещения для голосования участковой избирательной комиссии избирательного участка №3303, расположенного по адресу: <...>. Определением суда от 11 сентября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Избирательная комиссия Ульяновской области и Ульяновское областное отделение политической партии « КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». Представитель истца территориальной избирательной комиссии муниципального образования « г. Новоульяновск» ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые

одномандатного избирательного округа №, по выборам депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва, ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Региональное отделение ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ «РОДИНА» в Воронежской области, был зарегистрирован кандидатом в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д.49). Решением от ДД.ММ.ГГГГ № территориальной избирательной комиссии Подгоренского района, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №, по выборам депутатов Воронежской областной Думы седьмого созыва, ФИО2 зарегистрирована как доверенное лицо кандидата в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва ФИО1 (л.д.51) Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ФИО2, являясь доверенным лицом кандидата в депутаты Воронежской областной Думы седьмого созыва ФИО1, осуществила подкуп избирателей в период проведения избирательной кампании, по адресу: <адрес>; <адрес>, путем вручения материальных ценностей, в виде мешков комбикорма гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО17 По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Подгоренскому району

секретаре Игожевой Е.Н., с участием помощника прокурора Ленинского района г. Самары Хлебниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5645/10 по заявлению кандидата в депутаты Думы городского округа Самары пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО1 об обжаловании действий (бездействия) избирательной комиссии городского округа Самара, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) избирательной комиссии городского округа Самара, указав, что 13.10.2010г. примерно в 13:55 часов доверенное лицо кандидата в депутаты Думы городского округа Самара пятого созыва по 33 одномандатному избирательному округу ФИО1 – ФИО2 подала жалобу в городскую избирательную комиссию по адресу: . Секретарь избирательной комиссии городского круга Самара Овсяный Т.В. отказался ее принять, мотивировав своей занятостью указав, что примет жалобу после 17:00 часов. Примерно в 14:40 часов ФИО1 и ФИО2 вновь пытались подать указанную жалобу, после чего обратились к председателю избирательной комиссии городского округа Самара ФИО3 и указали на нарушение пассивного