за период с 21.05.2013 по 09.12.2013. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей по договору. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2014 судебное заседание было назначено на 04.03.2014. Истец обеспечил явку представителя, которая поддержала иск. В судебное заседание для представления интересов ответчика явилась ФИО3, для подтверждения полномочий, представила доверенность без печати . В соответствии с частью 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью. По причине не подтверждения полномочий ФИО3 не допущена к участию в деле, но присутствовала. Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по
РКО содержит рукописный текст, второй – печатный вариант текста. Более того в материалы дела истцом вместе с расходными кассовыми ордерами представлен бланк доверенности (т. 3 л.д. 77) с печатным текстом, датированный 14.06.2017 №12 о выдаче права на получение ФИО5 30000 руб. за оказанные услуги согласно договору оказания услуг. Данная доверенность не содержит подписи лиц, ее выдавших, а также печати ИП ФИО4 и его подписи. На вопрос суда, каким образом у истца появилась соответствующая доверенность без печати и подписи ответчика, представитель ответчика, а также директор общества не смогли пояснить. Данные обстоятельства вызывают у суда сомнения в достоверности доказательств, представляемых истцом в материалы дела вследствие невозможности констатировать отсутствие искажений информации при ведении кассовой книги и искажение сведений, имеющихся в представленных истцом расходных кассовых ордерах и доверенностях. Суд обращает внимание на то, что в представленные в материалы дела расходные кассовые ордера за 2014-2015 год содержат подписи главного бухгалтера ФИО9, паспортные данные лица,
Резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2014. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э при участии в деле открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства «Хангаласский Газстрой» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне антимонопольного органа, в присутствии представителя заявителя ФИО1, представителя антимонопольного органа ФИО2 (предъявлена доверенность без печати юридического лица), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 23 декабря 2013 года по делу №03-75/13А о нарушении антимонопольного законодательства, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Водоканал» (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения и предписания
принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом степени сложности дела и характера предмета спора, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, заявленная к взысканию сумма представительских расходов, не соответствует критерию разумности. Суд апелляционной инстанции признал, что распределение судом первой инстанции расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Довод заявителя о том, что выданная истцом доверенность без печати , оформлена с нарушением императивных положений статьи 61 АПК РФ и не может являться подтверждением полномочий представителя истца, отклоняется апелляционным судом. Отсутствие печати ИП ФИО1 на доверенности от 25.09.2023 не влияет на факт выдачи данной доверенности, ответчиком факт выдачи не оспаривается. Требование наличия печати на доверенности, как основания его действительности положения ГК РФ не содержат. Ни федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни Налоговый кодекс Российской
кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, представил письменный отзыв и письменное мнение по делу (л.д. 39, 86), ссылается на то, что истцом не представлен Заказ-наряд №МАА0189889 от 26.05.2014, также не представлены доказательства приемки результата выполненных работ ответчиком, либо уполномоченным представителем действующего в интересах ответчика. На представленных истцом акте №МАА0189889 от 26.05.2014, квитанции к заказ-наряду №МАА0189889 от 26.05.2014 в графе «Заказчик» подпись без расшифровки, без ссылки на доверенность, без печати организации. Дело рассматривается по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам. Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец ссылается на то, в соответствии с письмом ответчика № 788
15 человек, т.е. отсутствовал кворум для проведения собрания по очной форме. Собрание было неправомочно принимать решения, в подписных листах стоит только подпись, без указания правоустанавливающих документов и площади квартиры, в протоколе отсутствует решение по каждому из поставленных вопросов за или против. В дальнейшем пытались восполнить недостающие сведения, что недопустимо. На момент проведения собрания кворум не установлен, подписи людей составляют 46,5 %. В материалах дела имеются разные доверенности, первоначально в судебное заседание была представлена доверенность без печати и подписи ФИО2, затем аналогичная доверенность уже с печатью. В судебном заседании ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ФИО5 знал о проведении собрания, <дата> было созвано собрание по инициативе ФИО2 Протокол от <дата> является законным. Количество собственников, проголосовавших за выбор УК «ПСТ» в протоколе № от <дата> 64,5 % голосов является фальсификацией, людей дезинформировали, при сборе подписей говорили неправду, что «Казачья управляющая компания» теплосчетчик поставила неукомплектованным. Жильцы обращались в Государственную жилищную
древесина. Свидетель К.Е.А., заместитель главы сельского поселения Енангское, в судебном заседании пояснила, что с 2011 года постановлением главы сельского поселения на нее возложены обязанности по совершению нотариальных действий. Она вела реестр регистрации нотариальных действий, который в настоящее время утрачен. В 2012 году к ней обратился депутат сельского поселения К.И.В., который попросил оформить доверенность от имени ФИО3 на имя К.С.А. для представительства в лесхозе. ФИО5 передал ей паспорт ФИО3, а она передала ФИО5 заполненную доверенность без печати и подписи. Она думала, что ФИО5 подпишет доверенность у ФИО3. Через несколько дней ФИО5 принес подписанную доверенность, которую она удостоверила, зарегистрировала ее в реестре и передала ему. Он передал ей 200 рублей в счет уплаты госпошлины. Согласно доверенности, которую она оформила по шаблону, К.С.А. уполномочен ФИО3 только на получение договора купли-продажи лесных насаждений, а не на подписание этого документа. ФИО3 при совершении нотариального действия не присутствовала, и она не знает, кто эту доверенность
разъяснений по интересующим его вопросам. Так, на вопрос «Почему его доверенность на ФИО1 не заверена?». ФИО6 ответили, что указанная доверенность заверена и направлена в адрес ФИО1 Также заявитель не получил ответ на свой вопрос по поводу третьего экземпляра доверенности, на что ему был дан ответ в грубой форме, что третий экземпляр доверенности ему не обязаны выдавать. 08.12.2021 года была заверена доверенность от 13.12.2021 года, т.е. ранее на 5 дней. В личном деле находится доверенность без печати . Считает, что в допущении указанных нарушений ответственность лежит не на майоре внутренней службы ФИО3, как указано. В последствии ФИО3 присвоено очередное звание. Кроме того, прокурор указывает, что 03.02.2022 начальником отряда ИК-1 ФИО2 составлены документы о продлении профилактического учета, тогда как 28.01.2022 ФИО6 убыл из учреждения в Больницу № 1 ФКУЗ МСЧ – 52 ФСИН России. В связи с выявленными нарушениями спецпрокурором в адрес начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области внесено
может быть не более 15000 рублей по платежному поручению от 02 апреля 2015 года. Кроме того, сам факт получения денежных средств Фроловым Д.В. от ТСЖ «***» не подтверждает оплату за услуги представителя в уголовном процессе ввиду отсутствия иных требуемых документов – протокола правления о выдаче доверенности Фролову Д.В. и заключении договора, акта выполненных работ с конкретным списком выполненной работы. Указал, что суд не проверил документы, подтверждающие полномочия К., поскольку была представлена только рукописная доверенность без печати ТСЖ. Обращает внимание, что Ш., признанная представителем потерпевшего - ТСЖ «***» и гражданским истцом, имела право заключить договор лишь как гражданский истец, поэтому вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен был рассматриваться в рамках гражданского судопроизводства. Считает, что постановление вынесено не правомочным составом суда, а также ему не было представлено возможности высказаться в прениях и в последнем слове. Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления. Также указал, что суд, взыскивая
