с "ЛК-3", Приложение 3 к Приказу). Процедура регистрации проводится через "ЛК-3" и не требует обращения налогоплательщика в инспекцию ФНС России. Соглашение подписывается КСКПЭП налогоплательщика. КСКПЭП должен быть выдан на руководителя организации или лицо, имеющее право действовать без доверенности в отношении организации. Далее налогоплательщик входит в "ЛК-3", применив КСКПЭП. В режиме on-line налогоплательщик, используя сервисы "ЛК-3", получает последнюю актуальную информацию о себе и о состоянии расчетов с бюджетом, формирует заявки, заявления, сообщения в электронном виде и отправляет их по каналам связи в налоговый орган. Налогоплательщик получает информацию о ходе и результатах исполнения (рассмотрения) его заявок, заявлений, сообщений. Налогоплательщик может получить электронные документы, сформированные в ходе процедуры оказания услуги, через сервис "ЛК-3": выписку из ЕГРЮЛ (о себе), документы, формируемые при осуществлении процедур государственной регистрации юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведения из ЕГРН (о себе), справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; акт совместной сверки расчетов
с "ЛК-3", Приложение 3 к Приказу). Процедура регистрации проводится через "ЛК-3" и не требует обращения налогоплательщика в инспекцию ФНС России. Соглашение подписывается КСКПЭП налогоплательщика. КСКПЭП должен быть выдан на руководителя организации или лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени организации. Далее налогоплательщик входит в "ЛК-3", применив КСКПЭП. В режиме on-line налогоплательщик, используя сервисы "ЛК-3", получает последнюю актуальную информацию о себе и о состоянии расчетов с бюджетом, формирует заявки, заявления, сообщения в электронном виде и отправляет их по каналам связи в налоговый орган. Налогоплательщик получает информацию о ходе и результатах исполнения (рассмотрения) его заявок, заявлений, сообщений. Налогоплательщик может получить электронные документы, сформированные в ходе процедуры оказания услуги, через сервис "ЛК-3": выписку из ЕГРЮЛ (о себе), документы, формируемые при осуществлении процедур государственной регистрации юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведения из ЕГРН (о себе), справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; акт совместной сверки расчетов
налогоплательщиков - выгодоприобретателей для применения ими налоговых вычетов, не имеет материальных и трудовых ресурсов, представляет налоговую отчетность не в полном объеме. Регистрирующим органом в адрес общества, единственного учредителя (участника) и руководителя 20.07.2018 направлены уведомления от 18.07.2018 N 18-12/29691 о необходимости представления в течение тридцати дней со дня получения уведомления документов, подтверждающих достоверность сведений об учредителе (участнике) общества Л.А.А., а также о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, Л.А.А., которые были возвращены отправителю за истечением срока хранения. 03.09.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2182724444087 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе общества Л.А.А. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал оспариваемые записи регистрирующего органа законными, не нарушающими прав заявителя. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил требования, посчитав, что регистрирующим органом не доказано наличие оснований для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц спорной записи. Также суд указал на нарушение регистрирующим
просила отменить решение суда. Первый арбитражный апелляционный суд посчитал, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. К.А.Л. 26.06.2017 обратился в Инспекцию с заявлениями по форме N Р34001 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как об учредителе (участнике) юридического лица и как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица общества. В ответ на заявления Инспекция направила К.А.Л. письмо от 05.07.2017 N 03-24/014309, которым сообщила об оставлении без обработки поданных заявлений и необходимости представления документов, подтверждающих недостоверность сведений о физическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ . Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) осуществляет государственную регистрацию юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственную регистрацию физических лиц в качестве
перерегистрацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем 30.10.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, учредителями Общества являются ФИО1 с размером доли уставного капитала 65% номинальной стоимостью 4 170 387 рублей; ФИО2 – 5% номинальной стоимостью 320 799 рублей; Компания – 30% номинальной стоимостью 1 924 794 рубля; лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО1 (запись ГРН 1149102069654 от 30.10.2014). В регистрирующий орган 17.10.2020 поступили заявление ФИО3 по форме № Р34002 в электронном виде о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении Общества, акт экспертного исследования от 09.07.2020 № 1329/3-6, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3 на копии протокола общего собрания участников Общества от 15.11.2019 № 15/11/2019 и подпись в копии паспорта гражданина Российской Федерации ФИО3 выполнены разными лицами; письменные пояснения Компании. Инспекцией 30.10.2020 в адрес Общества и его генерального директора ФИО1, учредителей Общества ФИО2 и Компании направлено уведомление №
ФИО1 (далее – конкурсный управляющий или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным выраженного в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) от 27.03.2014 № 05-18/035862 отказа во внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 заявление удовлетворено: действия регистрирующего органа, связанные с отказом во внесении в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ ) изменений относительно конкурсного управляющего общества, выраженном в письме от 27.03.2014 № 05-18/035862, признаны незаконными и на регистрирующий орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о конкурсном управляющем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Суд признал, что для внесения подобных изменений в реестр достаточно вступившего в законную силу определения арбитражного
2/3 доли уставного капитала общества. Другому участнику общества – ФИО1 - принадлежит 1/3 доли уставного капитала общества. Решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.01.2017, оформленным протоколом № 01-01/2017, на должность генерального директора общества, сроком на три года, избран ФИО6 В соответствии с решением, принятым внеочередным общим собранием участников, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о ФИО6, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества. Как утверждал ФИО7, в апреле 2018 года ему стало известно о том, что 18.04.2018 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись № 8187747579605 об изменениях, вносимых в сведения реестра о новом генеральном директоре общества ФИО2 Ссылаясь на положения статей 32, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), статей 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 11.2.1, 11.3, 11.23 устава общества, ФИО7 обратился в Арбитражный
передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании по причине того, что приведенные компанией доводы уже были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суды установили, что компания являлась владельцем 99,99% долей участия в обществе. 19.10.2009 компания выдала доверенность ФИО3 на право осуществлять от имени компании все действия, которые могла бы осуществлять сама компания и на возможность осуществления любых иных действия, которые необходимы для использования полномочий представителя для защиты интересов компании. 17.10.2011 общее собрание участников общества приняло решение о ликвидации общества и о назначении его ликвидатором ФИО1 При этом от имени компании в общем собрании участвовал ФИО3 по доверенности от 19.10.2009. 26.10.2011 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры ликвидации общества. 31.01.2012 решением общего собрания участников общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс. 08.02.2012 инспекция внесла запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества. 16.03.2012 решением общего собрания, в котором принимал участие ФИО3, утвержден ликвидационный баланс общества. 06.04.2012 общество
регистрации», протокол совместного собрания участников ООО «Континент» № 1 от 18.03.2011, протокол общего собрания участников ООО «Вента» № 2 от 14.03.2011, протокол общего собрания участников ООО «Си-эС-эС» от 11.03.2011 № 5, Устав ООО «Континент», передаточный акт, договор о слиянии, заявление по форме Р12001, удостоверенное подписью заявителя ФИО6 (подлинность подписи заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке; имеется отметка о том, что подпись сделана ФИО6 в присутствии нотариуса, личность представителя установлена, полномочия проверены); документ на оплату госпошлины, доверенность, ЕГРЮЛ , учетная карточка. Согласно п. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Таким образом, проверка достоверности сведений, содержащиеся в учредительных документах и заявлении, на регистрирующий орган
вкладов третьими лицами. В решении указано, что ФИО4 является единственным участником ООО «МЭС». Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора вносилась в отношении ФИО6 только на основании протокола от 31.05.2011, иные записи в ЕГРЮЛ отсутствуют. Однако именно оформленное протоколом от 31.05.2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС» признано судом недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2014 генеральным директором ООО «МЭС» является ФИО4, сведений об иных физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, ЕГРЮЛ не содержит, равно как и записей относительно изменений данного раздела ЕГРЮЛ. Вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО4 не включался в повестку собраний, не рассматривался и не разрешался ни 31.05.2011, ни 07.07.2011. На основании пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение
шестьдесят семь) руб. 80 коп. расходов по госпошлине. 25.03.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №11925/16/73017-ИП. 26.03.2016, 12.05.2016 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела проверены электронные базы организаций и учреждений, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключило соглашение об электронном взаимодействии, а именно база данных: Маломерных Судов, УФМС, Почтамта, ГосТехНадзора, РосТехНадзора, ГосАвтоНадзора, ЕГРЮЛ, лица действующий без доверенности, ЕГРЮЛ , Учредители Физические, КУГИ, ОГПН, БТИ, Службы занятости, телефонов абонентов ООО Ростелеком, ЗАГС по умершим. На все запросы, кроме базы ЕГРЮЛ, получены отрицательные ответы. 26.03.2016 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в подсистему Межведомственного взаимодействия (МВВ АИС ФССП), а именно: ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО КБ «Солидарность», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ЗАО Национальный Банк Сбережений, Ульяновское отделение № 8588 СБ РФ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО «НБ ТРАСТ», ЗАО ВТБ 24,
подписанные между заявителем и ООО «Циркон», датированы 20.12.2008 года. Таким образом, оправдательные документы по субподрядным работам составлены позже, чем фактически рассматриваемые работы были выполнены. Далее. В ходе налоговой проверки заинтересованным лицом было установлено, что вышеуказанные подтверждающие документы от имени ООО «Циркон» оформлены за подписями директора ФИО5 и бухгалтера ФИО6. Вместе с тем согласно сведениям ЕГРЮЛ директором ООО «Циркон» (и учредителем) является ФИО7, сведений об иных лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, ЕГРЮЛ не содержит. В ходе допроса, проведенного налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, ФИО7 даны противоречивые показания. Несмотря на то, что в ЕГРЮЛ директором ООО «Циркон» указан сам ФИО7, последним утверждается, что директором назначен ФИО5. Более того, при предъявлении счетов-фактур, подписанных ФИО5 от имени ООО «Циркон» по спорным субподрядным работам, ФИО7 отметил, что ему неизвестно, кем подписаны данные счета-фактуры. ФИО5 не был допрошен по причине неявки в налоговый орган. ФИО6 при допросе, проведенном
лице генерального директора единоличного участника ФИО5, ФИО8 (доля в уставном капитале – 4,0001%) Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись о смене генерального директора вносилась в отношении ФИО7 только на основании Протокола от 31.05.2011, иные записи в ЕГРЮЛ отсутствуют. Однако именно оформленное протоколом от 31.05.2011 решение внеочередного общего собрания участников ООО «МЭС» признано судом недействительным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.03.2014 генеральным директором ООО «МЭС» является ФИО3, сведений об иных физических лицах, имеющих право действовать без доверенности, ЕГРЮЛ не содержит, равно как и записей относительно изменений данного раздела ЕГРЮЛ. Вопрос о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3 не включался в повестку собраний, не рассматривался и не разрешался ни 31.05.2011, ни 07.07.2011. На основании пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение
(займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Учитывая, что для удовлетворения требований истца ему было необходимо доказать факт заключения с ответчиком сделки в письменном виде, истец представил суду прошитые в единый пакет документы, пронумерованные и заверенные подписью представителя истца ФИО1: копию кредитного договора, расчет, выписку по счету, копию паспорта ответчика, анкету-заявление, общие условия потребительского кредита, дополнительное соглашение №№ к кредитному договору №№ от 31.05.2018, генеральную доверенность, доверенность, ЕГРЮЛ , подлинность которых сомнений у суда не вызвала. В силу положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом, Заяц ФИО20 суду не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений им не опровергнута, при этом ответчиком принадлежность ему подписей в кредитном договоре при рассмотрении дела не оспаривалась, ходатайств о назначении
оценены доказательства, ошибочно сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к вынесению неверного решения. Апеллянтом было подано заявление об отводе мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым ФИО4 от дальнейшего рассмотрения дела, так как имелись обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности мирового судьи, которое не было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ им были представлены письменные возражения, согласно которым в нарушение ст. 132 ГПК РФ истец не направил ответчику копии искового заявления, доверенности, ЕГРЮЛ , приказа о назначении директора, устава, платежного поручения на оказание юридических услуг, исковое заявление в материалах дела датировано ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику копия искового заявления датирована ДД.ММ.ГГГГ Во время ознакомления с материалами дела было установлено, что подпись на исковом заявлении представителя ФИО2 и директора ООО МКК «ЦДП-ДОН» ФИО1 идентичны, что указывает на возможность выполнения подписи одним и тем же лицом, а также подпись директора на договоре оказания юридических услуг отличается от подписи на доверенности, подписи
земельному налогу в размере 228,30 руб., пени по земельному налогу в сумме 18,78 руб. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что административным истцом не приложены документы в соответствии с требованиями п.п. 1, 4, 5 ст. 126, ч. 7 ст. 125 КАС РФ. Отмечает, что у представителя административного истца ФИО2 на момент подачи заявления отсутствовали полномочия на обращение в суд, суду не представлены документы, подтверждающие, что указанный представитель может действовать без доверенности, ЕГРЮЛ не содержит данных сведений. У представителя ФИО3 также отсутствуют полномочия на представление интересов налогового органа, поскольку выданная на ее имя доверенность удостоверена лицом, не имеющим полномочий, более того, материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя высшего юридического образования. Кроме того, суд не проверил, не истекли ли установленные сроки для обращения в суд. Полагает, что заявление могло быть предъявлено в суд до 06.08.2018. В связи с допущенными нарушениями просит внести изменения в мотивировочную
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Единственной допустимой формой подтверждения полномочий лица действовать от имени юридического лица является выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на ЖСК «Катерина-2000» в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» указана ФИО3, председатель правления. Сведения о других лицах, которые могут представлять ЖСК «Катерина-2000» без доверенности ЕГРЮЛ не содержит. Кроме того, заявление о пропуске срока исковой давности также было сделано ФИО3, как третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о
