в срок до 05.03.2008. Таким образом, суд определением от 11.02.2008 отложил предварительное судебное заседание на 12.03.2008 на 12 час. 00 мин. Истец письменно (л.д.57) просил назначить на 09.04.2008 на 12 час. 00 мин. рассмотрение дела в судебное заседание. В этих условиях суд определением от 12.03.2008 (л.д.59-62) завершил подготовку дела к судебному заседанию, назначил рассмотрение дела в судебное заседание суда первой инстанции на 09.04.2008 в 12 час. 00 мин. Адвокат истца- предпринимателя Пономаренко В.Д. доверенность или ордер на участие в деле не представил, в деле указанные документы отсутствуют (л.д.1-69). Представитель ответчика письменно (л.д.68) просит отложить рассмотрение дела на согласованные с истцом и его адвокатом время и дату – 21.04.2008 на 16 час. 30 мин. для представления в срок до 18.04.2008 отзыва на иск, его обоснование. Таким образом, рассмотрение дела отложено на 21.04.2008 на 16 час. 30 мин. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 65,137, 156, 158, 159, 184-187 АПК
ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 27.07.2017 13:50 мин., каб. № 311, в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам представить в суд: Истцу – представить подлинные документы по заявлению, на обозрение суда, представителю представить доверенность или ордер . Ответчику – представить, письменный документально обоснованный отзыв на заявление, доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес истца, представить в суд. В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Явка в судебное заседание представителей заявителя, ответчика признается судом обязательной. В
истца. Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 728 665 рублей, а также неустойку в размере 219 175 рублей 63 копеек. Истцом заявлены также к возмещению судебные расходы, понесенные за услуги представителя юридической фирмы в сумме 25 000 рублей, с которым заключено соглашение от 14.11.2013 об оказании юридическо помощи №39. В соответствии с пунктом 1 соглашения Представитель оказывает Доверителю на основании доверенности или ордера юридическую помощь по делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК Приоритет» в Арбитражном суде Ростовской области оплаты и неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа от 19.06.2013 №41, а также предоставление исполнительного листа на исполнение. Оплата услуг представителя осуществлена истцом , что подтверждается платежным поручением №59 от 5.02.2014 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителя юридического лица являются его руководитель или иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. ( часть 2 ст.25.4 КоАП РФ). Полномочия защитника подтверждаются соответствующей доверенностью или ордером адвоката ( ст.25.5 КоАП РФ). Как установлено судом, и не отрицается представителем Департамента, в нарушение указанных норм дело об административном правонарушении 30.05.2008 г. рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Сиблесторг», которым, как следует из материалов дела, является его директор Андрющенко А.В., или защитника. Законному представителю общества не предоставлено право давать объяснения, знакомиться с содержанием постановления, не вручена копия постановления. При этом в материалах, представленных административным органом, отсутствуют доказательства извещения законного представителя о времени
Наталье Эдуардовне (Доверитель) юридическую помощь в виде участия адвоката в качестве представителя доверителя по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Согласно п. 1.1 соглашения содержанием поручения является: юридическая консультация, сбор и анализ необходимых для составления искового заявления документов, составление искового заявления, подача искового заявления в арбитражный суд Приморского края, представление интересов в судебных заседаниях в арбитражном суде Приморского края. Местом исполнения поручения является: Приморский край. Выполняя поручение Доверителя, Защитник действует на основании доверенности или ордера . Согласно п. 3.1 договора за выполнение указанного поручения гонорар защитника установлен в размере 20000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.08.2013 №198 об оплате 20000 рублей подтверждается оплата по соглашению №198 от 21.08.2013. Протоколом судебного заседания от 05.11.2013 подтверждается, что представитель истца Дубей С.В. – защитник по соглашению на оказание юридической помощи №198 от 21.08.2013 присутствовал в данном судебном заседании и представлял в нем интересы истца. В силу ст. 101 АПК
организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. Адвокатом Лонкиной А.В. допущены нарушения при оформлении запроса для получения информации из МРЭО ГИБДД (г. Нефтекумск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, поскольку в нем не содержались сведения о характере юридической помощи, оказываемой Г., о наличии соглашения между адвокатом и Г., ссылок на доверенность или ордер , которые могли бы подтвердить полномочия адвоката на исполнение поручений, данных клиентом. Право адвоката на получение информации не может рассматриваться в отдельности от положений действующего законодательства, регламентирующего порядок сбора и запроса информации. Адвокатский запрос в обязательном порядке в описательной части должен содержать убедительное, развернутое обоснование необходимости истребуемых сведений для оказания юридической помощи конкретному лицу, равно как и ссылку на документ, подтверждающий полномочия адвоката исполнять поручения данного клиента. Просит в удовлетворении требований отказать в
рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1- 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Как усматривается из жалобы, поданной в Московский городской суд от имени Медведева Е.М., полномочий на подачу жалобы указанное лицо не имеет, доверенность или ордер отсутствует, сам Медведев Е.М. не является участником производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим, оснований считать, что жалоба подана лицом, имеющим полномочия на обжалование судебного постановления, не имеется. При этом, подписи от имени Медведева Е.М. и имеющиеся в деле подписи Уразбаева Ш.А. отличаются. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Московским городским судом вышеуказанной жалобы отсутствуют, в связи с чем жалоба
должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. ФИО не входит в перечень лиц, перечисленных в вышеназванных нормах права, и не обладает правом обжаловать постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***». В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ к жалобе не приложена доверенность или ордер , который закрепляет полномочия ФИО в качестве защитника ООО «***». При этом суд учитывает то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 6 октября 2016 года генеральным директором ООО «***» является ФИО с 4 марта 2016 года. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть принята к рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ Московским городским судом, в связи с чем, суд полагает необходимым возвратить жалобу ФИО, дело возвратить в суд
изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности. Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении в отношении Завгороднего В.А., последним устно было заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника Казарина И.В., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 46). Однако, вопреки требованиям закона, к жалобе, поданной Казариным И.В. в Самарский областной суд, не приложена доверенность или ордер , которые закрепляют полномочия Казарина И.В. в качестве защитника Завгороднего В.А., в том числе его право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях. В материалах дела такая доверенность (или ордер адвоката) также отсутствуют. С учетом изложенного, Казарин И.В. не обладает правом обжаловать состоявшееся решение по делу об административном правонарушении судьи районного суда в отношении Завгороднего В.А. Принимая во внимание указанные обстоятельства, данная жалоба не может быть рассмотрена в
