текст определения изготовлен 14 октября 2022 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Разумова И.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2022 по делу № А45-3050/2018 Арбитражного суда Новосибирской области. В заседании приняли участие представители: ФИО1 (заинтересованное лицо) – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022; публичного акционерного общества «МТС -Банк» (кредитор) – ФИО3 по доверенности от 30.11.2020 № И-24-00382/20-(0), ФИО4 по доверенности от 28.07.2022 № И-24-00283/22-(0); публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор) – ФИО5 по доверенности от 28.09.2021 № 907-Д; а также финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 – определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2021. Заслушав и обсудив доклад судьи Зарубиной Е.Н., объяснения представителя Щекодько Ю.А. и финансового управляющего имуществом должника, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения представителей ПАО
тем, что заявитель ранее обращался в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные выше судебные акты. Письмом Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу, поскольку приложенная к ней в подтверждение полномочий представителя доверенность, подписавшего жалобу, недействительна. При настоящем обращении заявитель приложил доверенность, которая, как следует из ее содержания, подтверждает полномочия представителя, в том числе на момент первоначальной подачи кассационной жалобы. Обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству Верховного Суда Российской Федерации, устранены. Руководствуясь статьей 117, частями 1, 2 статьи 2912 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство публичного акционерного общества «МТС -Банк» удовлетворить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко
экспертизы – Яковлева Екатерина Владимировна. В судебном заседании по настоящему делу 03 октября 2013 года представителем истца в материалы дела представлены оригиналы документов в качестве свободных образцов подписи ФИО1: - заявления об открытии банковского счета физического лица № 40817810219100001245 от 29.01.2013г. на 1-ом листе; - квитанция № 928814 от 05.06.2013г. на 2-х листах; - договор купли-продажи доли от 27.05.2013г. на 1-ом листе; - заявление о перечислении денежных средств от 30.07.2013г. на 1-ом листе; - доверенность МТС от 17.03.2013г. на 1-ом листе. В судебном заседании 23 апреля 2014 года у ФИО1 отобраны экспериментальные образцы подписи на 5 листах. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно ч.4 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются
что спорная замена sim-карты по абонентскому номеру <***> нарушает требования заключенного между Истцом и Ответчиком Договора на оказание услуг связи нельзя признать правомерными. 11 марта 2016 г. в офисе продаж «С577» расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, гск Перловка, д.1, осуществлена замена sim-карты по абонентскому номеру <***>. Процедура восстановления sim-карты производится только по предъявлению документа удостоверяющего личность заявителя. Доверенному лицу необходимо представить нотариально заверенную доверенность с указанием полномочий или ранее оформленную доверенность МТС от владельца. Лицо, которое обращалось к АО «РТК» за заменой sim-карты в офис продаж «С577» 11 марта 2016 г., не давало свое согласие на хранение его персональных данных, связи, с чем АО «РТК» не имело право снять копию с его доверенности, паспорта. Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124,
форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором. В соответствии с информацией, размещенной на официальном Интернет- сайте ПАО "МТС", зарегистрированном как средство массовой информации, на страницеhttp://www.mts.ru/mob_connect/help/action_sim/blocking_sim/print/ указано, что восстановление SIM-карты производится в салонах-магазинах МТС по заявлению. Восстановление SIM-карты производится только по предъявлению документа, удостоверяющего личность заявителя. Доверенному лицу также необходимо предоставить нотариально заверенную доверенность с указанием полномочий или ранее оформленную доверенность МТС от владельца. На основании п. 112 Правил № 1342 Дополнительно к условиям, которые должны быть указаны в договоре в соответствии с пунктами 22 и 23 настоящих Правил, в договоре об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи должен быть указан способ предоставления абоненту сведений о всех договорах об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенных им с оператором связи и (или) лицом, действующим от его имени, и реквизиты идентификационного модуля. Согласно п. 6 ст. 44 Федерального закона
2014г. В силу п. 8.5. Условий МТС, действия, направленные на получение услуг и совершенные с абонентским оборудованием (с включенной в него SIM-картой абонента), считаются совершенными от имени и в интересах абонента. В соответствии с правилами восстановления SIM-карты, размещенными на официальном сайте ОАО «МТС» в открытом доступе в сети Интернет, восстановление SIM-карты производится только по предъявлению документа удостоверяющего личность заявителя. Доверенному лицу так же необходимо представить нотариально заверенную доверенность с указанием полномочий или ранее оформленную доверенность МТС от владельца. ЗАО «РТК» осуществило замену SIM-карты по предъявлению паспорта и доверенности от абонента. Однако, в свою очередь в соответствии со ст. ст. 3, 6, 14 Федерального закона от 27.07.2006г. №152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно п. 3 ст. 3 Закона «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с
17.06.2010 года Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2010 года. Полный текст решения изготовлен 17.06.2010 года. Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Крамаренко Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Машторгсервис», г. Ульяновск к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИН Лаб», г.Ульяновск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ульяновск о взыскании 13 927 руб. 09 коп. с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № МТС -2/2009 от 15.06.2009 года, паспорт; от ответчика ООО «КЛИН Лаб» – не явился, уведомление № 25851 (возврат заказной корреспонденции), уведомлен телефонограммой; от ответчика ФИО1 – не явился, уведомление № 25850 (возврат заказной корреспонденции). УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Машторгсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛИН Лаб», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 13 927 руб. 09 коп., составляющих: 9 162 руб. 56 коп. – задолженность по
на ФИО1 в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 12 августа 2010 года. Согласно исковому заявлению, 12 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО2 в лице ее представителя МТС в соответствии с требованием законодательства был заключен договор купли-продажи квартиры. Однако ФИО2 препятствует государственной регистрации состоявшейся сделки по приобретению недвижимого имущества. ФИО2 отказывается передавать домовую книгу, которая необходима для дальнейшей регистрации совершенной сделки купли-продажи квартиры. В подтверждении заявленных требований ФИО1 представила следующие доказательства: копию нотариальной доверенностиМТС ; копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру; копия договора купли-продажи квартиры. В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила и увеличила свои исковые требования. ФИО1 просила признать за ней право собственности и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Пугачевский отдел произвести государственную регистрацию перехода права собственности вышеуказанной квартиры. Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В судебное заседание не прибыла. В
ПМЖ в Англию), и А (умер через два года после ее смерти в 2016 году, его сын - истец М на тот момент имел шестерых детей, и они поддерживали тесную связь с бабушкой. Таким образом, по мнению истца, воля наследодателя была обусловлена нуждаемостью каждого из детей, внуков, правнуков в жилой площади, а также вкладом каждого из родственников в уход за умершей. Ответчик МЕЕ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представители ответчика по доверенности МТС , ПАВ в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснении, что наследник по закону МЕЕ обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства своевременно, при этом других наследников, принявший наследство, на тот момент не имелось. В общении умершая ни разу не упоминала о составленном ею завещании, в связи с чем ставят под сомнение волю самой завещательницы. На завещании отсутствует отметка о том, что данное завещание не отменялось и не изменялось, в
и ремонта крыши по исполнительному листу от 21 ноября 2013 г. серии ВС №, выданному Курганским городским судом Курганской области, возложить на Администрацию г. Кургана обязанность возместить НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской, области» затраченные средства на данные работы. Заявитель СНП в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица Администрации г. Кургана по доверенности МТС в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Представитель заинтересованного лица НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Курганским городским судом Курганской области постановлено определение, которым СНП отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнению решения Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2013 г. на правопреемника – НО «Региональный фонд
