изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком - экспедитором) заключен договор перевозки грузов от 03.03.2017 № 030317, на основании которого согласована заявка на перевозку груза от 28.11.2017 № 000000719, спорный груз принят к перевозке водителем от имени ответчика, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.11.2017 № 5946, доверенностью на перевозку грузаот 30.11.2017 № 260 и транспортной накладной от 28.11.2017 № 719, принятый к перевозке груз в место назначения не доставлен, часть груза возвращена истцу, что подтверждается актом приема материальных ценностейот 11.12.2017, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального законаот 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в связи с частичной утратой перевозимого груза. Изменяя решение
транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, согласно которым переадресовка груза возможна только по заявлению грузоотправителя, грузополучателя или в случаях отказа грузополучателя от приемки груза, суды пришли к выводу о том, что экспедитор не предпринял всех разумных мер и должной осмотрительности при выборе перевозчика для выполнения заявки, не проявил заботливости по отношению к перевозимому грузу, не осуществил экспедиционное сопровождение перевозки, взял на себя ответственность за действия водителя ФИО4, выдав ему доверенность на перевозку как своему работнику, но допустил выдачу им груза ненадлежащему грузополучателю. Суды отклонили довод ответчика о том, что общество не предъявило экспедитору в установленный в статье 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» шестимесячный срок претензию с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, и документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза, указав, что претензия об утрате груза вручена экспедитору 22.05.2013 (уведомление от 22.05.2013; т. 1, л. д. 73). В силу
анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БАРС» установлено, что данная организация не перечисляет денежные средства за транспортные услуги индивидуальным предпринимателям - владельцам транспортных средств, указанные в товарно-транспортных накладных. В подтверждение вывода о согласованности действий заявителя и его контрагента инспекция указала на наличие нарушений в документации ООО «БАРС» при участии в тендере и выбор обществом данного контрагента при наличии других претендентов на заключение договора. Согласно показаниям водителей, товарно-сопроводительные документы, в том числе доверенность на перевозку груза, передавались им на территории АО «Волтайр-Пром» в отделе логистики. Поручения на перевозку оформлялись после поставки груза грузополучателю, тогда как положения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13.05.2015 № 87-0085 предусматривают их заблаговременное оформление. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суды сделали правомерный вывод о том, что установленные при проверке и в ходе судебного разбирательства противоречия в представленных налогоплательщиком документах подтверждают его формальный подход к подготовке доказательств
руб. Истец полагает, что до настоящего времени обязательства ООО «Гермес» по Договору поставки №17/2018 г. от 23.05.2018 перед ООО «Агрочайна Рус» не исполнены. Конкурсным управляющим ООО «Агрочайна Рус» было направлено исходящим письмом №40/6 от 23.10.2020 ответчику Запрос-Требование о предоставлении заверенных копий Договора №17/2018 от 23.05.2018, заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Агрочайна Рус», счета-фактуры, товарные накладные, УПД, доверенность на получение и выдачу ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы со штампами автопредприятия и иные документы, доверенность на перевозку груза, счета на оплату, доказательства приобретения (или изготовление товара) у третьих лиц, доказательства складского хранения (учета), доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Гермес» возможности осуществлять хранение. Ответ в адрес конкурсного управляющего от ответчика не поступил, денежные средства не возвращены, запрашиваемые документы не представлены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 036 958 руб. Апелляционный
договору № 18ИТ/05.2014, непредставленному в материалы дела, что не позволяет идентифицировать груз и грузополучателя; при исследовании доказательств можно заметить, что на договоре печать не соответствует печати общества, а подпись директора не соответствует его подписи на возражении на претензию; визуальное несоответствие подписи директора на договоре и гарантийном письме подписи директора на представленных ответчиком образцах делает необязательным подтверждение этого экспертным заключением; факт перевозки груза обществом достоверно не установлен; предприятие отгрузило товар, принятый водителем ФИО2, обществом доверенность на перевозку этому водителю не выдавалась, он не является сотрудником ответчика, а транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка, за обществом не зарегистрированы; транспортная накладная содержит недостоверные, неполные и противоречивые сведения, поэтому является недопустимым доказательством; судами не дана оценка транспортным накладным и взаимосвязи представленных истцом доказательств в их совокупности; акт об утрате груза отсутствует; в деле не указан факт обращения ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении груза; ответчику обвинение не предъявлено, его вина в
рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной интенций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами не принято во внимание, что водитель ФИО1, перевозивший спорное дизельное топливо в качестве экспедитора общества «Восточная нефтяная компания», имел доверенность на перевозку и передачу данного дизельного топлива и, соответственно, был уполномочен представлять ответчика при составлении акта об отборе проб. Кроме того, общество «СЕВ-07» считает, что суды необоснованно отклонили заявленное им ходатайство с просьбой сделать запрос в общество «Восточная нефтяная компания» о предоставлении надлежаще заверенной копии доверенности, выданной ответчиком водителю ФИО1 на перевозку дизельного топлива в адрес общества «СЕВ-07», и о предоставлении документов, подтверждающих реализацию дизельного топлива, частично оплаченного обществом «СЕВ-07» по платежному поручению от 26.06.2017
..., установлено, что на полуприцепе расположены 8 легковых автомобилей, 4 из которых перемещались по процедуре таможенного транзита из ... в Республику ... В ходе осуществления проверки документов и сведений установлены расхождения в данных о перевозчике на 4 автомобиля: - в отношении автомобиля марки ... (VIN ...) водителем представлены следующие документы: CMR от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой перевозчиком является ... (...), транзитная декларация ..., согласно которой перевозчиком является ООО «Терминал 62» (Российская Федерация, ... доверенность на перевозку автомобиля, выданная ФИО1 ... (...), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; - в отношении автомобиля марки ... (VIN ...) водителем представлены следующие документы: CMR от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которой перевозчиком является ...), транзитная декларация ..., согласно которой перевозчиком является ООО «Терминал 62» (... доверенность на перевозку автомобиля, выданная ФИО1 ...), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; - в отношении автомобиля марки ... (VIN ...) водителем представлены следующие документы: CMR
группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> В жалобе ФИО1 просит отменить постановление, считая, что он административного правонарушения не совершал, так как имел все необходимые документы на автомобиль, а также на лес, которые предоставил инспектору ДПС: договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, доверенность на перевозку груза на предъявителя, но инспектор сказал, что такие документы не соответствуют предусмотренным ПДД. На его звонок лесничий, отпускавший лес, пояснил, что данные документы действительны на провоз леса для местного населения, но данные доводы инспектор ДПС не принял и составил протокол об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержал ее доводы и пояснил, что предъявил инспектору водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, свидетельства о регистрации автомобиля и прицепа, страховые полисы
таможенной операции международной перевозки грузов подалв таможенный орган Республики Казахстан таможенные декларации натранспортные средства № ***, № ***, согласно графе 5 которой указан маршрут следования «<адрес>». В графе 9 вышеуказанных таможенных деклараций на транспортные средства указано на наличие в транспортных средствах груза на момент пересечения границы Таможенного союза. ДД.ММ.ГГ Бахронов Б.В. завершил таможенную операцию международной перевозки грузов, однако транспортные средства за пределы Таможенного союза не вывез. После этого, получив на территории Республики Казахстан доверенность № *** на перевозку груза «виноград» в Российскую Федерацию от ранее ему неизвестного Абибуллаева Ш.Н., начал перевозку товаров по таможенной территории Таможенного союза в нарушение ст. 344 Таможенного кодекса Таможенного союза, без помещения транспортных средств под таможенную процедуру. ДД.ММ.ГГ при осуществлении проверки документов на транспортное средство и груз на обязательном посту ДПС в с. Кулунда был остановлен вышеуказанный автомобиль с прицепом под управлением Бахронова Б.А., у которого отсутствовали документы, свидетельствующие о помещении данных транспортных средств, состоящих на
с ФИО1 в пользу ООО «Торговля в деталях» денежные средства в размере 532 174 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 844 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8522 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ООО «Торговля в деталях» нарушило условия договора поручительства, выдав доверенность на перевозку груза водителю ООО «Компания Л-Транс» ФИО6 При этом ФИО1 не был извещен о таких изменениях, в связи с чем, не должен нести ответственность за действия нового перевозчика (л.д. 70-74). В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Торговля в деталях» - ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит
распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (ч. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В соответствии с пунктами 5,6 договора истец обязался предоставить перевозчику все необходимые для осуществления перевозки документы: товарно-транспортную накладную, доверенность на перевозку груза, обеспечить надлежащее оформление путевых листов с указанием фактического времени прибытия и убытия транспортного средства из пункта погрузки и выгрузки (л.д.7-8). Между тем, из пояснений представителя истца следует, что такие документы на перевозку груза на имя ответчика не составлялись, поэтому он не мог осуществить перевозку груза. Пояснения представителя ответчика об исполнении им договора перевозки груза ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с
