правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (постановление от 17.03.2010 № 6-П, определение от 24.02.2022 № 392-О). Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мировогосоглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Доверенность, приложенная к первоначально поданной жалобе, не содержала оговорки о
быль», расположенной: Ульяновская область, Чердаклинский район, Ульяновский мехлесхоз, 16 квартал Чердаклинского лесничества с ООО «Банковский долговой центр»...». Как усматривается из соглашения об отступном, передаче подлежали два объекта недвижимости - незавершенная строительством база отдыха «Лесная быль» и земельный участок площадью 15 000 кв.м. Доверенность не содержит конкретики о предмете договора об отступном, а также, на каких условиях представитель наделен полномочием по отчуждению объектов недвижимости. Такую доверенность истец не выдавал. На ФИО2 была оформлена доверенность на подписание мирового соглашения в рамках рассмотрения дела №А72-1244/2011, которое вступало в силу с момента утверждения его арбитражным судом. Поскольку высшим органом управления Фондом сделка по передаче объектов недвижимости по договору об отступном не одобрялась, договор об отступном подписан неуполномоченным лицом, сделка не может легитимной. Кроме того истец указывает, что согласно статье 409 части первой ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть покрашено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.); размер, сроки
Фонда усматривается, что участниками Фонда являются ФИО5 и ФИО2. Решение о подписании соглашения об отступном от 03.11.2011 общее собрание участников Фонда не принимало и впоследствии не одобряло. Таким образом, договор об отступном был заключен без предусмотренного законом одобрения высшим органом управления Фонда, что влечет его недействительность (оспоримость). Договор об отступном от 03.11.2011 со стороны должника подписан ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.11.2011. Такую доверенность истец не выдавал. На ФИО6 была оформлена доверенность на подписание мирового соглашения в рамках рассмотрения дела №А72-1244/2011, которое вступало в силу с момента утверждения его арбитражным судом. Истец считает, что поскольку высшим органом управления Фондом сделка по передаче объектов недвижимости по договору об отступном не одобрялась, договор об отступном подписан неуполномоченным лицом, сделка не может легитимной. Кроме того, истец указал , что согласно статье 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.);
что при неисполнении условий мирового соглашения может свидетельствовать об обращении взыскания на предмет залога, и при определенных обстоятельствах – основанием полагать мировое соглашение направленным на достижение целей исключения из активов должника указанного имущества, в то время как мировое соглашение с признаками мнимости или притворности сделки, а следовательно, злоупотребления сторонами в том числе процессуальными правами, не подлежит утверждению арбитражным судом. Мировое соглашение со стороны истца подписано представителем ФИО7 по доверенности от 12.01.2017. Его доверенность на подписание мирового соглашения также в материалы дела не представлена. По изложенным основаниям судебный акт об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, с учетом рисков, указанных в статьях 61.2 и 61.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), исходя из позиции, изложенной в указанных постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также в качестве ординарной проверки по спору о взыскании задолженности по договору поставки, применяя соответствующие нормы процессуального и
ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «РАСАТ», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 2 657 руб. 06 коп. долга. Представитель ответчика не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. Представитель истца заявил ходатайство о перерыве для заключения с ответчиком мирового соглашения. В судебном заседании 12.01.2009г. в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 16 января 2009г. 16 января 2009г. судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика. Представителем ответчика не представлена доверенность на подписание мирового соглашения , в связи с чем по ходатайству сторон текст мирового соглашения возвращен сторонам. В порядке ст.163 АПК РФ по ходатайству сторон в этом же судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.163 ч.5 АПК РФ в отсутствие представителей сторон. Как следует из материалов дела, в рамках договора № 42925 от 11.12.2002г. истец (оператор) обязался оказывать ответчику услуги телефонной связи, а ответчик – оплачивать
является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В обоснование жалобы на действия финансового управляющего ИП ФИО1 указано, что финансовым управляющим ФИО3 при осуществлении своей деятельности допущены следующие нарушения: - Финансовым управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в нарушение пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечен специалист ФИО5 - Финансовым управляющим ФИО3 специалисту ФИО5 выдана доверенность на подписание мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1778/2020 по исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО1 о взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, что противоречит п. 4. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ по заявленным основаниям ИП ФИО1 не доказано нарушение арбитражным управляющим
в земельном и гражданском законодательстве заключается в том, что она, по его мнению, не знакома с тем, как готовить иски по снятию обременения, подготовить самостоятельно иск не смогла, сделала его только после предоставления им образца. По вине истицы с предприятия судом взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб., поскольку ФИО1, не ознакомившись с судебной практикой по гражданским делам, не поставила вопрос перед генеральным директором о заключении с М мирового соглашения. Имея доверенность на подписание мирового соглашения , сам Д мог его подписать, но не успевал участвовать в судебных заседаниях по всем делам. С апреля по июнь 2009г. М не предлагали заключать мировое соглашение, поскольку по данному делу имелось другое мнение, по делу АД Верховным судом был наложен штраф на предприятие, с дд.мм.гггг г. об этом стало известно, информация юристам для размышления была предоставлена раньше рассмотрения судом дела М. Свидетель ПАС суду пояснила, что работала в ЗАО «Сибагропромстрой», от
не утверждено судом, тем более что оно не подписано ответчиком ФИО1, а подписано поручителем ФИО1, который указан в качестве заемщика, что не соответствует действительности и противоречит п.2 и п. 3 ст. 153.8 ГПК РФ. Согласно п. 1 ст. 153.9 ГПК РФ Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Доверенность на подписание мирового соглашения от лица ответчика ФИО1 суду не представлена. Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет юридических последствий и не имеет обязательной силы. Таким образом, само по себе подписание сторонами мирового соглашения не влечет правовых последствий, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном Главой 14.1. ГПК РФ порядке. Между тем, истцом пропущен срок предъявления требований к поручителям ФИО1 и ФИО3, установленный ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается
заключено дополнительное соглашение № 1 к мировому соглашению. Определением суда от 9 июля 2010 года на основании дополнительного соглашения № 1 к мировому соглашению предоставлена рассрочка исполнения определения суда. Определением суда от 10 мая 2011 года изменен порядок исполнения мирового соглашения. Данное определение вынесено на основании дополнительного соглашения № 2 к мировому соглашению. Мировое соглашение и дополнительные соглашения к нему были подписаны ее бывшим супругом – ФИО1, без ее уведомления и согласия. Доверенность на подписание мирового соглашения и дополнительные соглашения на такую крупную сумму она не давала. Указывает, что мировое соглашение и дополнительные соглашения к ним она не подписывала, об их существовании ей стало известно 25 февраля 2013 года, когда получила постановление судебного пристава о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты>. Обязательство основывается на договоре поручительства, который она не подписывала. В переданных ей документах она обнаружила договор
последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. Учитывая то, что мировое соглашение подлежит утверждению, обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу. Руководствуясь ст.ст.199, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 в лице представителя ФИО2, уполномоченной доверенностью на подписаниемировогосоглашения , и ответчиком акционерным обществом «СтройПанельКомплект» в лице представителя ФИО3, уполномоченной доверенностью на подписание мирового соглашения, по условиям которого: 1. Стороны констатируют факт того, что Ответчик 05.11.2019 выплатил Истцу путем перечисления на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 53657 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков строительно-монтажных, отделочных и иных работ по претензии вх. № 936/з-СПК от 22.10.2019. 2. В целях урегулирования
