на истца. На основании формулировки статьи 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные копии заказ-наряда №ИПс000755 от 04.04.2011г., товарной накладной №670 от 05.04.2011г., акта№940 от 05.04.2011г., счета на оплату №104 от 05.04.2011г. ответчиком не подписаны. Истцом представлен приказ №24 от 08.04.2011г. о привлечении к дисциплинарной ответственности работников, в котором указано, что вышеперечисленные документы подписаны не были, доверенность на получение автомобиля представителем ООО "Прогресс" не предъявлялась. Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по ремонту и обслуживанию автомобиля ВАЗ 21214 г/н <***> и принятие результата работ ответчиком. Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не прислал. Основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за работы по ремонту и обслуживанию автомобиля ВАЗ 21214 г/н <***> в размере 49608рублей 60 копеек отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за
пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет 565 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 86 186 руб. 44 коп. Согласно пункту 3.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере полной стоимости автомобиля не позднее 5 дней с момента подписания договора. Грузополучателем по договору является ООО «СеОл-Авто» (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что автомобиль передается грузополучателю на стоянке продавца по акту приема-передачи. Представитель грузополучателя должен иметь надлежаще оформленную доверенность на получение автомобиля с правом подписания необходимых документов (в том числе акта приема-передачи, товарной накладной). Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания грузополучателем акта приема-передачи. 28.09.2011 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля № АГ00008356 (л.д.13), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки ГАЗ-330273 VIN <***> согласно пункту 1.1 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая
автотранспортного средства на основании заявок Заказчика, а Заказчик обязуется принять данные услуги и своевременно оплатить в соответствии с порядком, предусмотренным договором. Согласно пункту 1.2 договора фактическое оказание услуг подтверждается заказ-нарядом. Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг производится в следующем порядке: 70% - предварительная оплата, окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказчиком заказ-наряда и акта выполненных работ. Согласно пункту 3.3 договора счет на оплату услуг передается представителю Заказчика, имеющему доверенность на получение автомобиля из ремонта. Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости оказанных услуг. Пунктом 6.5 договора сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области. Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 12 101 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 20.12.2013 №НН00039407, (с соответствующей квитанцией к нему) и соответствующим приемо-сдаточным актом
оборот по дебету счета (расходная часть) - 119 706 тыс. рублей. Отсутствуют платежи, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности направленной на функционирование организации (за аренду, электроэнергию, охранные услуги, телефонную связь, вывоз мусора, отопление). Налогоплательщиком представлены счета-фактуры, где указано, что ООО «Ультра» приобретало автомобили Камаз 43118 у ООО «АвтоРемонтный Завод «Кориб» (ИНН <***>) и ООО «СПМ» (ИНН <***>). ООО «СПМ» были представлены документы - договор от 26.01.2015 №22/15, счет-фактура от 03.03.2015 №210 (том 2 л.д. 27). Доверенность на получение автомобиля Камаз не представлена, поскольку автомобиль КамАЗ получала сама руководитель ООО «Ультра» ФИО6 Однако, в пояснительной записке (том 1, л.д. 150) ФИО5, пояснила, что автомобиль КамАЗ от ООО «СПМ» не получала, доверенность никому не выдавала. Согласно допроса руководителя ООО «СПМ» ФИО7 от 13.05.2017 № 3384. (том 2, л.д. 16-19) организация ООО «Ультра» ему знакома, с кем контактировал не помнит, договоры отправлялись по интернету, потом при получении груза; они приезжали с оригиналом договора, доставка товара
кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Подготовку дела к судебному разбирательству завершить. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 января 2013 года на 16 ч. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г.Н.Новгород, Кремль, корп.9, каб. 320, тел. секретаря <***>, факс <***>. Повторно предложить истцу: представить на обозрение суду подлинные документы, приложенные к иску в копиях, доверенность на получение автомобиля по договору от 13.03.2012 № АГ00001686. Повторно предложить ответчику: представить письменный отзыв на иск с документальным обоснованием своей позиции по спору; доказательства оплаты задолженности. Сторонам разъясняется, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также, лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса
Федерального Казначейства РФ по Республике Дагестан (Далее - УФК РФ по РД) о взыскании денежной компенсации стоимости автомобиля <.>. В обоснование своих требований истец указал, что в 1991году Хасавюртовским райисполкомом по чекам <У-90.> на конкурсной основе ему был выделен <.>, в связи с чем 22 октября 1991года им в кассу Хасавюртовского РайПо была внесена наличными сумма 12000 рублей и 12000 рублей чеками, на общую сумму 24000 рублей. Хасавюртовское РайПо несколько раз выдавало ему доверенность на получение автомобиля , однако автомобиль ему до сих пор не предоставлен. Представитель ответчика УФК РФ по РД в судебном заседании исковые требования А. не признал и в обоснование своих возражений показал, что УФК РФ по РД не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку деньги истцом внесены в кассу Хасавюртовского РайПо, которое является структурным подразделением Дагпотребсоюза. Судом постановлено приведенное выше решение В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового
но денежные средства, вырученные от его реализации, не вернул. В ГИБДД подтвердили факт продажи транспортного средства. Поручений на продажу автомобиля и получение денежных средств третьим лицам, она не давала. При продаже автомобиля Х. был обязан передать денежные средства ей лично, чего не сделал до настоящего времени. Считает, что ответчик таким способом незаконно обогатился, просила взыскать с него в свою пользу 2000000 руб. Ответчик Х. исковые требования не признал, пояснил, что К. выдала ему доверенность на получение автомобиля из салона, а затем через месяц уполномочила продать машину. Действительно он продал автомобиль за 2000000 руб. О., при этом денежные средства от него не получал. О. передавал денежные средства представителю К. и лично ей. К. выдавала доверенность и О., но какого содержания пояснить не может. Денежные средства были переданы истцу до регистрации автомобиля на имя О. ФИО4, подтверждающих передачу денежных средств К., у него не имеется, денежные средства передавались покупателем автомобиля знакомым К.
основании ФИО5, не являясь фактическим собственником автомобиля, принимал решение о его продаже и согласовывал условия договора с ФИО4, принимал от него денежные средства; что не была дана оценка выдаче расписки на 800 000 рублей после подписания истцом договора купли-продажи автомобиля с указанием о полном расчете, как и не дана оценка сделке, заключенной сторонами; что не были учтены показания истца и свидетеля об отсутствии ФИО2 при снятии автомобиля с учета, которая не выдавала и доверенность на получение автомобиля , состоятельными признаны быть не могут и отклоняются. Фактически доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда и ссылка в кассационной жалобе на то, что поскольку судом был установлен факт появления расписки в связи с намерением сторон заключить договор купли-продажи автомобиля, суду следовало
