основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры. Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. В доказательство уведомления страховщика о наступлении страхового случая истцом представлено заявление о страховой выплате от 03.03.2016, подписанное ФИО5 от имени потерпевшего ФИО2 Доверенность на представление интересов потерпевшего при направлении заявления о страховой выплате и уведомления о согласовании даты проведения осмотра, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств представления поврежденного автомобиля на осмотр истцом не представлено. Таким образом, доказательств права ФИО5 на подачу заявления и уведомления в материалы дела не представлено. Транспортное средство на осмотр ни потерпевшим, ни цессионарием также не было представлено. Таким образом, потерпевший, не представляя страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, до окончания 20-дневного срока для рассмотрения заявления
обращения было установлено, что 25.05.2021 Страховщику подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с причинением повреждений транспортному средству «Toyota Crown» (г/н <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) от 24.05.2021. То есть, в срок до 15.06.2021 включительно Страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения по заявлению ФИО4 от 25.05.2021. Однако, согласно пояснений Страховщика, САО «ВСК» ошибочно в адрес Заявителя было направлено уведомление от 07.06.2021 года о необходимости предоставления нотариальнозаверенной доверенности на представлениеинтересовпотерпевшего . При получении запроса Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг 02.07.2021 Страховщиком было перечислено страховое возмещение на реквизиты банковского счета потерпевшего в размере 100 000 рублей (платежное поручение № 54873). Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена Страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Выявленное нарушение послужило основанием для вывода
ФИО3 заявления страховщику, истцом представлено заявление о страховой выплате от 03.02.2016, подписанное ФИО4 В доказательство согласования даты проведения независимой экспертизы истцом представлено уведомление о проведении осмотра на 10.02.2016, которое поступило ответчику лишь 09.02.2016 вместе с заявлением о страховой выплате, которое также датировано 03.02.2016 и подписано ФИО4 Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Гарантия права», с которым потерпевший ФИО3 спустя несколько дней заключил договор уступки №06-07/01/16 от 06.02.2016. Доверенности на представлениеинтересовпотерпевшего при направлении заявления о страховой выплате и уведомления о согласовании даты проведения осмотра, истцом в материалы дела не представлено. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные
лицу причинен материальный ущерб, так как из постановления о возбуждении уголовного дела и пояснений следователя следует, что ущерб причинен МАУ «Городское лесничество» (как правопреемнику МБУ «Городское лесничество»), тогда как исковое заявление подано Югорским межрайонным прокурором в защиту муниципального образования «(адрес) Югорск». При этом, ни заявления о привлечении к уголовной ответственности, ни рапорта о выявлении преступления в порядке ст.144-145 УПК РФ следователем не представлено, а при рассмотрении ходатайства следователем указано, что кому-то выдана доверенность на представление интересов потерпевшего МАУ «Городское лесничество», но данный работник находится в командировке. Кроме того, из представленных документов невозможно установить размер причиненного подозреваемым К. ущерба, для проверки соразмерности принимаемых обеспечительных мер. При этом дополнительные доказательства обоснованности уголовного преследования не представлены. В апелляционном представлении помощник Югорского межрайонного прокурора Рак С.С. выражает несогласие с постановлением судьи Югорского районного суда от 23 апреля 2016 года, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что указанное постановление вынесено
которым его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу, признав постановление от ДД.ММ.ГГГГг. необоснованным и обязать орган следствия устранить допущенные нарушения. В обоснование своих доводов представитель потерпевшего указывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшего признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу № в лице представителя по доверенности ФИО6 Указывает, что ДД.ММ.ГГГГг. руководителем ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 45 УПК РФ и ст. 185 ГК РФ ему была выдана доверенность на представление интересов потерпевшего и гражданского истца в ходе предварительного следствия. 09 ноября 2017г. обратившись к начальнику отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО5 с ходатайством об ознакомлении с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. по уголовному делу №, ему постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в удовлетворении ходатайства в виду того, что в рамках уголовного дела он не допускался в качестве представителя потерпевшего и не
и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом. Заявителем может быть как физическое лицо, так и представитель юридического лица. Отказав в принятии жалобы суд, указал, что к жалобе, поданной ФИО2, не приложена доверенность на представление интересов потерпевшего в суде. Из представленных материалов следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2, в установленном законом порядке, исходя из текста копии доверенности действительной до 27.12.2028, в том числе подавать частные и иные жалобы, быть представителем в судах общей юрисдикции и иных государственных органах и иных организациях, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, представлять интересы ФИО1 в качестве представителя и защитника с правом совершения всех действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным
убитого кабана в автомобиль. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что самостоятельно произвел выстрел в кабана и ФИО2 к этому не имеет никакого отношения. Они вдвоем положили тушу кабана в багажник автомобиля. В апелляционной жалобе адвокаты Мухаметзянов А.И. и Мухаметзянов А.А. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку он основан на недопустимых доказательствах: показаниях Р.Р., И.И., З.М. и Р.Т. Указывают, что представителем потерпевшего Р.Р. не представлена доверенность на представление интересов потерпевшего , поскольку срок имевшейся доверенности истек 07 августа 2020 года; в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не поставлен вопрос о предоставлении доверенности. В возражениях представитель потерпевшего Р.Р. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что новая доверенность не была приобщена к материалам уголовного дела ввиду отсутствия запроса. В материалах дела содержатся документы, позволяющие установить достоверность содержащихся в деле персональных данных о представителе потерпевшего. В возражениях на апелляционную жалобу государственный
ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с невозможностью постановления приговора или вынесения иного решения на основе представленного суду обвинительного акта, при этом суд первой инстанции обязал прокурора устранить недостатки обвинительного акта, которые выразились в том, что в обвинительном акте указан ущерб, согласно справки о размере ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие незаконной рубки совершенной в 92 квартале, выделе 13,22 П... участкового лесничества. Полномочий для определения ущерба лесничего в материалах уголовного дела нет, отсутствует доверенность на представление интересов потерпевшего . При определении ущерба применена кратность, что не допустимо для определения ущерба по хищению имущества. Приобщенная ходе судебного заседания справка о рыночной стоимости причиненного ущерба превышает вмененный Ц.О.И. размер причиненного Российской Федерации ущерба. Поскольку согласно обвинительному акту преступление, совершенное Ц.О.И. квалифицировано как хищение государственной собственности, то в качестве потерпевшего должен быть привлечен собственник имущества. В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - лесного отдела С... лесничества Х.С.М. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного
