№ 11, и ФИО3, действующей по доверенности от 27 января 2020 г. № 12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» ФИО4, действующей по доверенности от 15 апреля 2019 г., представляющей также интересы Дарявиной Н.Н. по доверенности от 13 апреля 2017 г. 52ААЗ185252, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Нижегородская областная общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей» (далее - НОООП «Центр защиты потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратившись в суд с иском к ООО «Автолига-Юг», к ООО «Ягуар Ленд Ровер» и уточнив впоследствии исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажиавтомобиля от 21 декабря 2015 г. № 11/21.12.2015-1, заключенный между ФИО1 и 000 «Автолига-Юг» (далее - договор купли-продажи автомобиля), взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 7 238 400 руб., разницу между ценой автомобиля
– Договор займа). В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику краткосрочный заем на условиях договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик передает, а займодавец принимает в залог транспортное средство KIA MOHAVE, государственный регистрационный знак <***>. Транспортное средство было оценено в 1 800 000 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора займодавец выдает заемщику заем в размере 1 000 000 руб. Согласно пункту 5.1 договора займа заемщик обязуется выдать займодавцу генеральную доверенность на продажу автомобиля . Заем должен быть возвращен до 09.05.2019. Согласно пункту 6.2 договора займа займодавец вправе без предварительного уведомления заемщика продать автомобиль в случае несвоевременного возврата займа. Сумма займа в размере 1 000 000 руб. была получена ФИО4, займодавцу была выдана доверенность. Доверенность была выдана в единственном экземпляре, в связи с чем копию суду предоставить не представляется возможным. Сумму займа ФИО4 в срок возвратить не смогла. В связи с чем автомобиль в последующем был продан
поручательстве Комиссионера) ООО «ДиПОС-Кубань» передало ООО «Лайм Кар» на продажу автомобиль ISUZU АБ-333100, VIN <***>, цвет кузова белый, 2010 года изготовления, гос. номер <***>, а ООО «Лайм Кар» должно было продать указанный автомобиль и произвести оплату в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч рублей) в соответствии с п. 2.1.2. настоящего договора до 31.07.2012г. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля на комиссию от 04.07.20012г. Одновременно с автомобилем ООО «Лайм Кар» была передана генеральная доверенность на продажу автомобиля и оригинал ПТС. Как следует из текста иска, в связи с тем, что ООО «Лайм Кар» свои обязательства по договору не исполнило, руководители ООО «Лайм Кар» скрываются, где находится переданный на продажу автомобиль истцу узнать не представлялось возможным, ООО ДиПОС-Кубань» сделало Запрос в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в ответ на запрос истца предоставило договор комиссии № 99 от 27.06.2012г., заключенный между
ФИО3 Ходатайство отклонено, поскольку ФИО3 является лицом, подписавшим оспариваемый договор купли-продажи, он не может выступать по настоящему делу свидетелем. Вместе с тем, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. ФИО3 пояснил, что его отец ФИО1 приобрел автомобиль, эксплуатировал автомобиль ФИО3, в результате ДТП автомобиль был поврежден, отец выдал доверенность на продажу автомобиля . 22.09.2012 с ФИО4 был заключен договор купли-продажи, акт передачи автомобиля не подписывался, расписка в получении денежных средств не оформлялась. Полученные автомобилем повреждения перечислены в договоре, акт осмотра специалистом не составлялся, оценка автомобиля проведена сторонами, исходя из полученных повреждений. Учитывая, что доказательства по делу представлены ответчиком непосредственно в судебное заседание, суд считает необходимым отложить рассмотрение дела. Руководствуясь статьями 51, 158, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в
права собственности 21.12.2013 был вновь подписан договор купли-продажи. В судебном заседании 01.12.2014 представитель должника дополнительно пояснил, что ФИО1 состоит в браке с ФИО8 и все имущество находится в совместной собственности супругов. Отчужденный по оспариваемой сделке автомобиль был 12.05.2014 продан ФИО9, а затем 07.08.2014 – ФИО10, в ПТС внесены соответствующие сведения. ФИО3 в судебном заседании 05.11.2014 пояснил, что его отец ФИО1 приобрел автомобиль, эксплуатировал автомобиль ФИО3, в результате ДТП автомобиль был поврежден, отец выдал доверенность на продажу автомобиля . 22.09.2012 с ФИО4 был заключен договор купли-продажи, акт передачи автомобиля не подписывался, расписка в получении денежных средств не оформлялась. Полученные автомобилем повреждения перечислены в договоре, акт осмотра специалистом не составлялся, оценка автомобиля проведена сторонами, исходя из полученных повреждений. В судебном заседании 01.12.2014 ФИО3 дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен в качестве подарка на свадьбу на деньги его матери, полученные по договору купли-продажи от 22.09.2012 денежные средства в размере 450 000 руб. были
недействительности сделки в виде изъятия автомобиля ФОРД «ФОКУС» у ФИО2. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали заявление по основаниям, изложенным в нем. ФИО2 требования не признал, суду пояснил, что спорный автомобиль передал в распоряжение и пользование ФИО6 по генеральной нотариально заверенной доверенности от 16.01.2010, с учета в ГИБДД автомобиль снят, денежные средства за автомобиль в сумме 250 000 рублей платил при его покупке ФИО7- ФИО8, у которого была доверенность на продажу автомобиля от ООО «Теллойл-Тюмень», доверенность у себя не оставил, вносил ли ФИО9 денежные средства в кассу предприятия должника ему не известно. ФИО9 в заседание суда не явился, не заявил ходатайств о рассмотрении вопроса в его отсутствие. В письменном отзыве, поступившим в суд через канцелярию, требования не признал, представив копию квитанции к приходно- 2 А70-1959/2012 кассовому ордеру № 108 от 24.08.2009 о внесении 250 000 рублей в кассу предприятия должника. Копия квитанции им не заверена.
автомобиль KIA RIO, 2015 г.в.. Данный автомобиль был приобретен на денежные средства, взятые в кредит у истца в размере 474.162,34 руб.. Она отдала автомобиль ФИО2, который работал на указанном автомобиле в такси и обещал за пользование ежемесячно оплачивать кредит. Между нею и ФИО2 была устная договоренность о передаче указанного автомобиля ФИО2 после полного погашения кредита. 27.11.2015 ФИО1 узнала, что автомобиль был продан. Утверждает, что свой автомобиль она не продавала, договор купли-продажи не подписывала, доверенность на продажу автомобиля никому не давала. О совершении в отношении нее преступления она сообщила в Банк и обратилась в УМВД. В ходе проверки был опрошен ФИО2, который подтвердил доводы ФИО1. По результатам проверки 25.12.2015 дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 11.01.2016 отменено прокуратурой как незаконное. Полагает, что указанные обстоятельства являются существенными и позволяют расторгнуть договор, заключенный между нею и Банком. В судебном заседании 09.03.2016 в качестве ответчика в порядке ст.40 ГПК РФ
<адрес>. В октябре 2016г. ФИО3 вынуждена была переехать обратно в <адрес>. 11.06.2015г. заключен брак с ФИО6 Во время проживания в <адрес> ФИО3 (ФИО3) Е.Г. 25.04.2015г. приобретен автомобиль Тайота Ками, 1999 года выпуска, государственный номер №, который истец оставила в городе при переезде вместе с документами и ключами на хранение ФИО2 другу мужа - ФИО6 В настоящее время истцу стало известно, что принадлежащий ФИО3 автомобиль продан ФИО5 Между тем договор купли-продажи истцом не подписывался, доверенность на продажу автомобиля никому не выдавалась, денежные средства ФИО3 за автомобиль никто не передавал. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2018г., ФИО2 и ФИО1 передали денежные средства ФИО6 , которому доверенность на получение денежных средств не выдавалась, спорный автомобиль является ее личным имуществом, которым ФИО6 , также как и ФИО2 и ФИО5 распоряжаться не имели права. В связи с указанным на основании ст.ст.432, 454, 168, 1102 ГК РФ истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.
с просьбой вернуть автомобиль, он ничего не ответил и автомобиль не вернул. Вновь с аналогичной просьбой обратился весной ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснил, что не вернет автомобиль, но заплатит денежную сумму. Истец пояснил, что будет обращаться в ОП по Солонешенскому району. Сотрудник отдела полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцу известно с ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство оформлено на ФИО9. Транспортное средство приобретал в зарегистрированном браке, в ДД.ММ.ГГГГ. Супруга погибла. ФИО1 не брала доверенность на продажу автомобиля . Предъявленная доверенность подписана ФИО8. Истец не отрицает, что это его подпись. В учреждении <данные изъяты> он отбывал наказание и начальником данного учреждения был ФИО2, но истец не помнит, чтобы он подписывал данную доверенность и с супругой о продаже автомобиля не разговаривал. Вообще он уже запутался. Зачем бы он продавал автомобиль, если он не хотел его продавать. Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил,
размере 140000 рублей. Б.И.В. длительное время вводил его в заблуждение, говорил, что заказал запасные части к автомобилю и они до настоящего времени не доставлены. Между ним и Б.И.В. были доверительные отношения, поэтому он верил Б.И.В. и ждал. ДД.ММ.ГГГГ Б.И.Е. написал расписку, что он вернет автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ и документы на автомашину, так как он ее отремонтировал. Однако Б.И.Е. вновь его обманул, так как автомобиль уже ДД.ММ.ГГГГ был продан, без его согласия и ведома. Доверенность на продажу автомобиля и получение денежных средств он Б.И.В. не выдавал, согласия на продажу автомашины также не давал, в договоре купли-продажи не расписывался. Автомашина была снята с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля в настоящее время является другое лицо. В настоящее время им подано заявление на возбуждение уголовного дела по факту мошенничества. До настоящего времени денежные средства за продажу автомобиля Б.И.В. ему не передал. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как
