Доверенность на прохождение техосмотра - гражданское законодательство и судебные прецеденты

гостехосмотра; 03.03.2014 ответчик направил письмо в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с просьбой провести осмотр техники для получения акта сверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 истцом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от общества «ФБ ЛИЗИНГ» сроком действия до 31.03.2014. Письмом от 14.03.2014 № 158 истец запросил у ответчика доверенность на управление транспортным средством и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа. Акт осмотра машины получен истцом 03.04.2014; документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге получены ответчиком 06.05.2014; свидетельство о прохождении техосмотра получено истцом 09.06.2014. Судами установлено, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года истец выступал подрядчиком по строительно-монтажным работам по договорам от 30.08.2013 № 65/2013-С, от 01.08.2013 № 60/2013-С, от 17.12.2013 № 78/2013-С, от 17.12.2013 №

наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Заявитель в судебном заседании пояснил, что обществом при заключении сделки с ООО «РегионПром» запрошены у контрагента документы, подтверждающие факт его государственной регистрации, постановки на налоговый учет, регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования, регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя. Вместе с тем, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с названным контрагентом, не проявило должную осторожность и осмотрительность, проверив документы, подтверждающие личность и полномочия лица, назвавшего себя руководителем ООО «РегионПром». Кроме того, из материалов дела усматривается, что общество могло знать о нарушениях, допущенных контрагентом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие технических паспортов транспортных средств, отсутствие регистрации транспортных средств в органах гостехнадзора, не прохождение техосмотра и как следствие отсутствие права на эксплуатацию, неуплата транспортного налога. Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в

порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 1.3 договора, объектом аренды по договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны в Приложении № 1 (заявке), которое является неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 указываются и иные существенные для сторон условия договора. Началом аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи техники (Приложение № 2). Акты приема-передачи техники со стороны арендатора подписываются начальниками участка, по доверенности, после прохождения техосмотра у заказчика транспортного средства и получения допуска (Приложение № 10). Окончанием аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (возврата) техники (Приложение № 3) (пункт 1.5 договора). Пунктом 1.7 договора установлено, что техника будет использоваться на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р07.000.0-КЖ изм.3), «Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р10.000.0-КЖ имз.2), «Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р03.000.0-КЖ имз.2) в

материалы дела, представлен журнал контроля технического состояния при выпуске и возвращении автомобилей с линии. Отсутствие такого журнала заявителем в ходе проверки не установлено. В судебном заседании допрошенные водители ФИО6 ФИО7 пояснили, что в момент задержания ( 15.12.2010 в 5 ч.22 мин. водитель ФИО7 и 26.11.2010 водитель ФИО6 ) сотрудником ГИБДД без путевых листов ,они использовали автобус предпринимателя по доверенности в личных целях, задержаны были до выезда на линию, до прохождения медосмотра и выдачи путевого листа. Перевозку пассажиров при этом в момент задержания не осуществляли, находились не на маршруте. После прохождения медосмотра, техосмотра , выдачи путевого листа в 6 часов был осуществлен выезд по маршруту со всеми требуемыми документами. Указанное обстоятельство подтверждается копиями путевых листов №262.1 от 26.11.2010 и 154 от 15.12.2010, на автобусы ГАЗ 322132г.е.КО 811-54 , ГАЗ 322132 г.н.МУ 911-54. Бесспорных доказательств того, что 26.11.2010г. в 5 час. 35 мин. автобус ГАЗ 322132г.е.КО 811-54 и 15.12.2010г. в 5 час.22

Санкт-Петербурга с просьбой провести осмотр техники для получения акта сверки номерных агрегатов на территории Санкт-Петербурга; 07.03.2014 года истом получен конверт от ответчика с вложениями - доверенность на управление транспортным средством от ООО «ФБ ЛИЗИНГ» сроком действия до 31.03.2014 г. Письмом № 158 от 14.03.2014 года истцом запрошены у ответчика: доверенность на управление транспортным средством от ООО «Экспобанк» и заявление в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с уточнением назначения платежа. 03.04.2014 года истцом получен акт осмотра машины; 06.05.2014 года ответчик получил документы на экскаватор из Гостехнадзора г. Москвы с отметкой о внесенных изменениях в учетные данные технического средства для направления истцу для прохождения техосмотра экскаватора по месту нахождения в г. Санкт-Петербурге; 09.06.2014 года истцом получено свидетельство о прохождении техосмотра. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с

ни на основании доверенности принимать денежные средства от имени ООО «Росгосстрах», то агенты от страхователей могли принимать денежные средства для последующего их перечисления только от своего имени, т.е. могли иметь место только правоотношения по исполнению некоего поручения между двумя физическими лицами. Бизнес-процесс, установленный в ООО «Росгосстрах», не предполагает ведение отдельного учета страхователей по договорам ОСАГО, в отношении которых, также оказаны услуги по информированию о возможности прохождения технического осмотра. В связи с чем, предоставить копии квитанций без сведений о страхователе, а так же сформировать соответствующий реестр по оплате не представляется возможным (л.д. 81, т.1). Указанные доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, в том числе, из обращения гражданина ФИО5 с приложенными к нему документами (расписка в получении денежных средств, полис ООО «Росгосстрах», талон технического осмотра, купоны), плата за услуги по проведению технического осмотра для оплаты в ЗАО «Техосмотр » взимается сотрудниками

которые передавал на рассмотрение начальнику ГИБДД. Что касается доводов заявителя о неизвещении юридического лица, дело было рассмотрено с участием законного представителя ООО «Разрез Киселевский» Л., которая действовала на основании доверенности. Первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., но Л. была в отпуске и вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем дата рассмотрения дела была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ., с Л. это было согласовано. Данные автомобиля, не зарегистрированного и не прошедшего технический осмотр в установленном законом порядке, указаны в протоколе об административном правонарушении. Правонарушение было выявлено следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль «Nissan Almera», принадлежащий ООО «Разрез Киселевский» был направлен в <адрес>, что подтверждается путевым листом и командировочным удостоверением, то есть директор предприятия, достоверно зная об отсутствии регистрации транспортного средства и прохождения техосмотра , допустил указанный автомобиль к эксплуатации. На обратной дороге ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль попал в ДТП, которое произошло не по вине водителя указанного автомобиля, но в связи с ДТП стали проверять

приобрел по договору купли-продажи у ФИО3, действующего от имени ФИО2 по доверенности, спорное транспортное средство за 100000 рублей. Автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, доверенность от ФИО2, выданная на имя ФИО3, а также ключи были переданы ему ФИО3 в день расчета – ДД.ММ.ГГГГ. На момент передачи ему автомобиля каких-либо обременений, ограничений на нем не имелось. Автомобиль был неисправен в связи необходимостью замены двигателя, поэтому в автомастерскую он доставил его путем буксировки. Он занимался восстановлением автомобиля, нес расходы на ремонт. В конце 2014 года после ремонта автомобиля, он обратился в страховую компанию «ЖАСО» для оформления страхового полиса ОСАГО, где ему стало известно о том, что на указанный автомобиль наложен запрет на прохождение техосмотра . Обратившись в отдел ГИБДД, он получил информацию о том, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем и на прохождение техосмотра. Просил исковые требования удовлетворить, снять с автомобиля