учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства. Закон о банкротстве, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит специальных правил регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника. Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридического лица, но не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационныхдействий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке. Следовательно, регистрирующий орган правомерно отказал в совершении регистрационных действий. При таких обстоятельствах судебные акты о признании оспариваемого письма регистрирующего органа незаконным полежат отмене в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса
техники в отсутствие доверенности на управление, талона технического осмотра, а также в период внесения изменений в регистрационные данные техники. При этом, по мнению заявителя, доверенность на управление транспортным средством и талон технического осмотра не являются документами, подтверждающими право истца на эксплуатацию техники; их отсутствие не может свидетельствовать о невозможности владеть и пользоваться предметом лизинга. Заявитель отмечает, что договоры аренды спецтехники были заключены истцом до ноября 2013 года, то есть до указанного истцом периода невозможности использования предмета лизинга. Договором лизинга на истца, как законного владельца предмета лизинга, возложена обязанность по своевременному обращению к лизингодателю с заявкой на получение новых доверенностей и документов, необходимых для прохождения технического осмотра. В октябре 2013 года истец был уведомлен о предстоящей реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ФБ-ЛИЗИНГ» (далее – общество «ФБ-ЛИЗИНГ») в форме присоединения к обществу «Экспобанк». Между тем истец не обратился к ответчику за получением документов до истечения срока их действия и до момента
имеющейся в налоговом органе информации, ранее представленной в ходе мероприятий налогового контроля, в отношении указанных лиц составлены протоколы допросов: – ФИО5 (протокол допроса от 30.11.2021 б/н) воспользовался 51 статьей Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался; – ФИО6 (протокол допроса от 12.10.2021 № 549) пояснил, что оказывал услуги по регистрации юр. лиц, внесение изменений в ЕГРЮЛ. Сказал, что из перечисленных организаций, кажется, знакома ООО «Фрегат М» и возможно от данной организации оформлялась доверенность на регистрационные действия , также указал на то, что ФИО4 являлся их клиентом, но при этом чем занималось ООО «Фрегат М», кто являлся учредителем и генеральным директором в данной организации, каким образом и кем был установлен контакт с данной организацией, ее местонахождение ему не известно. Также из показаний свидетеля следует, что поддерживали контакт и передавали документы либо учредителю, либо руководителю организации, в зависимости от того, кто обращался за регистрацией. Подписи руководителя ООО «Фрегат М» ФИО4 в
делового оборота (в целях оптимизации транспортных расходов и расходов на хранение сразу указывается конечный адрес грузополучателя, а не покупателя).Таким образом, Инспекцией не доказано то обстоятельство, что ООО «Машин Туле Трейд» является поставщиком всего оборудования для Заявителя. Ссылки Налогового органа на взаимозависимость налогоплательщика и его поставщиков правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. По мнению Инспекции, ООО «Машин Туле Трейд» и ООО «ДЕГ-РУС» являются взаимозависимыми лицами, т.к. сотрудник ООО «ДЕГ-РУС» ФИО9 имел доверенность на регистрационные действия при создании ООО «Машин Туле Трейд». Супруга генерального директора и учредителя ООО «ДЕГ-РУС» ФИО10, являлась сотрудницей ООО «Машин Туле Трейд». Вместе с тем, в силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Таким образом, взаимозависимыми для целей налогообложения признаются те физические лица, отношения между которыми могут оказывать
Договор аренды прекратил свое действие 31.12.2005. Согласно пункту 2.2.8 договора при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту сдачи-приемки не позднее пяти дней от даты прекращения в состоянии, соответствующем возможности дальнейшего его использования. Истец в адрес арендатора направил уведомление от 29.12.2005 о прекращении договора аренды с предложением передать занимаемое помещение, подписав акт сдачи-приемки, а также предоставить все необходимые документы для регистрации прекращения договора аренды в соответствующем регистрирующем органе, а именно: доверенность на регистрационные действия по прекращению права аренды и полный пакет учредительных документов. Поскольку арендатор не выполнил предложенные в уведомления условия и его местонахождение в настоящее время истцу неизвестно, ЗАО «ПАН» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно части первой статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Учитывая, что договором аренды от 25.01.2001 № 09/ДА-01 определен срок его действия: с 25.01.2001 по 31.12.2005, суд считает, что с 01.01.2006 срок его
оплате за поставку товаров. Следовательно, необоснованным является довод налогоплательщика о том, что отсутствие материально - технических ресурсов не может служить безусловным свидетельством невозможности выполнять обязательства по спорным договорам. В таком случае, у организации должны быть соответствующие платежи иным организациям по аренде либо субподряду, однако таких платежей у спорного контрагента не имеется. Также, была допрошена ФИО10, из показаний которой следует, что она за вознаграждение предоставила свои паспортные данные для регистрации ООО «ЭлектроТех» и предоставила доверенность на регистрационные действия от своего имени третьему лицу (ФИО11). Фактического руководства организацией не осуществляла, денежными средствами не распоряжалась, формально подписывала подготовленные документы. Основные поставщики и покупатели ООО «ЭлектроТех» ФИО12 не известны, где находились офисные и складские помещения показать не может. Таким образом, из протокола допроса свидетеля следует, что фактически ФИО10 не исполняла функции руководителя, участия в деятельности организации не принимала. Относительно спорного контрагента ООО «Индустрия Город». Между Заявителем и ООО «Индустрия Город» заключены договоры поставки №
покупателя является нормальным обычаем делового оборота (в целях оптимизации транспортных расходов и расходов на хранение сразу указывают конечный адрес грузополучателя, а не покупателя). Таким образом, суд считает, что налоговый орган не подтвердил, что ООО «Машин Туле Трейд» является поставщиком всего оборудования для ООО «ДЕГ-РУС». Налоговый орган ссылается на взаимозависимость налогоплательщика и его поставщиков. Так налоговым органом установлено, что ООО «Машин Туле Трейд» и ООО «ДЕГ-РУС» взаимозависимыми лицами, т.к. сотрудник ООО «ДЕГ-РУС» ФИО10 имел доверенность на регистрационные действия при создании ООО «Машин Туле Трейд». Супруга генерального директора и учредителя ООО «ДЕГ-РУС» ФИО11, являлась сотрудницей ООО «Машин Туле Трейд». Суд не соглашается с выводами Ответчика по следующим основаниям. В силу ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. В силу изложенного, физические лица для целей налогообложения признаются
недвижимости) по которому ответчик передала в залог квартиру по адресу: <...> <данные изъяты>, однако от регистрации договора залога уклонилась и произвела отчуждение квартиры по договору дарения от 16.09.2018 г. своей несовершеннолетней дочери, договор дарения зарегистрирован в У. Р. по Московской области 24.01.2019г. Данная сделка, по мнению истца, совершена ответчицей без намерения создать правовые последствия, с целью причинить вред добросовестной стороне (истцу). С целью государственной регистрации договора залога, ФИО2 17.09.2018 г. предоставила нотариально удостоверенную доверенность на регистрационные действия , где полномочия по регистрации договора ипотеки доверенностью не были предусмотрены. В последующем, ответчица под различными предлогами уклонялась от явки в регистрирующий орган, отменила ранее выданную доверенность. Неоднократные требования истца о совместной подаче договора ипотеки в орган осуществляющий регистрацию прав, ответчиком проигнорированы. 13.12.2018 г. истец для защиты нарушенного права обратился в суд с иском о государственной регистрации договора залога, однако ему в иске отказано, поскольку собственником квартиры является несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В
заявлении в суд и в своих объяснениях в судебном заседании ответчик ФИО6 признавая иск, подтверждает тот факт, что регистрационные действия по оформлению права собственности произведены без ведома и полномочия истца (собственника) ФИО4, последний с заявлением о регистрации его права собствен?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????r�???????�??????????�?????????�????????????�?????????�????????????�????????????�??????????????????????? ??????????? ???????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������“�����?������“�����?������g�������������??? ????? �??�???????????? ??? �??�?????????? ??? �??�????????????D??�???�? ??????????D??�???�? ?????????$??�??? �??�?????????$??�??? �??�???????�???������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????§????????�??j�??????????????????�??????????�?????????�????????????�????????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������??????$?????????�????$??$??????????????$??&??????????? ????? �??�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????????��������??????????�?????????????????????�??????????�??????????�?????????�?j�????????????????�??ности в регистрационный орган и в орган кадастрового учета не обращался не обращался и свидетельства на руки не получал. Какая-либо доверенность на регистрационные действия от ФИО4 на имя другого лица в период проведения регистрационных действий суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец ФИО4 какие-либо заявления о регистрации его права собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом в <адрес скрыт> РД в регистрирующие органы и органы кадастрового учета не подавал и свидетельства о праве собственности. кадастровые паспорта на указанные объекты недвижимого имущества на руки не получал. Следовательно,
и л: В обоснование иска ФИО1 указал, что 23 сентября 2015 года между ним и ответчиком ФИО2 в письменной форме был заключен Договор № 21/15 об оказании услуг. В соответствии с п. 1.2.1 Договора № 21/15 ФИО2 обязалась оказать услуги по постановке на кадастровый учет построенного истцом дома и зарегистрировать право собственности на дом по адресу: <адрес> срок до 23.09.2016 года. 23.09.2015 при заключении договора истцом были переданы ответчику следующие документы: копия паспорта, доверенность на регистрационные действия , свидетельство о регистрации право собственности на земельный участок -подлинник, технический паспорт на дом-подлинник, справка из БТИ -подлинник, кадастровый паспорт на земельный участок -подлинник, выписка из постановления администрации <адрес> о присвоении адреса, строительный паспорт -подлинник, постановление кадастровой палаты об отказе в совершении регистрационных действий. В соответствии с п. 3.3 настоящего Договора истец в присутствии жены "ККК" и свидетеля "ЕЕЕ" передал ответчику ФИО2 в качестве предоплаты деньги в сумме 10 000 рублей. Факт передачи
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом города, СНТ №1 «Аммофос», ФИО2 о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В основание заявила, что является членом СНТ №1 «Аммофос» с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени пользуется земельным участком №, расположенным по <адрес>, указанный участок она приобрела у ФИО2, заключив договор купли-продажи, и взяв от ФИО2 доверенность на регистрационные действия , которые не произвела в силу неграмотности, полагая, что самих документов достаточно. Просит признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы иска поддержала полностью. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фактически признала доводы иска. В судебное заседание представители ответчиков комитета по управлению имуществом города, СНТ №1 «Аммофос» не обеспечили явки
