Доверенность на регистрацию договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Таким образом, Фонд в нарушение указанных положений не представлял в Управление сведения о неоднократном изменении юридического адреса. При этом доказательств того, что Фонд информировал Управление об изменении юридического адреса, суду представлено не было. Суд установил, что 1 июля 2005 года между Фондом и ООО «Втормет» заключен договор аренды нежилого помещения (л.д. 103-104). Статьей 609 (пункт 2) ГК Российской Федерации установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 651 ГК Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из материалов дела усматривается, что данный договор аренды был заключен

участков, а также исполнили обязанность по уведомлению об этом арендодателя; воля сторон на смену арендатора была однозначно выражена в дополнительных соглашениях к договорам о замене арендатора, а также в доверенности, выданной 28.12.2011 главе КФХ ликвидатором Кооператива ФИО4; в результате совместных действий сторон, в том числе подачи заявлений, заключения указанных соглашений о замене арендатора, их государственной регистрации произошла фактическая передача прав и обязанностей арендатора по спорным договорам от Кооператива к главе КФХ; с учетом выраженного взаимного волеизъявления сторон по передаче прав и обязанностей арендатора главе КФХ, отсутствия нарушения публичных прав и интересов иных лиц неподписание Кооперативом и главой КФХ договора уступки не должно лишать главу КФХ прав и обязанностей арендатора, которые признаны в результате государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды и подтверждены публичным собственником в том числе в виде получения арендных платежей по договорам аренды; согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные земельные участки используется главой КФХ надлежащим образом

суда первой инстанции отменить в части взыскания с объединения в пользу комитета задолженности по арендной плате и пени, всего в сумме 1 187 901,43 рублей. Также просит отменить решение суда от 27.05.20010 в части отказа в удовлетворении встречного иска и признания недействительным оспариваемого договора аренды в части указания на объединение как на арендатора. Заявитель считает, что договор аренды №6103 от 15.10.2007 заключен не уполномоченным лицом без одобрения данной сделки. По мнению заявителя, доверенность на регистрацию договора аренды №6103 от 15.10.2007 объединением не выдавалась. В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований комитета, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель комитета в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу объединения без его участия. Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с объединения в пользу комитета задолженности по арендной плате и пени в сумме 11 289 335 руб. 98 коп. и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор аренды № 6016 от 07.09.2007 заключен неуполномоченным лицом без одобрения данной сделки. По мнению заявителя, доверенность на регистрацию договора аренды № 6016 от 07.09.2007 объединением не выдавалась. Комитет согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие не извещенного третьего лица – Управления Росреестра, апелляционный суд определением от 06.09.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с чем, решение суда первой инстанции от 21.04.2010

работ, при проведении такого рода работ Исполнитель сталкивается с необходимостью регулярно запрашивать, получать или направлять различные документы в Росреестр и иные организации, без разрешения (нотариально заверенной доверенности) от собственника помещений проведение таких работ становится невозможным. ООО «Магнитка» хоть и является заказчиком работ, выдать такую доверенность не имело права. Поэтому, доверенность выданная Истцу подтверждает только факт того, что собственник помещений не возражал против проведения работ. Тот факт, что ООО «ПетроРитмы» также выдало Истцу доверенность на регистрацию Договора аренды № 20-21/Ф(СЗАП) от 03 февраля 2021 г. подтверждает только то обстоятельство, что у Истца с собственником помещений имелись свои взаимоотношения, которые никоим образом не относятся к взаимоотношениям с Ответчиком по Договору № ИЮНЬ-2021 от 07.06.2021г. Заявление Истца о том, что фактом подтверждения выполнения работ является регистрация Договора аренды № 20-21/Ф(СЗАП) от 03 февраля 2021 г., отклоняется судом. Договор аренды № 20-21/Ф(СЗАП) от 3 февраля 2021 г. заключен между ООО «ПетроРитмы» и АО

материалами дела. Не согласившись с данным решением суда, объединение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с объединения в пользу комитета задолженности по арендной плате и пени в сумме 5 928 617,39 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор аренды №6045 от 19.09.2007 заключен не уполномоченным лицом без одобрения данной сделки. По мнению заявителя, доверенность на регистрацию договора аренды №6045 от 19.09.2007 объединением не выдавалась. В судебном заседании представитель объединения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований комитета, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель комитета в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу объединения без его участия. В отзыве на апелляционную жалобу представитель комитета возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их

подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, входят проверка их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения прав и законных интересов заявителя. 08.07.05г. ОООИ «ВОГ» обратилось в управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области с пакетом документов для регистрации договора аренды № 4/2-25п от 30.05.05г., к которому была приложена доверенность от 25.05.05г. на ФИО4, нотариально заверенная и зарегистрированная в реестре за № 5Д-1626. Однако этой доверенностью ФИО4 уполномочен был на регистрацию другого договора аренды (№ 4/2-25/04П от 09.12.04г.) В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. В ходе судебного заседания установлено, что

зарегистрирован по его вине, поскольку письменного отказа в регистрации нет. Договор аренды земельного участка, на котором расположено его нежилое помещение по между ним и администрацией Находкинского ГО был расторгнут 05.06.2008г. и этим же числом заключен новый договор аренды земельного участка. Для регистрации договора аренды данного нежилого помещения он передал ФИО2 по акту всю техническую и проектную документацию, в том числе и договор аренды на земельный участок, а также им была выдана ей доверенность на регистрацию договора аренды . Документы были сданы в фирму, которая занималась вводом здания в эксплуатацию, и задержка в регистрации договора аренды была не по его вине. Акта передачи помещения не было, такого акта он не подписывал, ответчиком представлена в материалы дела только копия акта, оригинал не представлен, т.к. такого акта вообще не составлялось. Поэтому он не настаивает на проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности его подписи в акте передачи помещения. Встречные исковые требования ООО «Эльфа-Стиль»

плату не производит, на земельном участке объекты недвижимости не расположены. На этом основании представитель по доверенности обратился в суд и просил расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Администрации муниципального района «ФИО2» по доверенности в судебное заседание не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания. Ответчик ФИО1 на заседание суда явился, с исковыми требованиями согласился, пояснил, что строительство на земельном участке не ведет, в ДД.ММ.ГГГГ году выдал доверенному лицу доверенность на регистрацию договора аренды земельного участка, теперь ему стало известно, что договор аренды не зарегистрирован. ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований. Выслушав ответчика ФИО1, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ, подпись регистратора - Н. Следовательно, поскольку с заявлением о государственной регистрации договора аренды обратилось ненадлежащее лицо, государственная регистрация произведена незаконно, потому и исправление технической ошибки также является незаконным. Таким образом, совокупность указанных обстоятельств исключает подлинность Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном деле представленная при регистрации Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой заключена сделка и указывают на отсутствие предоставление прав ФИО2 на волеизъявления от арендодателей, действовать без удостоверенной доверенности на регистрацию договора аренды принадлежащих им земельных долей. Поскольку спорный договор аренды земельных долей от имени участников общей долевой собственности заключен и зарегистрирован на основании поддельного Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать указанную сделку недействительной в силу ее ничтожности. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при

в натуре не выделены. Данный земельный участок был передан в аренду ответчику ЗАО Агрофирма «Центральная» по индивидуальным договорам аренды. Однако в настоящее время истцам стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик зарегистрировал договора аренды принадлежащего им земельного участка, по которым ответчик по делу выступил Арендатором земельных долей, принадлежащих истцам, а сособственники земельных долей - Арендодателями. Между тем, никто из истцов не подписывал договоров аренды в ДД.ММ.ГГГГ году, условий договоров аренды не согласовывал, доверенностей на регистрацию договоров аренды в Росреестр не выдавал. Более того, сособственники земельных долей не проводили общего собрания по вопросу распоряжения земельным участком. Так, в Росреестре были зарегистрированы несколько договоров аренды: - Договор аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками (по списку - ФИО10, ФИО14, ФИО12) и ответчиком, - Договор аренды земельных долей сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками (по списку- ФИО18, ФИО17, ФИО11, ФИО33 - наследник ФИО34) и ответчиком, -Договор аренды земельных долей сельскохозяйственного

отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность. В решении Суд указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих выдачу К. доверенности на регистрацию договора аренды № № от дата > г. Однако, не доказан факт, что К. уклонялась от выдачи доверенности, злоупотребляя правами арендодателя. Относительно кассационной жалобы ООО «Х...», в лице представителя С. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Х...» С., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения