законом или уставом общества. В соответствии с п. 8.10 Устава ООО «Авиастар - Учебный центр» собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники (или их представители), обладающие не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, а по вопросам, требующим единогласия участников – в случае присутствия всех участников общества или их представителей. Как установлено судом, истец не предоставил право на участие в общем собрании ООО «Авиастар - Учебный центр» 21.10.05г. ФИО12. Доверенность на участие в собрании 21.10.05г. ФИО12 не выдавалась. Из изложенного следует, что общее собрание участников ООО «Авиастар - Учебный центр» 21.10.05 г. не имело требуемого кворума, а именно проведено без участия ЗАО «Авиастар – СП», имеющего 41,71% уставного капитала общества, т. е. при голосах, имеющих 49% уставного капитала, что составляет менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения, принятые общим собранием
с ФИО4 – 22.08.2017 находился в отпуске, в связи с чем не знал о его существовании, подписывая аналогичный договор с ФИО2, остальных участников спорных правоотношений общество «Феррит» уведомило лишь 06.10.2017, в связи с чем ФИО2 и выражены обоснованные сомнения относительно подписания этого уведомления 28.08.2017, а не более поздней датой; учитывая также и то, что как новый кредитор ФИО2 получила 15.09.2017 от общества «Феррит» уведомления об уступке прав (требования) в ее пользу и доверенность на участие в собрании кредиторов Совместного Российско-Французского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс», апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкретные фактические обстоятельства данного спора свидетельствуют о заключении обществом «Феррит» договора цессии с ФИО2 ранее, чем с ФИО4, в силу чего в удовлетворении заявления общества «Феррит» о его процессуальной замене на ФИО4 следует отказать, а требование ФИО2 о процессуальном правопреемстве с обществом «Феррит» подлежит удовлетворению. Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения
Банка о неправомерном участии в собрании прежнего кредитора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку до вынесения арбитражным судом судебного акта о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника его правопреемником по ранее включенным требованиям, первоначальный кредитор не ограничен в прежних правах до момента процессуального правопреемства. Указанная правовая позиция изложена в п. 14 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2017). В то же время, действуя добросовестно, правопредшественник может выдать правопреемнику доверенность на участие в собрании (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса (ГК) РФ) или голосовать в соответствии с его указаниями (по аналогии с пунктом 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах»). Изложенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу №308-ЭС14-7166(4). Как следует из материалов дела, ООО «АДАМИТ» подтвердило, что полностью согласно с решениями, за которые на собрании 31.01.2022 голосовал его правопредшественник (ООО «Микрокредитная
регистрации и участию в собрании кредиторов ООО НТЦ «Травы Сибири» 30.09.2014г., а также по неисполнению обязанности по приложению к протоколу собрания кредиторов 30.09.2014 копии документа, подтверждающего полномочия участника собрания - представителя конкурсного кредитора должника ООО «ПКФ «Северная звезда» ФИО3 Поскольку, как следует из материалов дела, в протоколе №6 собрания кредиторов ООО «НТЦ «Травы Сибири» от 30.09.2014г. ответчиком отражена следующая информация: «Представитель ООО «ПКФ «Северная звезда» не представил документов, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность на участие в собрании кредиторов. К участию в собрании кредиторов не допущен». Кроме того, в данном протоколе конкурсным управляющим не отражена информация о представителе ООО «ПКФ «Северная звезда»; наименование документа, подтверждающего его полномочия на участие в собрании кредиторов должника; наименование документа, подтверждающего по - мнению конкурсного управляющего, полномочия лица, выдавшего доверенность на участие в собрании кредиторов, и причинах отказа в допуске к участию в собрании кредиторов представителя ООО «ПКФ «Северная звезда». Кроме того, в вину арбитражному
победителем торгов ООО «Инвестторги», об обязании финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 заключить договор купли-продажи по продажи должника: Доля (99%) в уставном капитале ООО «Башкирия» (ОГРН <***>) с ФИО1 по цене предложения 7 300 000 рублей. 05.06.2023 от ФИО1 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3 голосовать на внеочередном общем собрании участников ООО «Башкирия», назначенном на 29 июня 2023г. по повестке дня, в том числе выдавать доверенность на участие в собрании , до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу №А07-38656/2017 по обособленному спору по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 Определением от 06.06.2023 в принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, по настоящему делу рассматривается обособленный спор, которым фактически должен быть разрешен вопрос
прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), также выявлен ряд несоответствий. Принимавшая участие в голосовании в качестве собственника <адрес> ФИО8 обладает не 100% площади данной квартиры, а только 1/2. Принимавший участие в голосовании в качестве собственника <адрес> ФИО9 также обладает не 100%, а только 1/2 площади данной квартиры. Согласно листам голосования, в качестве обладающего долей в 100% площади собственника <адрес> участие в голосовании приняла ФИО10, однако собственником квартиры является ФИО11, доверенность на участие в собрании ФИО10 в интересах ФИО11 не представлена, поэтому ее голос не может быть учтен при подсчете. Согласно Листам голосования, в качестве обладающего долей в 100% площади собственника <адрес> участие в голосовании принял ФИО12, тогда как собственником квартиры является ФИО13, доверенность на участие в собрании в интересах собственника не представлена. Площадь <адрес> составляет не 42,2 кв.м., как указано в Листах голосования, а 41 кв.м. Принимавшая участие в голосовании в качестве собственника <адрес> ФИО14 обладает
2008 году с согласия своих родственников, в том числе ФИО3, выдала доверенность Т., так как планировали провести собрание в конце 2008 года, но не получилось, и срок той доверенностей истек. Возникла необходимость снова собирать доверенности. Т. в январе 2009 года приезжала к ФИО2 за доверенностью, поскольку увидеть ФИО2 не получилось, она вложила в забор письменное уведомление о собрании. В феврале 2009 года ФИО2 при перезаключении договора доверительного управления земельной долей отказалась выдать доверенность на участие в собрании . Т. в феврале 2009 года при заключении договоров доверительного управления объясняла всем, в том числе и ФИО2, о том, что будет собрание, какое собрание, о чем, приглашала принять в нем участие. Одной из важных целей собрания было уточнение списка невостребованных долей. Чем больше на собрании соберется дольщиков, тем яснее будет видно, кто из дольщиков необоснованно попал в этот список. Согласно решению собрания 03 марта 2009 года многие дольщики выделились. Истицей в
в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При сравнении представленных в инспекцию листов голосования и листа регистрации собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> с данными из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выявлен ряд несоответствий. Так, принимавший участие в собрании и голосовании от квартиры № ФИО3 собственником данной квартиры согласно ЕГРП не является. Собственники - С.Д.А. и С.Л.А. Доверенность на участие в собрании ФИО3 в интересах указанных лиц не представлена. Таким образом, его голос не может быть учтен при подсчете. Участвовавший в собрании от квартиры № Б.В.В, согласно ЕГРП собственником данной квартиры не является. Собственники - К.В.В. и К.Л.В. Доверенность на представление Б.В.В, интересов К.В.В. и К.Л.В. на данном собрании не представлена, в связи с чем его голос, также не представляется возможным учесть при подсчете. Голосовавшая от квартиры № Б.Е.В. согласно ЕГРП является собственником не
ею посредством телефонной связи. Она была выбрана председателем собрания и она же осуществляла подсчет голосов и в последствие оформляла протокол собрания, а ЦТД избрана секретарем собрания. На собрании обсуждались в повестке ряд вопросов, в том числе по увеличению тарифов на обслуживание МКД. В собрании принимали участие следующие лица: от квартиры №1 – собственник ЦТД; от квартиры №4 – собственник ЛИИ; от квартиры №5 – свекровь собственника ЗИВ – ЗТТ, у которой отсутствовала доверенность на участие в собрании ; от квартиры №6 – родственник собственника АЛМ – АВ, у которой отсутствовала доверенность на участие в собрании; от квартиры №7 – собственник ФИО1; от квартиры №11 – собственник Свидетель №1; от квартиры №12 – собственник Свидетель №3; от квартиры №13 – собственник ФНА; от квартиры №14 – собственники она с супругом БАА; от квартиры №15 – сын собственника МГФ – МВН, у которого отсутствовала доверенность на участие в собрании; от квартиры
