таким делам. Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 38), а равно приложена к настоящей жалобе. В соответствии с указанными доверенностями Железовский А.С. вправе подавать жалобы в интересах АО «УК «Кузбассразрезуголь» в ходе производства по делу об административном правонарушении. Ввиду вышеизложенного необоснованно суждение судьи Кемеровского областного суда об отсутствии данных о том, что Парамонов СВ. является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества, вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что не подтверждено правомочие Железовского А.С. действовать в интересах общества. Юридическомулицу , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Кемеровский областной суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось. Определение судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2019 г. № 21-212/2019 не может быть признано законным и обоснованным,
изменения сведений, не связанных с изменением учредительных документов для лиц, находящихся в процедуре банкротства. Закон о банкротстве, в частности статья 129 о полномочиях конкурсного управляющего, не содержит специальных правил регистрации сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника. Судебный акт об утверждении конкурсного управляющего подтверждает полномочия этого лица и относится к основаниям для внесения в реестр сведений о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находящегося в процедуре банкротства юридическоголица , но не подменяет собой другие требуемые Законом № 129-ФЗ для совершения регистрационных действий документы, которые заявитель должен представить в регистрирующий орган в установленном этим Законом порядке. Следовательно, регистрирующий орган правомерно отказал в совершении регистрационных действий. При таких обстоятельствах судебные акты о признании оспариваемого письма регистрирующего органа незаконным полежат отмене в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь
таким делам. Надлежащим образом заверенная копия доверенности в материалах дела имеется (л.д. 38), а равно приложена к настоящей жалобе. В соответствии с указанными доверенностями Железовский А.С. вправе подавать жалобы в интересах АО «УК «Кузбассразрезуголь» в ходе производства по делу об административном правонарушении. Ввиду вышеизложенного необоснованно суждение судьи Кемеровского областного суда об отсутствии данных о том, что Парамонов СВ. является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени общества, вследствие чего сделан неправильный вывод о том, что не подтверждено правомочие Железовского А.С. действовать в интересах общества. Юридическомулицу , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту. Оснований для возвращения без рассмотрения жалобы, поданной в Кемеровский областной суд, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось. Определение судьи Кемеровского областного суда от 21 марта 2019 г. № 21-213/2019 не может быть признано законным и обоснованным,
в долевом строительстве № 3/7 от 28.05.2010 г. недействительным истец указал, что ООО «БайкалТрейдИнвест» доверенность на право распоряжаться объектом долевого участия в строительстве со строительным номером № 7 в блок секции 3 многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 32 «а» не выдавалась. В обоснование исковых требований истец указал, что действительно, 28.05.2010 г. генеральным директором ООО «БайкалТрейдИнвест» Пронским С.С. у нотариуса Иркутского нотариального округа Смирновой М.П. была выписана доверенность на юридическое лицо ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» на право распоряжение объектами долевого строительства от имени ООО «БайкалТрейдИнвест». В связи с тем, что между сторонами не были достигнуты соглашения по взаимным требованиям, данная доверенность не передана ООО «ГАРАНТИНВЕСТ», следовательно, истец считает, что у ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» отсутствовали полномочия на заключение договора участия в долевом строительстве № 3/7 от 28.05.2010 г. от имени ООО «БайкалТрейдИнвест» с ООО «Инстройтех». Арбитражный суд считает, что требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим. В
время. Какие-либо сведения из отдела ЗАГС (о наличии зарегистрированного брака, детях) материалы дела не содержат, из отчета финансового управляющего не следует направление соответствующего запроса. Кроме того, в отдел судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району ЯНАО был направлен запрос, однако ответ не был предоставлен. Сведения о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного на имя Серикова В.Н. в регионе фактического проживания должника, финансовым управляющим не запрошены, в дело не представлены. В материалах дела имеется доверенность на юридическое лицо , оказывающее должнику юридические услуги и представляющее его интересы в суде, выданная ООО «Бизнес-юрист Урал» от 06.10.2021. Сериков В.Н. подал заявление о признании его банкротом в арбитражный суд 16.12.2021. У Серикова В.Н. обязательство по кредитному договору № 0323825331 с АО «Тинькофф Банк» возникло 16.02.2019. Последний платеж по кредитному договору № 0323825331 от 16.02.2019 должником был внесен 28.07.2021. ООО «Финансовая грамотность» направило в адрес финансового управляющего, должника, ООО «Бизнес-юрист Урал» запрос на предоставление договора
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Чекунов, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВИЛОН" к СОЮЗ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС" об обязании УСТАНОВИЛ: исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления (представленна доверенность на юридическое лицо , доказательств наличия полномочий у физического лица, подписавшего иск, не представлено). Руководствуясь статьей 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Исковое заявление оставить без движения. 2. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 24.05.2017. 3. В соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового
индивидуальный предприниматель Бальц Яна Александровна (далее – истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Тиханова Алексея Владимировича (далее – ответчик) судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей 00 копеек. Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании. Заявитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом. Ответчик требование не признает, заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку оно подписано ген.директором ООО «Прогресс-НН» Даниловым Д.К., тогда как истец доверенность на юридическое лицо не выдавал, ООО «Прогресс- НН» участником производства не является. Из выступления представителя ответчика и третьего лица на стадии прений следует, что ответчик считает не доказанным факт несения судебных расходов: в акте от 12.07.2023 нет ссылки на договор, счет, в связи с чем у ответчика возникает сомнение в относимости данного документа; по платежному поручению получатель денежных средств – ООО «Прогресс-НН», не являющийся участником спора. Ответчик возражает против возмещения стоимости услуги по составлению претензии, поскольку
грузоотправителем, и представителем перевозчика. Общая стоимость груза составила 10 166 211 рублей 50 копеек. Груз должен быть доставлен в г. Магнитогорск 24 мая 2022 года. (т. 1 л.д. 36-37). В соответствии с отзывом ООО «АВМ Трейд» (грузоотправитель) (т. 1 л.д. 121), ООО «АВМ-Трейд» (Поставщик) осуществляет поставку товара Истцу (Дилер) на основании Договора 167/22 от 25.02.2022г. Поставка товара производится путем его передачи на складе Поставщика уполномоченному Дилером перевозчику. Для этого Дилер предоставляет Поставщику Генеральную доверенность на юридическое лицо – транспортную компанию, а на складе Поставщика водитель предъявляет доверенность от компании перевозчика на забор груза. Таким образом, в рамках взаимоотношений по Договору Истцом в адрес ООО «АВМ-Трейд» была предоставлена Генеральная доверенность б/н от 21.03.2022г. на получение материальных ценностей, с правом подписания документов посредством транспортной компании ООО «ЦИТОТРАНС АВТО» (т. 1 л.д. 122). 16 мая 2022 г. от ООО «ЦИТОТРАНС АВТО» прибыл водитель Горохов Сергей Алексеевич с доверенностью б/н от 16.05.2022г. на право
составила 255 000 рублей, порядок оплаты по договору определен следующим образом: 170 000 рублей истец оплачивает сразу, при подписании договора, остаток 85 000 рублей в случае положительного результата. После подписания договора, Воронкин В.В. внес в кассу сумму в размере 170 000 рублей. После этого Скупченко А.В. указал истцу собрать документы для разрешения вопроса и выдать ему генеральную доверенность на представление интересов семьи истца во всех инстанциях г. Сочи. 02.06.2021 жена Воронкина В.В. выдала доверенность на юридическое лицо , действующее по Уставу, генерального директора Скупченко А.В. доверенность сроком на три года с правом передоверия. 08.06.2021 генеральный директор общества Скупченко А.В. уполномочил Болдову А.В. в порядке передоверия выполнять все изложенные нотариальной доверенность полномочия для представления интересов Воронкиной Н.Л., жены истца. Истец указывает, что фактически, обращаясь в общество по поводу оказания юридических услуг, он просил оказать помощь в оформлении земли, которая прилагается к его дому и находится в пользовании семьи истца длительное время
Т.А.Шулакова обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею судебных расходов и просила взыскать с ООО «Гарант-СВ» расходы по оплате услуг представителя в размере 6.500 руб. Определением суда заявление Т.А.Шулаковой удовлетворено в части: с ООО «Гарант-СВ» в пользу Т.А.Шулаковой взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 руб. В частной жалобе представитель ООО «Гарант-СВ» просит определение суда отменить, указывая, что интересы Т.А.Шулаковой по делу представлял *, тогда как Т.А.Шулаковой была выдана доверенность на юридическое лицо ООО «Пласт-Сити», директором которого и является *. Сведений о том, что * действовал в порядке передоверия, в материалах дела не имеется. При этом все процессуальные документы были подписаны лично Т.А.Шулаковой, а в судебном заседании ее интересы представлял ее супруг **.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по делу №, и от ее имени будет направлено исковое заявление в суд о выделе доли дома в натуре, и определения порядка пользования земельным участком. Договор был заключен, когда в ее адрес поступило исковое заявление о сносе самовольной постройки, Истец ФИО6, дело №. В рамках данного дела, как разъяснено ей было Ответчиком, от ее имени будет подано исковое заявление о выделе доли дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком. Ею была выдана доверенность на юридическое лицо ООО «Фемида». Однако, как ей было разъяснено, Истец ФИО6 отказалась от своих исковых требований. Ответчик разъяснил ей, что исковое заявление будет подано отдельным иском от ее имени. С ноября 2020 г. до мая 2021 г. она звонила, и писала Ответчику с просьбой дать ей разъяснение о ходе дела, но ответа не получала. Когда она попросила расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства, то ей был выслан скрин с сайта Балашихинского городского суда, что
судебном порядке противоречат части 2 статьи 452 ГК РФ, в силу которой требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Доказательств о поступлении предложения заемщика кредитору о расторжении кредитного договора в материалах дела не имеется. Приложенные незаверенные светокопии документов – доверенность на юридическое лицо ООО «Эскалат», список внутренних почтовых отправлений ООО - не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт направления претензии заемщиком кредитору ( п 2 ст 71 ГПК РФ). Поэтому иск ФИО1 о расторжении кредитного договора противоречит нормам действующего законодательства и в его удовлетворении суд отказывает. Доводы ФИО1 о типовой форме кредитного договора, о невозможности предложить свои условия Банку судом не принимаются, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. Предложение о заключении договора потупило от клиента
по делу № 2-653/2020 денежные средства выплачены ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.08.2020. 24.08.2020 представитель Давтяна В.Х. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с очередной претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11.02.2020 по 22.08.2020 в сумме 225040 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб. Истребуемые денежные средства Давтян В.Х. просил перечислить на банковский счет представителя Корнюшкина Н.М., приложив к заявлению доверенность на юридическое лицо ООО «ВиНЛекс», генеральным директором которого последний является. Согласно доверенности, ООО «ВиНЛекс», а также его сотрудники Корнюшкин Н.М., Лиманс В.В., Зубова М.Н. наделены правом получения присужденного доверителю имущества и денег. Письмом от 27.08.2020 страховщик САО «РЕСО-Гарантия» уведомил представителя Давтаняна В.Х. об отказе в удовлетворении претензии ввиду выполнения своих обязательств в соответствии с судебным актом. 28.09.2020 Давтян В.Х. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки
