Руководитель структурного подразделения филиала ОАО "РЖД" при заключении на основании выданной ему доверенности сделки с объектами недвижимого имущества ОАО "РЖД", расположенными в границах железной дороги, может направить отчет об оценке на проверку и согласование в службу корпоративного имущества железной дороги. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 96. В иных случаях, а также в случаях, предусмотренных настоящим Положением, отчет об оценке объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД" согласовывается Департаментом корпоративного имущества после мотивированного обращения руководителя филиала ОАО "РЖД" (структурного подразделения ОАО "РЖД"). (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) (см. текст в предыдущей редакции) 97. На согласование представляется оригинал отчета об оценке объектов недвижимого имущества ОАО "РЖД", который должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица , с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Приложение N 1
необходимых для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, с таким расчетом, чтобы были соблюдены установленные настоящим Договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Исполнителем в соответствии с Техническим заданием в ходе оказания услуг. 2.1.10. В случае прекращения настоящего Договора незамедлительно: 1) возвратить Заказчику выданные им ранее доверенности, срок действия которых не истек; 2) передать Заказчику по акту приема-передачи всю полученную документацию и отчет об оказанных услугах (выполненных работах) в рамках подписанного Сторонами Технического задания. 2.1.11. Незамедлительно информировать в соответствии с п. 2.2.1 настоящего Договора Заказчика о любых заключаемых Исполнителем договорах, соглашениях с третьими лицами в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, а также сообщать сведения о привлекаемых третьих лицах и заблаговременно доводить до сведения Заказчика объем полномочий, которые должны быть предоставлены Заказчиком таким лицам. 2.1.12. Не принимать от третьего лица, обратившегося к нему за получением юридических услуг, поручения в случаях, если интересы этого третьего лица
органа назначен Орехов И.Е. сроком с 02.10.2020 на пять лет, сведения о котором 09.10.2020 внесены в ЕГРЮЛ за регистрационным номером 2207804780731. Общество представило адресованное Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатому арбитражному апелляционному суду, Арбитражному суду Северо-Западного округа извещение от 09.10.2020 № 2 об отмене всех выданных Обществом, в том числе предыдущим генеральным директором Петровым С.Г., до 02.10.2020 доверенностей. Настоящий иск, подписанный от имени Общества генеральным директором Петровым С.Г., предъявлен в арбитражный суд 06.10.2020; на момент подачи иска полномочия Петрова С.Г. подтверждались содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями о юридическом лице . Апелляционная жалоба Общества на определение от 02.04.2021 подписана представителем Крюковым Иваном Алексеевичем по доверенности от 19.06.2020, подписанной генеральным директором Общества Петровым С.Г. Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, пришел к выводу, что апелляционная жалоба Общества в лице генерального директора Петрова С.Г. подана лицом, не имеющим
подписанное 26.04.2018 соглашение между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовых Инноваций» (далее – центр), учредителем которого являлся Зябликов Н.А., на оказание юридической помощи по настоящему спору, а также все выданные на основании данного соглашения поручения и доверенности, являются ничтожными, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц правоспособность центра была прекращена 05.10.2015. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество ссылается на отсутствие у суда округа оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так как оно подписано представителем истца Зябликовым Н.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 12.09.2017. При этом заявитель отмечает, что в силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от 12.09.2017 выдана Зябликову Н.А. как физическому лицу, а не как руководителю центра, и не имеет никаких ограничений, препятствующих ему представлять интересы общества. Поскольку в адрес суда
предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Таким образом, действие доверенности, выданной 24.12.2016 Колодко В.В. генеральным директором общества Иксановым Р.И., прекратилось после признания общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства. Принимая во внимание изложенное, надзорная жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу как подписанная неуполномоченным лицом . Ввиду того, что надзорная жалоба возвращается заявителю, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьями 184, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская Строительная Компания» надзорную жалобу и прилагаемые к ней документы. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
подано с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 125, пунктом 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Представленное в суд исковое заявление не подписано ни истцом, ни его представителем. Кроме того, к исковому заявлению приложена копия доверенности на представителя Мизюкову А.В. из содержания которой видно, что доверенность не подписана лицом , выдавшим ее, а также отсутствуют номер и дата выдачи доверенности. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении истцом при обращении с иском требований пункта 1 статьи 125, пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 126, 128, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии со статьей 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (п. 5 ст. 126 АПК РФ). Как следует из материалов дела, исковое заявление от 10.03.2011 (входящий №А04-833/2011) подписано представителем по доверенности Заузолковым А.А. В подтверждение права на подписание искового заявления Заузолковым А.А. в материалы дела представлена доверенность № 2011-1/СКС от 22.02.2011. Судом установлено, что указанная доверенность не подписана лицом , выдавшим доверенность – конкурсным управляющим Шабалиным А.В., следовательно, она не может подтверждать наделение Заузолкова А.А. правом на подписание искового заявления. Таким образом, в нарушение статьи 126 АПК РФ истцом к заявлению не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления. В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса,
65 (15СПб) от 11.02.2014 и 68 687 руб. 53 коп. неустойки за период с 31.03.2014 по 25.11.2015, УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). В нарушение п.2 ч.1 ст. 125 АПК РФ истцом не представлены сведения о телефоне, факсе, электронной почте истца. В нарушение ч.1 ст. 125, п.5 ст. 126 АПК РФ исковое заявление не подписано. Кроме того, приложенная к исковому заявлению доверенность не подписана лицом , выдавшим ее. В нарушение п. 2 ст. 126 АПК РФ истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке. Исходя из положений п.п.1, 3, 8 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Согласно п.1 ст. 26 НК
иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. Заявитель представил доверенность №03 от 13.06.2011 г., однако, данная доверенность не подписана лицом , ее выдавшим. Таким образом, заявителем не представлено документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление на его подписание. На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.93, ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Заявление об обеспечении имущественных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лидер»» оставить без движения. 2. Предложить Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лидер»» в срок до 31 июля 2012 устранить указанные недостатки. Истцу разъясняется, что в соответствии с
должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание данного заявления. В нарушение приведенных положений в данном случае к заявлению не приложена доверенность на представителя, подписавшего заявление. Представленная заявителем в суд доверенность на Радченкова А.М от 18.05.2020 не может служить документом, подтверждающим его полномочия, поскольку представленная доверенность не подписана лицом , ее выдавшим. Кроме того, в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 и частью 2 статьи 199 АПК РФ, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего
надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела судом – телефонограммой на имя директора ФИО3, в судебное заседание своего представителя не направило, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя в адрес суда не представило. При этом поступившее до начала судебного заседания ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения дела подписано неправомочным лицом, поскольку доверенность, выданная на имя ФИО4, не соответствует ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ, так как указанная доверенность не подписана лицом , выдавшим ее – ФИО3 Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом, в судебное заседание не явилось. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, считаю производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ умышленное невыполнение требований
открытым условием о цене договора, был подписан управляющим директором Цайтлером А.В. с превышением предоставленных полномочий, не был одобрен впоследствии единоличным исполнительным органом ООО «Пихтовское». Ответчиком представлена копия доверенности от 01.01.2013, выданной ООО «Пихтовское» в лице генерального директора ООО «Управляющая компания «Ашатли» на имя Цайтлера А.В., в доверенности Цайтлеру А.В. предоставлено право совершать от имени Общества следки на сумму не более 50.000руб. по каждой сделке, за исключением сделок, на совершение которых поверенный не уполномочен, доверенность не подписана лицом , на чье имя выдана (л.д. 23-24). Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из
лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК Российской Федерации). Копии доверенностей, с учетом которых принимались решения 16.09.2017г., были представлены стороной ответчика. На л.д.174-175, 179, 181, 182, 188 т.2 имеются не удостоверенные доверенности, выданные ***, ***, ***, ***, *** и *** Располагая неудостоверенными, в нарушение положений ст.21 Федерального закона №66-ФЗ доверенностями, представители не могли быть допущены к участию в собрании. Вместе с тем, на л.д.170 т.2 имеется копия доверенности, выданная *** Указанная доверенность не подписана лицом , ее выдавшим, соответственно также не могла учитываться при фиксации лиц, участвовавших в собрании и последующем подсчет голосов. Не подлежала учету и доверенность от имени ***, выданная 15.09.2017г. (л.д.172 т.2), поскольку, лишь 16.09.2017г. она была принята в члена ДНП. Таким образом, по состоянию на 16.09.2017г. членство в ДНП «Новый мир» имели не менее 271 человека и для принятия решений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания было необходимо участие не менее 181
