Н.С. 21 декабря 2018 г., действуя при этом на основании доверенности от 22 августа 2018 г. № 84 (т. 1, л.д. 233). Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 декабря 2018 г. эта жалоба возвращена без рассмотрения, поскольку объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена Пилипенко Н.С, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалобы в ходе производства по делу об административном правонарушении от имени общества, а также копия доверенности не заверена в установленном порядке (т. 1, л.д. 235). Названная выше доверенность от 23 мая 2018 г. № 72, с которой Пилипенко Н.С. обратилась в настоящее время в Верховный Суд Российской Федерации, и которой она соответствующими полномочиями наделена, при подаче жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики представлена не была. В ходатайстве о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи районного суда причины его пропуска мотивированы защитником Гончаровой О.В. тем, что первоначально поданная в
280 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, оставляет жалобу без движения. Согласно пункту 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы. Кассационная жалоба Администрации города Саратова подписана представителем –Лукьяновой Е.А., чья доверенность не заверена надлежащим образом. К кассационной жалобе не приложены копии обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 1 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без движения. Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Кассационную жалобу от 11.07.2006 Администрации города Саратова по делу № А57-30792/05-20 оставить без движения. 2. Предложить заявителю жалобы в срок до 14 сентября 2006 года устранить допущенные нарушения. 3. Подателю
представил. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Заявитель 15.02.12 представил Ответчику заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.10 № АС 001041136 (далее – Лист). 16.02.12 Ответчиком вынесено оспариваемое Постановление. В обоснование отказа Ответчик сослался на п.1 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон). При этом указано, что «к заявлению представителя не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя организации, а именно, доверенность не заверена должным образом в соответствии со ст.54 Закона». Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ч.1 ст.31 Закона. Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона, на который сослался Ответчик, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. Однако из материалов дела следует, что одновременно с исполнительным документом (Листом) Заявителем было представлено соответствующее заявление, подписанное представителем –
векселей подписан ФИО8, доверенность на получение векселей выдана ФИО8, подписи руководителя предприятия, выдавшего доверенность, и главного бухгалтера отсутствуют; -от 12.03.2004г. на сумму 80000 руб., акт приема-передачи векселей подписан неизвестным лицом без расшифровки подписи; -б/д на сумму 100000 руб., от 25.03.2004г. на сумму 1597162 руб., акты приема-передачи векселей подписаны ФИО10 и ФИО8 без расшифровки подписи, доверенность на получение векселей на сумму 1697162 руб. выдана ФИО8, подписи руководителя предприятия, выдавшего доверенность, и главного бухгалтера отсутствуют, доверенность не заверена печатью предприятия. В октябре месяце 2005 года ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат" отнесена на налоговые вычеты сумма налога на добавленную стоимость в размере 30251 руб., предъявленная по счету-фактуре от 31.01.2005г. №101 ООО "Спецтехстрой" за капитальный ремонт пола в камерах №3,4 ОАО "Стерлитамакский молочный комбинат". Расчеты за выполненные работы произведены векселем. Акт приема-передачи векселей подписан ФИО10, счет-фактура подписана неизвестным лицом. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур,
Иран) от 16.04.2015 года № 93 указано, что утверждение иранской компании о том, что оригинал доверенности не может быть представлен в судебные органы согласно законодательству Исламской республики Иран, не соответствует действительности. Кроме того, в названном письме обращено внимание на то, что предъявленная доверенность г-на ФИО6 на имя ФИО2 необоснованно не содержит ни его паспортных данных, ни ссылок на официально зарегистрированный и опубликованный устав компании, ни срока действия доверенности, и на то, что указанная доверенность не заверена уполномоченными органа м не легализована. Однако суд не принимает доводы данного письма, поскольку декларант не может нести ответственность за то, что контрагент по контракту не представляет подлинник соответствующей доверенности, а также легализованную ее копию. Кроме того, в письме отсутствуют ссылки на конкретные нормы иранского законодательства, устанавливающие требования к форме и содержанию такой доверенности, а также устанавливающие последствия в случае несоответствия доверенности данным требованиям. Довод Астраханской таможни о наличии безвозмездных поставок в адрес фирмы
должника, сроком на 6 месяцев, до 1 апреля 2021 г. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 являющийся членом Саморегулируемой организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества должника. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что ходатайство о введении процедуры реализации имущества подписано представителем и доверенность не заверена нотариально, а также что финансовым управляющим не проведено собрание кредиторов должника. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в
№... и участок №... – ФИО8 ФИО9 ( пользователь участка №...) членом СНТ «Шмель» не является ( между СНТ «Шмель» и ФИО9 заключен договор №... от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в СНТ «Шмель»), соответственно, не имел права принимать участие в голосовании. Не могут быть приняты судом также при подсчете голосов следующие бюллетени для голосования : участок №... – ФИО10 ( бюллетень подписан ФИО11, не являющимся членом СНТ, доверенность не заверена надлежащим образом); участок №... - ФИО12 ( бюллетень подписан ФИО13, однако доверенность на голосование отсутствует); участок №... – ФИО14 ( бюллетень для голосования не подписан); участок №... - ФИО15 ( бюллетень для голосования подписан ФИО6, доверенность не заверена председателем СНТ); участок №... – ФИО16 ( бюллетень для голосования подписан ФИО6, доверенность не заверена председателем СНТ); №... – ФИО6 ( бюллетень для голосования подписан ФИО2, не являющейся членом СНТ, доверенность не заверена надлежащим образом);
УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании иска указано, что ФИО2 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа, выданный Уссурийским районным судом Приморского края по делу № 13-29/2021 от 28 января 2021 года. 07 июня 2021 года административный ответчик вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием для отказа послужило – в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а также доверенность не заверена надлежащим образом. Административный истец считает, что исполнительный лист соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как указаны все данные. Кроме того, судебный пристав в постановлении указал, что доверенность не заверена надлежащим образом. Заявление о возбуждении исполнительного производства не было подписано представителем, было подписано ФИО2, следовательно, доверенность не требуется для возбуждения исполнительного производства. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном
Москвы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ г., выданного судебным участком № Тверского судебного района г. Москвы. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ в адрес КБ «Юниаструм банк» (ООО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал, что документ не является исполнительным, доверенность не заверена печатью. Взыскатель не согласен с указанным постановлением, считает, что судья судебного участка № Тверского судебного района г. Москвы вынес судебный приказ с соблюдением норм ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы судебного пристава о том, что доверенность не заверена печатью, и это обстоятельство носит обязательный характер при возбуждении исполнительного производства, ничем не обоснованы и законодательством об исполнительном производстве не подтверждены. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ поступило в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ г., срок на
исполнения 18.01.2023 вышеназванный судебный акт был предъявлен к исполнению в ОСП по Заводскому району г. Кемерово для обращения взыскания на доходы должника, после чего 25.01.2023 постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ФИО1 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа, выданного в отношении ФИО2 Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя мотивировано недостаточно конкретно, в частности указаны 2 причины вынесения обжалуемого постановления: «… доверенность не заверена должным образом» и «… к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем». Полагает, что вышеуказанное постановление является незаконным и подлежит отмене. Как усматривается из фактических обстоятельств, 18.01.2023 в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу было сдано заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, которое было подписано полномочным представителем взыскателя, полномочия которого оформлены надлежащим образом, в подтверждение чего
