Кочкина Ольга Алексеевна, 709-158, секретарь судебного заседания Лепихина Анна Павловна, тел. <***>). Предлагается ФИО1: обеспечить доступ для вывоза в помещения, расположенные по адресу: <...>-«а». Предлагается ФИО2: обеспечить вывоз имущества из помещений, расположенных по адресу: <...>-«а». С целью исполнения определения суда от 21.04.2022 по настоящему делу ФИО2, не позднее чем за 3 дня известить ФИО1 о дате и времени вывоза имущества. В уведомлении указать: марку и гос.номер транспортного средства, ФИО ответственного лица и доверенность с правом получения имущества и подписания акта приема-передачи, оплаты денежных средств за имущество и на получение денежных средств. Сторонам: представить к судебному заседанию доказательства исполнения мирового соглашения от 21.04.2022. Предупредить об ответственности по статье 119 АПК РФ в виде наложения судебного штрафа за невыполнение требований суда и проявление неуважения к суду. Судья С.В. Вылегжанина
от 22.05.2020 г., выданный Арбитражным судом Пермского края по делу А50-7960/2019 на сумму 22 902,50 (двадцать две тысячи девятьсот два) руб. в отношении должника ИП ФИО3 заявителем был приложен оригинал исполнительного листа, копия нотариальной доверенности на ИП ФИО4 от 05.06.2020 , удостоверенная нотариусом города Москвы о чем в реестре за № 77/374-н/77-2020-2-739 внесена запись. Кроме этого в заявлении действующего по нотариальной доверенности ИП ФИО4 указаны реквизиты получателя ИП ФИО4, согласно пункта 6 доверенности с правом получения имущества по решению суда ( л.д.26, 55). Из представленной доверенности ясно и недвусмысленно следует воля доверителя, направленная на наделение своих представителей правом на получение денежных средств в рамках исполнительного производства. Однако, с учетом представленных в материалы дела исполнительного производства копии платежного поручения от 09.10.2020 № 183516 перечисление долга ФИО3 была направлено с депозитного счета по исполнительному производству №147658/20/590005-ИП в банк получателя ООО «Планета» АО КБ «Хлынов « г. Киров. ( л.д.46-47). С учетом
«Монолит» ТМ 24.14 венге; Витрина 4 полки, крыша стекло 900x1820x300x250 мм 3 шт. 12.04.2021 представитель ФИО5 по доверенности в объяснениях указал на готовность передать взыскателю часть имущества указанного в исполнительном документе, а именно: Подъемник двухстоечный, г/и 4 тонны NORDBERG N4120A-4T, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено извещение сторонам исполнительного производства для совершения исполнительных действий на 11.06.2021.В указанную дату передача имущества не состоялась по причине отсутствия взыскателя и(или) представителя взыскателя с доверенностью с правомполученияимущества . 28.06.2021 судебным приставом-исполнителем повторно было направлено извещение сторонам исполнительного производства для совершения исполнительных действий на 12.07.2021. В результате совершения исполнительных действий передача имущества не состоялась в связи с отказом должника от передачи. 12.07.2021 судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-7708/2017 от 17.09.2018 не исполнено, а должник отказался от передачи имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии представителя взыскателя от 12.07.2021. В
совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем, вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лил, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, решать прочие вопросы, связанные с указанным поручением, во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях Российской Федерации с правом получения присужденного имущества, в том числе денег, а также денег в рамках заключения любых соглашений с нарушителями исключительных прав доверителя. Доверенность выдана с правомполучения поверенным - Ассоциацией «Бренд» присужденного имущества , денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу АО «ЦТВ» с нарушителей исключительных прав заказчика на интеллектуальную собственность, в том числе с правом на получение денежных средств непосредственно с ответчиков/должников (их представителей), депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу АО «ЦТВ», путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет Ассоциации «БРЕНД». Доверенность
времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ноль Плюс Медиа» 25.12.2020 выдана доверенность Ассоциации «БРЕНД», в которой перечислены следующие полномочия: « Доверенность выдана с правомполучения Поверенным - Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» имущества , денежных средств и ценных бумаг, присужденных и взысканных в пользу Доверителя - ООО «Ноль Плюс Медиа», в том числе с правом на получение денежных средств непосредственного с ответчиков/должников (их представителей), депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов, взысканных по исполнительным производствам в пользу Доверителя - ООО «Ноль Плюс Медиа», путем перечисления денежных средств с депозитных счетов территориальных отделов службы судебных приставов непосредственно на расчетный счет
и л: ФИО4 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что являлся единственным наследником после умершей <дата> ФИО1., наследство состояло из вкладов и сумм неполученной наследодателем пенсии, находящихся на счете в Сбербанке России. В целях оформления прав на наследство истец выдал ответчикам доверенность с правом получения имущества и денег. Полученные ответчиками денежные средства, составляющие наследство, истцу переданы не были. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала, что денежные средства по поручению истца на основании выданной доверенности действительно были получены ФИО3 в Сбербанке России, однако часть денежных средств были перечислены истцу, остальные денежные средства по указанию истца были направлены
опровергаются письменными материалами дела. Так, из ответа на запрос нотариуса г. Москвы С.Л. следует, что нотариус г. Москвы П.Н. сложила полномочия 26.11.2004 г. на основании приказа Главного Управления Минюста РФ по г. Москве за . Приказом Главного Управления Минюста РФ по г. Москве от 30.11.2004 г. за нотариусу г. Москвы С.Л. был передан на ответственное хранение архив сложившего полномочия нотариуса П.Н. 08.09.1993 г. за реестровым нотариусом г. Москвы П.Н. была удостоверена генеральная доверенность, с правом получения имущества или денег от имени ФИО1 на имя Л.В. (л.д.152). Как следует, из справки об исследовании от 11.11.2009 г., проведенного ЭКЦ ГУВД г. Москвы, подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копии доверенности от имени ФИО1 на имя Л.В. от 08.09.1993 г. и в копии кредитного соглашения от 08.09.1993 г. между ФИО13, вероятно, выполнены ФИО1 (л.д.323-324). По ходатайству истца, судом было назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д.373). В соответствии с заключением эксперта от
его интересов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к Ш. Н.О. о взыскании ущерба ФИО3, в связи с чем выдал на имя ФИО3 доверенность с правом передоверия. После ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в связи с рассмотрением по существу вышеуказанного гражданского дела, ФИО1 узнал о том, что ФИО3 13.03.2013 года передоверил представление интересов истца ответчику ФИО2, в связи с чем выдал на имя ФИО2 доверенность с правом получения имущества и денег. В течение длительного времени ФИО2 получала денежные средства по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ш. Н.О. В период с 20.01.2014 года по 18.01.2016 года ФИО2 получила 377 924,86 рублей, которые истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать в свою пользу. Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.7), в судебном заседании иск поддержали, настаивали на удовлетворении требований, ранее представили письменную правовую позицию (л.д.51). Ответчик ФИО2 с требованиями
ФИО1, ФИО2 Истицам известно, что у умершей Л.А.Н. к моменту смерти также имелось несколько денежных вкладов в банках на общую сумму не менее ***. Однако после открытия наследства на запросы нотариуса получены ответа об отсутствии денежных средств на счетах Л.А.Н. В связи с чем, денежные средства не вошли в наследственную массу и не распределялись между наследниками. Считают, что денежные средства получены в личное пользование ФИО4, которой Л.А.Н. 7 июля 2013 года выдала доверенность с правом получения имущества и денежных средств. ФИО4 не отрицала, что завладела денежными средствами и намерена потратить их на приобретение квартиры в личное пользование. 14 января 2014 года ФИО4 написала расписку, где обязалась все полученные средства разделить с другими наследниками, однако до настоящего времени этого не выполнила. При жизни Л.А.Н. никого из сестер не выделяла, считала их равноправными наследниками, ни на кого завещание не оставляла. Они втроем являются равноправными наследниками по закону, с одинаковым объемом прав.
его репутация и честь адвоката, причинены значительные нравственные страдания и моральный вред. Просит суд взыскать с К. Р. компенсацию морального вреда в размере 50000руб. Истец поддержал требования истца по мотивам, изложенным в заявлении, и просил суд удовлетворить требования в полном объеме. Представитель МВД просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в представленных возражениях на исковое заявление. Представитель К. Р. просил отказать, пояснив суду, что истцом не была представлена сотрудникам ОРЧ доверенность с правом получения имущества , в связи, с чем они не могли выдать моноблок. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривается сторонами право ФИО4 на получение моноблока. 13.01.2015г. ФИО4 нотариально оформлена доверенность представление его интересов на имя ФИО1(далее по тексту –Доверенность). 20.04.2015г. с ОРЧ направленно уведомление за исх.№ ФИО4 с просьбой явиться в ОРЧ для получения моноблока. ФИО1 с указанными выше доверенностью и уведомлением, а также с заявлением
