процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, оставил апелляционную жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в данном случае на момент подачи апелляционной жалобы от имени Общества ФИО1 утратил полномочия генерального директора юридического лица, а подписанные им до 02.10.2020 доверенности отозваны. Производство по кассационной жалобе ФИО4 на определение от 02.04.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца и постановление апелляционного суда от 16.09.2021 об оставлении определения в этой части без изменения судом округа прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданные на судебные акты, не подлежащие обжалованию. Кассационная жалоба ФИО4 на судебные акты в части прекращения производства по делу рассмотрена судом округа как поданную лицом, не участвующим в деле. Прекращая производство по кассационной жалобе
полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года. Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмедхановой В.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А15-3820/2014 по исковому заявлению ФИО1 к колхозу «им. Чкалова» о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «им. Чкалова», оформленного протоколом №01 от 27.03.2014, третье лицо Межрайонная инспекция ФНС РФ №9 по РД, с участием: истца – ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 ( доверенность), соистец ФИО3 (паспорт), от ответчика – ФИО4 и ФИО5 (доверенности), от МРИ ФНС России №9 по РД – ФИО6 и ФИО7 (доверенности), УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к колхозу «им. Чкалова» о признании недействительным решения общего собрания членов колхоза «им. Чкалова», оформленного протоколом №01 от 27.03.2014. Определением суда от 26.09.2014 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27.10.2014, к участию в деле в качестве
секретарем судебного заседания Покровским Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в деле о признании ООО «Бурснаб» несостоятельным (банкротом) Исковое заявление соистцов – ООО «Строительная Индустрия» и АО "Газ и Нефть Транс" к ответчикам: 1) ООО «Бурснаб» 2) ПАО Банк Югра о признании договора об открытии кредитной линии № 022/КЛ-16 от 28.06.2016 г., заключенного между ООО «Бурснаб» и ПАО Банк Югра, недействительным, при участии в судебном заседании: от ООО «Строительная Индустрия» – Салымбекова М. (паспорт, доверенность), соистец АО "Газ и Нефть Транс" – неявка, извещен от ПАО «Банк ЮГРА» – Шамуратов Ж.Д. (паспорт, доверенность), от финансового управляющего Крупина В.В. – Гребнева К.В. – Дунаев Н.А. (паспорт, доверенность), У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2018 года ООО "Бурснаб" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна. Сообщение об
обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В силу части 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Вместе с тем, в исковом заявлении не приведены основания для предъявления иска несколькими истцами. К исковому заявлению не приложены доверенности соистцов на ведение дела одному из них. Суд также считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность спора арбитражным судам предопределена наличием двух факторов: - характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности; - субъектного состава спора. Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не
к перевозке, утраты груза по вине ответчика, а также стоимости утраченного груза, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Довод ответчика об отсутствии у соистцов права на заявление иска, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим. Как следует из материалов дела, требования соистцов вытекают из приобретения ФИО2 у третьего лица с последующей пересылкой их в г. Казань. Соистцы сообща действовали по отношению к третьему лицу и ответчику через единого представителя ФИО3 ( доверенностисоистцов приобщены в дело). Через представителя соистцы отыскали Товары, согласовали их номенклатуру (характеристики), количество, стоимость, порядок их доставку в Казань, и приобрели их. Все взаимоотношения соистцов с третьим лицом строились только через представителя ФИО3 Отношения по получению ФИО2 от ответчика по накладной № 1064637935 и претензионная переписка с ним также осуществлялась только через представителя ФИО3 По заявлению того же представителя соистцов ФИО3 возбуждено уголовное дело № 11701920056000717. Тот же представитель ФИО3 указан в качестве представителя
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд возвращает исковое заявление в связи с тем, что в срок, установленный в определении о продлении срока оставления заявления без движения, истцы не устранили выявленные нарушения, а именно: - не представлено исковое заявление, подписанное всеми истцами, либо доверенности соистцов о передаче полномочий одному из них, обосновать возможность процессуального соучастия истцов; - не обоснована причина обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями лицами, не имеющими статус индивидуальных предпринимателей, либо доказательства отказа рассмотрения заявленных требований судом общей юрисдикции; - не указаны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, на которых основаны исковые требования; цена иска; расчет сумму убытков; сведения о соблюдении претензионного порядка; - не представлен подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины каждым
введен в эксплуатацию, жилое помещение ему передано, однако право собственности оформить невозможно, поскольку оно за ЖСК «МЖК «Мегион» не зарегистрировано. Поскольку истцами была получена субсидия в соответствии с Подпрограммой 2 «Доступное жилье молодым» в рамках программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2005-2015 г.г.», то просят признать за ними по 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Истцы ФИО1, ФИО3 в своих интересах, в интересах несовершеннолетнего Т. и представляя по доверенности соистца ФИО2 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании Устава Жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», который в соответствии с учредительными документами является правопреемником ЖНК «МЖК «Мегион», в адресованном суду заявлении указал о признании иска в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Дело рассмотрено в отсутствие третьего
предложения. Определением Чаплыгинского районного суда от 16 июля 2019 года гражданское дело №2-489/2019 г. по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО5 об исключении сведений об объекте недвижимости имущества из ЕГРН и № 2-650/2019 года гражданское дело № 2-650/2019 г. по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о признании действительным договор купли-продажи квартиры площадью 49,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>№ 2-368/2017 г. соединены в одно производство. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3, по доверенности, соистец ФИО4 свои исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении просили суд иск удовлетворить. Ответчик ФИО5, в присутствии представителя адвоката Манихина В.Н. по ордеру исковые требования ФИО2, представителя истца ФИО3, по доверенности, соистца ФИО4 об исключении сведений об объекте недвижимости имущества из ЕГРН признала в полном объеме и не оспаривала. Представила в суд заявление, где указала, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Третьи лица администрация городского
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что данный дом и земельный участок приобретен ими по наследству по завещанию. Ответчик ФИО6, являющийся собственником смежного земельного участка, весной 2009г. установил забор на территории принадлежащего истцам земельного участка, тем самым нарушим его границы. В настоящее время принадлежащий истцам земельный участок не соответствует кадастровому паспорту; истцы как собственники, обращаются в суд за защитой нарушенного права. В судебном заседании истец ФИО1, действующий от своего имени и как представитель по доверенности соистцов ФИО1,С.И.,Г.И.,ФИО4,ФИО5 отказался от заявленных ими исковых требований; просит производство по делу прекратить. Суд считает возможным принять отказ истца ФИО1, действующего от своего имени и как представителя по доверенности соистцов ФИО1,С.И.,Г.И.,ФИО4,ФИО5, так как это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. На основании изложенного, руководствуясь ст.39,173,221 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л : Принять отказ истца ФИО1, действующего от своего имени и как представителя по
