Доверенность в московский городской суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Возвращая жалобу ФИО2, действующей в интересах общества на основании доверенности, на постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда без рассмотрения, судья Московского городского суда сделал вывод о том, что она подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, ходатайство о его восстановлении не заявлено. Вместе с тем данный вывод судьи Московского городского суда и принятое им решение обоснованными признать нельзя. Из материалов дела следует, что копия решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 г. (по делу № 12-99/19)

Покупателя Поставщику (договор на бумажном носителе и заверенный пакет учредительных документов) был список лиц, имеющих право осуществлять приемку товара, с указанием менеджера ФИО4 за подписью директора и печатью ООО «Папитто». Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Также судом учтено, что из содержания ответа Московской городской нотариальной палаты №01/8108 от 04.12.2019г. на определение Арбитражного суда КК, о том, что нотариальный бланк серии 77 АВ 9150309 выдавался нотариусу города Москвы ФИО9 и впоследствии был похищен, о чем проинформированы правоохранительные органы, также следует, что установление виновных лиц, обстоятельств совершения противоправных деяний, проведение процессуальных действий в рамках данных правоотношений относится к сфере деятельности правоохранительных органов и не должно быть предметом рассмотрения в

по встречному иску открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Домодедово, Домодедовский р-н, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомм»: ФИО1, представитель, доверенность от 9.01.2013 от открытого акционерного общества «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог»: ФИО2, представитель, доверенность №260 от 5.04.2013 установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомм» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог» о взыскании 8 577 001 руб., в том числе 8 497 163 руб. 22 коп. основного долга по договору поставки №68/12 от 3.04.2012, 79 837 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 30.01.2013. Определением суда от 22.05.2013

судебном заседании: от истца: ФИО1, адвокат, удостоверение №392 от 01.07.2003г., доверенность от 25.08.2006г. за подписью ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности №3 от 27.06.2006г., за подписью ФИО4, паспорт №<...> от 20.05.2005г. от ответчика: ФИО5, решение участника от 08.08.2006г., директор, паспорт №<...> от 17.03.2003г. выдан Железнодорожным РОВД г. Рязани; от третьего лица (МУП РМПТС): ФИО6, представитель по доверенности №01/1 от 16.10.2006 г., удостоверение №6 от 20.09.2004г.; от третьего лица (Московский районный отдел УФССП ): ФИО7, представитель по доверенности №147-Д от 12.01.2006 г., удостоверение №ТО 008640 от 01.11.2005г.; установил: ООО "Городское тепло", г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Энерго-Ресурс", г. Рязань, при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП РМПТС, г. Рязань, Московский районный отдел УФССП по Рязанской области, г. Рязань о признании недействительным договора уступки права требования № 8 от 14.06.2006 г. 12.10.2006 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением

по делу - ФИО11 - ФИО6 (по доверенности от 04.04.2015), от третьего лица по делу - ФИО12 - ФИО6 (по доверенности от 25.06.2015), от третьего лица по делу - ФИО13 - ФИО14 (по доверенности от 04.06.2016), от третьего лица по делу - ФИО15 - ФИО16 (по доверенности от 05.07.2016), рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Техинвестстрой» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании действий регистрирующего органа, третьи лица: администрация городского округа Королев Московской области, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО15, ФИО13 УСТАНОВИЛ: ЗАО "ТЕХИНВЕСТСТРОЙ" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) об оспаривании отказа Управления Росреестра по Московской области N 50/045/008/2015-4361 от 09.02.2016 г. от 25.01.2016 г. в государственной регистрации права общедолевой собственности в размере доли 6882871/6942401 на объект незавершенного строительства по

округа Орехово-Зуево: ФИО14 – представитель по доверенности № 1193-19 от 22.09.2014г.; от ФИО15: ФИО15 – представитель по доверенности б/н от 23.09.2014г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 7д-1726; от ФИО16: представитель не явился, извещен; от ФИО17: представитель не явился, извещен; от ФИО18: представитель не явился, извещен; от ФИО19: представитель не явился, извещен; от ФИО20: представитель не явился, извещен; от ФИО21: представитель не явился, извещен; от ФИО22: представитель не явился, извещен; от ФИО23: представитель не явился, извещен; от НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа «ПАУ ЦФО»: представитель не явился, извещен; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Московской области и Администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года о введении в отношении ООО «Еврострой» процедуры несостоятельности (банкротства) –

обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой. Решением Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 12 февраля 2019 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Сервис-Телеком» ФИО4 – без удовлетворения. Действуя в защиту интересов Общества на основании доверенности, ФИО4 обжаловал состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 13 июня 2019 года решение судьи Королевского городского суда Московской области от 12 ноября 2018 года и решение судьи Московского областного суда от 12 февраля 2019 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в Королевский городской суд Московской области для выяснения вопроса о соблюдении требований статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подаче жалобы на постановление, поскольку из имеющихся в материалах дела доверенностей, выданных

федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные, военные и специализированные суды входят в федеральную систему судов. В силу названных норм материального и процессуального права из содержания доверенности представителя администрации следует, что администрация в лице главы специального оговорила право ФИО2 на подписание и обжалование судебных актов, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 54 процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, апелляционная жалоба подписана и подана представителем, имеющим полномочия на ее подписание. При таком положении прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия апелляционной жалобы администрации Раменского городского округа Московской области. Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: определение судьи Раменского городского суда Московской области от 25 января 2021 г. отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы администрации Раменского городского округа Московской области

ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, защитник Салогуб Ю.А., действующий в интересах АО «Рассвет» на основании доверенности, обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление № <данные изъяты> от <данные изъяты>, производство по делу прекратить. Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> жалоба возвращена Салогуб Ю.А. Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. директора АО «Рассвет» ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской