секретарем судебного заседания Лахтиной К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, о взыскании финансовых санкций в сумме 155712 рублей 30 копеек. при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, доверенность № 4 от 10.01.2012 г., удостоверение № 278 от 06.10.2011 от ответчика: ФИО2, доверенность № ЖКХ -16-191/32 от 25.01.2012, удостоверение № 197 от 24.01.2012 г. установил: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по городу Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось с заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и 2 капитального строительства администрации города Костромы, г. Кострома, финансовой санкции - штрафа за непредставление в установленные сроки расчета по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 1
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об отложении предварительного судебного заседания г. Ростов-на-Дону «06» декабря 2010г. Дело № А53-22435/10 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Шиловой В.Д. рассмотрев в заседании дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Донские технологии» третье лицо ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о расторжении государственного контракта и взыскании 62103 руб. при участии: от истца: ФИО1, доверенность ЖКХ -01/45 от 06.08.2010г. от ответчика: от третьего лица: установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 300 руб. по государственному контракту № 31/06-ГКп на выполнение проектной продукции от 19.04.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 830 руб., а также о расторжении государственного контракта № 31/06-ГКп от 19.04.2006г., заключенного между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РО, ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» и ООО «Донские технологии». Дело рассматривается в порядке
Л Е Н И Е Об отложении предварительного судебного заседания г. Ростов-на-Дону «30» июня 2010г. Дело № А53-8533/10 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Шиловой В.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю. рассмотрев в заседании дело по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» Третье лицо Государственное автономное учреждение Ростовской области «Ростовоблстройзаказчик». о взыскании 1 484 040 руб. при участии: от истца: ФИО1, доверенность № ЖКХ -02/898 от 29.06.2010г. от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.05.2010г. от третьего лица: ФИО3, доверенность № 992 от 13.04.2010г. установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 484 040 руб. за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту № 49/08-ГК от 03.02.2008г. Ходатайств в предварительном судебном заседании не заявлено. Истец представил пояснения по иску, в которых пояснил, что считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным, так как в материалы дела представлена претензия.
суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое Открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ "РОСТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании открытого аукциона незаконным, отмене протокола, признании результатов открытого аукциона недействительными, проведении повторной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, при участии: от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.02.2014 от ответчика: представитель ФИО2, доверенность №ЖКХ -01/2815 от 01.10.2011 от третьего лица: представитель не явился установил: Открытое акционерное общество "ИНСТИТУТ "РОСТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству Жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области с требованием о признании открытого конкурса на размещение заказа «Строительство системы водоотведения аэропортового комплекса «Южный» и прилегающих населенных пунктов», заказчиком которого выступил ответчик - Министерство Жилищно- коммунального хозяйства Ростовской области незаконным, об отмене Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, признании
РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о назначении дела к судебному разбирательству г. Ростов-на-Дону «28» декабря 2010г. Дело № А53-22435/10 Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи В.Д. Шиловой рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Донские технологии» третье лицо ГАУ РО «Ростовоблстройзаказчик» о расторжении государственного контракта и взыскании 62103 руб. при участии: от истца: ФИО1, доверенность ЖКХ -01/45 от 06.08.2010г. от ответчика: от третьего лица: установил: истцом заявлены требования о расторжении государственного контракта № 31/06-ГКп от 19.04.2006г., заключенного между министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РО, ГУП РО «Ростовоблстройзаказчик» и ООО «Донские технологии», взыскании с ответчика задолженности в размере 51 300 руб. по государственному контракту № 31/06-ГКп на выполнение проектной продукции от 19.04.2006г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 830 руб. Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК
от 03.04.2006 года, № 860 от 03.04.2006 года, № 862 от 03.04.2006 года, № 863 от 03.04.2006 года, № 864 от 03.04.2006 года, № 865 от 03.04.2006 года, № 867 от 03.04.2006 года, № 912 от 03.04.2006 года, № 868 от 03.04.2006 года, № 861 от 03.04.2006 года; книга учета приходящей (входящей) корреспонденции МУП РКЦ ЖКХ г. Брянска с 15.12.2004 года по 28.04.2006 года на 141 листе; накладная № 90 от 19.10.2004 года; доверенность МУП «ЖКХ Бежицкого района г. Брянска» № 498 от 19 октября 2004 года; счет-фактура № 90 от 19.10.2004 года; платежное поручение № 616 от 14.10.2004 года; накладная № 923 от 25.08.2004 года; доверенность МУП «ЖКХ Бежицкого района г. Брянска» № 400 от 24 августа 2004 года; счет-фактура № 923 от 25.08.2004 года; платежное поручение № 139 от 23.08.2004 года; накладная № 39 от 23.04.2004 года; доверенность МУП «ЖКХ Бежицкого района г. Брянска» № 188 от
иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами. Из материалов дела следует, что защитником МУП ЖКХ Бурмакино ФИО1 одновременно с ходатайством о восстановлении срока и жалобой на постановление о назначении административного наказания представлена копия доверенности, подписанная директором данного предприятия. Указанная доверенность содержит полномочие представителя на представление интересов МУП ЖКХ Бурмакино в деле об административном правонарушении в качестве защитника, в том числе с правом подачи заявлений и жалоб. Доверенность подписана руководителем предприятия – директором МУП ЖКХ Бурмакино ФИО2 Оснований сомневаться в том, что указанное лицо является единоличным исполнительным органом муниципального предприятия, материалы дела не содержат. Обязанности представлять одновременно с доверенностью доказательства наличия таких полномочий нормы КоАП РФ и Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают. В тексте определения судьи от 30 декабря 2019 года содержится ссылка на положения статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом,
жительства. К данному заявлению были приложены 2 доверенности от 03 октября 2012 года, что подтверждается копией заявления. Данное заявление ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» было рассмотрено, и письмом от 09 октября 2012 года, представленные М.И.А. доверенности были возвращены ей обратно. В письме было указано, что доверенность должна быть оформлена в соответствии с законом. Форма представленной доверенности не соответствует требованиям Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты, а именно : в доверенности нет указаний на место совершения доверенности, отсутствуют сведения о представляемом - М.И.А., не полностью указаны сведения о представителе - П.М.С. Также для установления личности представляемого и представителя ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» указало на необходимость представления копии паспортов данных лиц. Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному мотивированному выводу о том, что действия управляющей компании ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» по отказу в удостоверении представленных М.И.А.
предполагает и право на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или право на получение корреспонденции, а потому положения пункта 3 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношением не применимы, несмотря на указание об этом в апелляционной жалобе. Оспариваемая доверенность содержит все необходимые реквизиты: наименование документа, указание на место и дату совершения доверенности, сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, подпись представляемого, срок, на который доверенность выдана. Рассматриваемая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена уполномоченным лицом ФГУП «ЖКХ ННЦ» ФИО4, действующей на основании приказа директора ФГУП «ЖКХ ННЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Указанным выше приказом с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по удостоверению ГУП «ЖКХ ННЦ СО РАН» доверенностей по месту жительства доверителей на представление интересов в судах общей юрисдикции возложены на начальника отдела регистрации населения по месту жительства (пребывания) ФИО4. При разрешении гражданского дела № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке была принята судом в качестве документа, удостоверяющего полномочия представителя ответчика
действий ОБЕЗЛИЧЕНО возникают у ООО «Управляющая компания ЖКХ». В том случае, если к 09 июля 2019 г. - дате получения ОБЕЗЛИЧЕНО копии постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Управляющая компания ЖКХ» отозвало доверенность, выданную ОБЕЗЛИЧЕНО, оно было обязано известить об этом лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, в том числе Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, для представительства перед которыми дана доверенность. Из пояснений представителя ООО «Управляющая компания ЖКХ » следует, что общество не направляло в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области уведомление об (отмене) отзыве доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 6 февраля 2019 г. Таким образом, доверенность от 5 февраля 2019 г., выданная ОБЕЗЛИЧЕНО на представление интересов ООО «Управляющая компания ЖКХ», исходя из положений ч. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохранила свою силу на момент получения ОБЕЗЛИЧЕНО копии постановления о возбуждении исполнительного производства
